Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2018 (2-2395/2017;) ~ М-2125/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-281/18

РЕШЕНИЕ(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л. с участием помощника прокурора города Кисловодска Дубинкиной К.А., представителя истца Арустамян С.Г. на основании доверенности Белякова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Арустамяна С. Г. к Кипкееву К. З., Сагову Д. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и вселении,

установил

Арустамян С.Г. обратился в суд с иском к Кипкееву К. З., Сагову Д. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и вселении.

В обосновании заявленных требований Арустамян С.Г. указал, что между Арустамян С.Г. и Кипкеевым К.З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в простой письменной форме при цене договора <данные изъяты> рублей. Переход права по указанному договору зарегистрирован в установленном порядке. Указанный договор исполнен истцом в полном объёме. В подтверждении получения денежных средств по указанному договору Кипкеевым К.З. исполнена рукописная расписка.

Согласно п. 4 указанного договора, лиц, имеющих право или сохраняющих право пользования и проживания в соответствии со ст. 292 ГК РФ, не имеется.

После государственной регистрации перехода права, ответчик попросил у истца ключи от квартиры, для того, чтобы вывезти личные вещи и приобрести иное жилье, после чего стал скрываться, ключи не вернул, с регистрационного учёта не снялся. Квартира закрыта, дверь никто не открывает.

Таким образом, Кипкеев К.З. продолжает проживать в указанной квартире, в связи с чем, в его адрес 31.10.2017г. истцом была направлена телеграмма, содержащая требование о немедленном добровольном выселении и снятии с регистрационного учёта во внесудебном порядке, указанное требование оставлено без какого-либо ответа.

Как следует из домовой книги, помимо Кипкеева К. З., в указанной квартире зарегистрирован Сагов Д. М.. Таким образом, ответчики причиняют собственнику материальный ущерб в виде создания препятствий для проживания и распоряжения имуществом, чем нарушают права собственника, гарантированные законом.

Повторно, 20.12.2017г. истцом Кипкееву К.З. и Сагову Д.М. были направлены телеграммы, содержащие требование о немедленном добровольно выселении и снятии с регистрационного учёта во внесудебном порядке. Указанное требование оставлено без какого-либо ответа.

Представитель истца Арустамян С.Г. на основании доверенности Беляков Э.В., исковые требования поддержал, с учётом уточнённых в судебном заседании исковых требований, просил суд:

-признать граждан Кипкеева К. З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сагова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратившими право пользования жилым помещением- двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> КН №, расположенной по адресу: <адрес>;

-выселить гражданина Кипкеева К. З., ДД.ММ.ГГГГ. из жилого помещения- двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> КН № расположенной по адресу: <адрес>;

-выселить гражданина Сагова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения- двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, КН №, расположенной по адресу: <адрес>;

-вселить гражданина Арустамян С. Г. в жилое помещение- двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> КН № расположенной по адресу: <адрес>;

-взыскать солидарно с граждан Кипкеева К. З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сагова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Арустамян С. Г. все судебные издержки по делу в виде уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом, в размере 300 рублей, расходов на представителя в размере 31800 рублей и почтовых расходов в размере 500 рублей.

Ответчики Кипкеев К.З., Сагов Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало. Извещения о времени и месте проведения беседы и о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлены ответчикам по адресу регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося, представителя истца, ответчика, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, с учетом предоставленных заявлений, мнений лиц участвующих в деле, на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании Арустамян С.Г., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.(л.д.15), о чем выдана также расписка от 21.01.2014г. (л.д.) что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21)

В адрес Кипкеева К.З. 31.10.2017г. направлена телеграмма об освобождении занимаемой квартиры.(л.д.16)

По данным домовой книги (л.д.19,20), в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы Кипкеев К. З., ДД.ММ.ГГГГ., Сагов Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В адрес Кипкеева К.З. и Сагова Д.М. 20.12.2018г. повторно направлена телеграмма об освобождении занимаемой квартиры.

Факты, указанные в исковом заявлении нашли подтверждение в ходе слушания дела и опроса представителя истца, и отражены в материалах гражданского дела.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. следовательно у Арустамян С.Г. возникло право собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения. Выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.193г. № 5242-1 и п. 3.1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Арустамян С.Г. к Кипкееву К.З., Сагову Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, при удовлетворении иска суд обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Поэтому суд указывает в решении о том, что это решение является основанием для снятия в Управлении по вопросам Миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД КЧР в городе Кисловодске Кипкеева К. З., ДД.ММ.ГГГГ., Сагова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска и уточнении исковых требований была уплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей, что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 рублей, а также почтовые расходы на отправку телеграмм, в сумме 376 рублей 80 копеек, согласно представленным квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 36 рублей, 130 рублей, 210 рублей 80 копеек.

В силу ст.89 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях по 450 рублей с каждого, а также почтовые расходы в размере 376 рублей 80 копеек по 188 рублей 40 копеек с каждого, отказав во взыскании почтовых расходов в размере 123 рубля 20 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31800 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ однако представитель истца, отказался суду предоставить договор поручения, о котором указано в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает, что с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 31800 рублей, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. взысканию не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Арустамяна С. Г. к Кипкееву К. З., Сагову Д. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и вселении – удовлетворить в части.

Признать Кипкеева К. З., ДД.ММ.ГГГГ., Сагова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратившими право пользования жилым помещением- двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Кипкеева К. З., ДД.ММ.ГГГГ., Сагова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения- двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить Арустамян С. Г. в жилое помещение- двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кипкеева К. З., ДД.ММ.ГГГГ., Сагова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равных доля в пользу Арустамян С. Г. уплаченную государственную пошлиныу в размере 900 рублей по 450 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 376 рублей 80 копеек, по 188 рублей 40 копеек с каждого, отказав во взыскании почтовых расходов в размере 123 рубля 20 копеек..

В удовлетворении требований Арустамян С. Г. к Кипкееву К. З., ДД.ММ.ГГГГ.р, Сагову Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31800 рублей отказать.

Решение суда является основанием для снятия в Управлении по вопросам Миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД КЧР в городе Кисловодске Кипкеева К. З., ДД.ММ.ГГГГ., Сагова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                        К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года

Судья                                             К.Ю. Домоцев