Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2015 от 12.02.2015

Дело № 12-230/1/2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Калужского районного суда <адрес> Паршина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочнева А. А.ича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления ФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № года по делу об административном правонарушении Кочнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кочнев А.А. обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кочнев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Блистунов С.В. полностью поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС по <адрес> по доверенности Табашевская В.В. просила оспариваемое постановление отставить без изменения.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кочнева А.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент совершения административного правонарушения Кочнев А.А. занимал должность начальника сметно-договорного отдела ГУ <адрес> «<данные изъяты>», входил в состав аукционной комиссии по осуществлению закупок для заказчиков <адрес> в сфере строительства, реконструкции и связанными с ними проектными работами.

Ответственность, предусмотренная ст. 7.30 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае отклонения заявки на участие в конкурсе, отказа в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. на официальном сайте РФ для размещения заказов министерством конкурентной политики <адрес> опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации и оповещения в ГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно протоколу заявок на участие в аукционе поступило <данные изъяты> заявок, в том числе заявка ООО «<данные изъяты>», которая отклонена комиссией по основаниям ч. 3 ст. 66 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. (непредставление информации о массе товара). Вместе с тем, в поданной заявке ООО «<данные изъяты>» указано, что технические характеристики используемых материалов представлены согласно технических паспортов на изделие, что не отрицал в судебном заседании и представитель Кочнева А.А.

Таким образом, аукционной комиссией в связи с отклонением заявки ООО «<данные изъяты>» нарушены требования п. 1 ч. 4, ч.5 ст. 67 указанного Закона.

Также, согласно протоколу рассмотрения заявок в электронном аукционе заявка под № допущена до участия в аукционе, несмотря на то, что она не содержала в себе указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные наименования товара, наименование места происхождения товара в нарушение п. 11 Информационной карты к аукциону № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. УФАС <адрес> аукционной комиссии внесено предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.04.2014г. и назначении новой даты рассмотрения заявок. Данное предписание конкурсной комиссией не обжаловалось.

Таким образом, в действиях Кочнева А.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не нашло оснований для признания совершенного Кочневым А.А. административного правонарушения малозначительным, и привело в постановлении соответствующие мотивы. Суд находит данное решение законным и обоснованным и также не находит оснований для признания малозначительным совершенного Кочневым А.А. административного правонарушения.

Должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, дана полная и правильная оценка имеющихся в деле доказательств, а также дана правильная квалификация действиям Кочнева А.А. по ст. 7.30 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кочнева А.А. является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления ФАС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кочнева А. А.ича оставить без изменения, жалобу Кочнева А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Р.Н.Паршина