Решение по делу № 2-122/2021 (2-1814/2020;) ~ М-1611/2020 от 21.10.2020

***

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2021 года

№ 2-122/2021

УИД: 66RS0022-01-2020-002902-87

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьяновой Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Марьянова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах», которым просила взыскать:

убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 375421 руб. 06 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска истец указала, что дата между истцом и ответчиком ООО «Проминстрах» был заключен договор страхования (полис) №Г. В связи с неисполнением застройщиком обязательств в адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховой выплате, которое получено 15.05.2019. В ответ на заявление ответчиком было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем 22.10.2019 истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта в размере 2801880 руб. Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу № 2-89/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2801880 руб. 16.03.2020 судом был выдан исполнительный лист серия ФС №, который 16.03.2020 был предъявлен к исполнению в АО «Альфа-Банк». На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена. Между истцом и АО «Россельхозбанк» заключен договор №, по условиям которого банком истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме 2178613 руб. 82 коп. под 10,25% годовых, оставшаяся сумма задолженность составляет 623266 руб. 18 коп. Период просрочки с 15.05.2019 по 20.10.2020 составляет 525 дней. Исходя из ставки по ипотечному кредиту расчет задолженности следует произвести следующим образом: 2178613 руб. 82 коп. х 10,25% х 525 дней = 321196 руб. 32 коп. Исходя из ставки рефинансирования расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести следующим образом: 623266 руб. 18 коп. х 7,75% х 33 дня (с 15.05.2019 по 16.06.2019) = 4367 руб. 13 коп., 623266 руб. 18 коп. х 7,50% х 42 дня (с 17.06.2019 по 28.07.2019) =5 378 руб. 78 коп., 623266 руб. 18 коп. х 7,25% х 42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019) = 5 199 руб. 58 коп., 623266 руб. 18 коп. х 7% х 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 5856 руб. 99 коп., 623266 руб. 18 коп. х 6,50% х 49 дней (с 28.10.2019 по 15.12.2019) = 5438 руб. 64 коп., 623266 руб. 18 коп. х 6,25% х 16 дней (с 16.12.2019 по 31.12.2019) = 1707 руб. 58 коп., 623266 руб. 18 коп. х 6,25% х 40 дней (с 01.01.2020 по 09.02.2020) = 4257 руб. 28 коп., 623266 руб. 18 коп. х 6% х 77 дней (с 10.02.2020 по 26.04.2020) = 7 867 руб. 46 коп., 623266 руб. 18 коп. х 5,50% х 56 дней (с 27.04.2020 по 21.06.2020) = 5244 руб. 97 коп., 623266 руб. 18 коп. х 4,50% х 35 дней (с 22.06.2020 по 26.07.2020) = 2682 руб. 09 коп., 623266 руб. 18 коп. х 4,25% х 86 дней (с 27.07.2020 по 20.10.2020) = 6 224 руб. 15 коп. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 54224 руб. 74 коп. Общая сумма задолженности составляет 375421 руб. 06 коп.

В судебное заседание истец Марьянова А.А., представитель ответчика ООО «Проминстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору и путем последующего размещения информации о движении дела на сайте суда (л.д.33,35,127).

Истец Марьянова А.А. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.39,128), представитель ответчика ООО «Проминстрах» в письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать (л.д.18-19).

Истец Марьянова А.А. дополнительно в письменных возражениях на отзыв ответчика указала, что исковое заявление подано на основании положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение срока выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед выгодоприобретателем по полису страхований гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (л.д.39-оборот,40).

Представитель третьего лица ООО «Возрождение» в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 (л.д.58), в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.123,124-125,126).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцом Марьяновой А.А., как участником долевого строительства, и ООО «Возрождение», как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект - жилое помещение во втором этапе строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительному): <адрес> общей площадью 65,16 кв.м (л.д.22-27).

По условиям договора участия в долевом строительстве № от дата цена договора составляет 2 801 880 руб. (пункт 5.1 договора), перечисление денежных средств производится следующим образом: - 560 376 руб. за счет собственных средств не позднее трех банковских дней с момента государственной регистрации договора, - 2241 504 руб. за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от дата, заключенному в операционном офисе Челябинского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (пункт 5.4 договора), срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до дата (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору произведена истцом Марьяновой А.А. в полном объеме, в свою очередь, застройщиком ООО «Возрождение» в установленный срок объект договора участия в долевом строительстве истцу передан не был.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения гражданская ответственность застройщика ООО «Возрождение» была застрахована в ООО «Проминстрах» в пользу выгодоприобретателя Марьяновой А.А., в подтверждение чего застройщику был выдан договор страхования (полис) № со сроком действия с 11.09.2017 по 01.10.2018 (л.д.5,28). Страховым случаем по договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденное одним из следующих документов: - вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 ФЗ № 214-ФЗ; - решение арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № A76-22504/2018, резолютивная часть объявлена 07.05.2019, ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002, конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б., сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019.

15.05.2019 истец Марьянова А.А. обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования, однако страховщиком в выплате страхового возмещения отказано (л.д.6,7).

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-89/2020 по иску Марьяновой А.А. к ООО «Проминстрах» о выплате страхового возмещения пришел к выводу о том, что поскольку истцом при наступлении страхового случая (в виде банкротства застройщика) исполнены все условия, а именно, страховой компании предоставлен полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового события, необходимый для подтверждения обоснованности заявления о страховой выплате, а требование об осуществлении страховой выплаты последовало до 27.06.2019, то у страховой компании не имелось оснований отказывать в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.01.2020 были удовлетворены исковые требования истца Марьяновой А.А., с ответчика в ООО «Проминстрах» взыскано страховое возмещение в размере 2801 880 руб. (л.д.8-9).

Данное решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.01.2020 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно, вышеуказанные обстоятельства, которые им установлены, вопреки доводам отзыва представителя ответчика, фактически оспаривающего вышеуказанное решение, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Во исполнение решения Березовского городского суда Свердловской области от 24.01.2020 судом был выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.10-13).

Согласно ответу на судебный запрос из АО «Альфа-Банк» от 24.12.2020 исполнительный лист серия ФС № поступил в банк 17.03.2020, на основании исполнительного листа сформировано инкассовое поручение № от 20.03.2020 на сумму 2801880 руб., которое было помещено в очередь распоряжений (л.д.81-82).

Сведений об исполнении решения Березовского городского суда Свердловской области от 24.01.2020 материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что дата между истцом Марьяновой А.А. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор взял на себя обязательства по предоставлению истцу Марьяновой А.А., как заемщику, денежных средств в кредит в сумме 2241504 руб. под 10,25% годовых, а истец Марьянова А.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в сумме 22003 руб. 58 коп. 11/12 числа каждого календарного месяца в срок с 11.10.2017 по 11.09.2037 (л.д.41-43,44-48,59-оборот-67,99-107).

Кредит был предоставлен истцу на приобретение/строительство жилого помещения - <адрес> (строительный), расположенную на 12 этаже, общей проектной площадью 65,16 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2801880 руб. по договору участия в долевом строительстве № от дата.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору подтверждается представленными истцом выписками (л.д.52-56), а также выпиской по лицевому счету АО «Россельхозбанк» (л.д.67-оборот-79,87-97,108-120).

Согласно справкам АО «Россельхозбанк» задолженность истца Марьяновой А.А. по кредитному договору № от 11.09.2017 по состоянию на 15.05.2019 составляла 2178613 руб. 82 коп. (л.д.80,86,121), по состоянию на 22.12.2020 - 2158191 руб. 66 коп.

Требования настоящего иска истец основывает на том, что нарушение срока выплаты ответчиком страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед выгодоприобретателем по полису страхований гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

При этом, истец полагает, что на сумму задолженности в размере 2178613 руб. 82 коп., образовавшуюся у истца перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 15.05.2019, то есть на дату подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, подлежат начислению проценты по ставке, установленной по кредитному договору, по следующему составленному истцом расчету: 2178613 руб. 82 коп. х 10,25% х 525 дней = 321196 руб. 32 коп., которые истец и просила взыскать с ответчика.

Разрешая исковые требования истца Марьяновой А.А. в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценив доказательства и доводы иска истца в указанной части, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 321196 руб. 32 коп. не имеется, обязательство по кредитному договору является обязательством истца, а не ответчика, проценты по кредитному договору также есть плата, которую истец обязана выплачивать за пользование суммой займа, фактически истец просит о взыскании процентов, начисляя их на сумму задолженности, которая истцом перед банком не погашена..

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых в иске приведен следующий:

623266 руб. 18 коп. х 7,75% х 33 дня (с 15.05.2019 по 16.06.2019) = 4367 руб. 13 коп.,

623266 руб. 18 коп. х 7,50% х 42 дня (с 17.06.2019 по 28.07.2019) =5 378 руб. 78 коп.,

623266 руб. 18 коп. х 7,25% х 42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019) = 5 199 руб. 58 коп.,

623266 руб. 18 коп. х 7% х 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 5856 руб. 99 коп.,

623266 руб. 18 коп. х 6,50% х 49 дней (с 28.10.2019 по 15.12.2019) = 5438 руб. 64 коп.,

623266 руб. 18 коп. х 6,25% х 16 дней (с 16.12.2019 по 31.12.2019) = 1707 руб. 58 коп.,

623266 руб. 18 коп. х 6,25% х 40 дней (с 01.01.2020 по 09.02.2020) = 4257 руб. 28 коп.,

623266 руб. 18 коп. х 6% х 77 дней (с 10.02.2020 по 26.04.2020) = 7 867 руб. 46 коп.,

623266 руб. 18 коп. х 5,50% х 56 дней (с 27.04.2020 по 21.06.2020) = 5244 руб. 97 коп.,

623266 руб. 18 коп. х 4,50% х 35 дней (с 22.06.2020 по 26.07.2020) = 2682 руб. 09 коп.,

623266 руб. 18 коп. х 4,25% х 86 дней (с 27.07.2020 по 20.10.2020) = 6 224 руб. 15 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом к взысканию с ответчика по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 54224 руб. 74 коп.

Данные исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Размер ключевой ставки Банка России за заявленный истцом в иске период с 15.05.2019 по 20.10.2020 составлял: с 17.12.2018 - 7,75% годовых, с 17.06.2019 - 7,50% годовых, с 29.07.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 - 7,00%, с 28.10.2019 - 6,50%, с 16.12.2019 - 6,25%, с 10.02.2020 - 6,00% годовых, с 27.04.2020 - 5,50% годовых, с 22.06.2020 - 4,50%, с 27.07.2020 - 4,25% годовых.

Суд считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 623266 руб. 18 коп., определенную истцом по своему усмотрению по расчету: 2801880 руб. - 2178613 руб. 82 коп., что не лишает истца права требования начисления процентов на страховое возмещение в оставшейся части, в полном объеме, взысканное решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.01.2020.

Из Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 2, утвержденных приказом генерального директора ООО «Проминстрах» № 23 от 29.03.2017, являющихся неотъемлемой частью при заключении договора страхования №Г от дата, следует, что при определении размера убытков страховщик обязан изучить документы в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения документов, оформить и подписать страховой акт или отказать в выплате страхового возмещения.

С учетом указанных положений Правил расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести за период с 16.06.2019 по 20.10.2020 исходя из вышеуказанных ставок на сумму 623266 руб. 18 коп. следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
623 266,18	16.06.2019	16.06.2019	1	7,75%	365	132,34
623 266,18	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	5 378,87
623 266,18	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	5 199,58
623 266,18	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	5 856,99
623 266,18	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	5 438,64
623 266,18	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 707,58
623 266,18	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	4 257,28
623 266,18	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	7 867,46
623 266,18	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	5 244,97
623 266,18	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	2 682,09
623 266,18	27.07.2020	20.10.2020	86	4,25%	366	6 224,15
Итого:			493	5,95%	49 989,95

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 20.10.2020 составляет 49989 руб. 95 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Марьяновой А.А., как потребителя, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, длительности просрочки со стороны ответчика, не исполнившего решение суда в части выплаты страхового возмещения, цены иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 1 000 руб.

При разрешении требований истца в указанной части следует исходить из того, что в силу положений ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Участниками договора страхования являются страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, а также выгодоприобретатель как потребители услуг.

То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между страховщиком и застройщиком, не позволяет трактовать возникшие между истцом и ООО «Проминстрах» правоотношения как не основанные на Законе «О защите прав потребителей», поскольку договор страхования составлен в пользу истца как выгодоприобретателя, который воспользовался услугами ответчика и третьего лица исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и в спорном правоотношении выступает как потребитель страховой услуги.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными заявленным в иске.

Вместе с тем, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора страхования граждан, действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

Поскольку требования истца, как установлено судом, ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а именно, от процентв за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 20.10.2020 в сумме 49989 руб. 95 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., присужденных судом в пользу потребителя, и составит 25494 руб. 97 коп. по расчету: 49989 руб. 95 коп. + 1000 руб. = 50989 руб. 95 коп. / 2 = 25494 руб. 97 коп.

Таким образом, исковые требования Марьяновой А.А. к ООО «Проминстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска истец Марьянова А.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1227 руб. (927 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании денежной суммы (заявлено 375421 руб. 06 коп., подлежащих оплате государственной пошлиной в сумме 6954 руб. 21 коп., взыскано 49989 руб. 95 коп., 375421 руб. 06 коп. : 49989 руб. 95 коп. = 7,50, 100 : 7,50 = 13,33%, 6954 руб. 21 коп. х 13,33% = 927 руб.), 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Марьяновой Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Марьяновой Анастасии Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 20.10.2020 в сумме 49989 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25494 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1227 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***