Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7387/2016 ~ М-6654/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-7387/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 31 августа 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиккарайнена А. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

установил:

Пиккарайнен А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" по тем основаниям, что является потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинены механические повреждения его транспортному средству «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ответчиком выплачено страховое возмещение в заниженном объеме <данные изъяты> рублей, по претензии произведена доплата <данные изъяты> рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей взыскана с ответчика в пользу истца решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия. В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика предусмотренную законодательством об ОСАГО неустойку в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца Герасин И.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в письменном отзыве иск в полном объеме не признал, полагал, что неустойка не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения, просил с учетом обстоятельств дела в случае взыскания неустойки уменьшить ее размер на основании ст.333 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

Факт наступления страхового случая, указанного в иске, возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и факт недоплаты такого возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, установлен вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являющимся обязательным для суда и сторон, дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленные сроки сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме добровольно не выплачена, взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данных об исполнении решения суда по доплате истцу страхового возмещения <данные изъяты> рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом вышеназванной суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения и периода просрочки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) (ч.3 ст.196 ГПК РФ) общий размер неустойки составит <данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчика в возражениях на иск, из буквального толкования п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 не следует, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничен размером такого страхового возмещения и не может его превышать, указаний о соответствующем ограничении размера неустойки данные правовые нормы не содержат.

Исходя из взаимосвязи положений п.6 ст.16.1, пп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая применительно к возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, заявленная истцом неустойка находится в пределах этой суммы.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а именно выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке, а также принимая во внимание соотношение размеров недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения и исчисленной неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до суммы <данные изъяты> рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем по делу работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска, т.е. <данные изъяты> рублей. Учитывая разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение неустойки на основании ст.333 ГПК РФ на размер взыскиваемой государственной пошлины не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пиккарайнена А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пиккарайнена А. М. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 2389 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2016,

Последний день обжалования 03.10.2016.