Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2014 от 28.05.2014

***

Дело № 2-1113/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 июня 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Брежицкой Е. Е. – Нетунаевой Е. А., действующей на основании доверенности от 19.02.2014 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Брежицкой Е.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Брежицкая Е.Е. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп., составляющей размер материального ущерба, в том числе УТС в сумме *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб. *** коп., а также морального вреда в сумме *** руб. *** коп., штрафа.

*** по указанным требованиям было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика определением от *** года.

Представитель истца исковые требования уточнила и поддержала в части, указала, что истцу принадлежит автомобиль «Пежо - 4007» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием К., управлявшей автомашиной «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер ***. По данным ГИБДД виновным в ДТП признана К., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта Г., составил *** руб. *** коп. с учетом износа, УТС – *** руб. *** коп., услуги по экспертизе – *** руб. *** коп. Однако ООО «Росгосстрах» первоначально выплатило лишь *** руб. *** коп. Следовательно, с ответчика подлежала взысканию сумма недоплаты в *** руб. *** коп. На досудебную претензию от *** ответчик не отреагировал. Однако, *** года, до основного судебного заседания, на счет истца была перечислена сумма недоплаты *** руб. *** коп., о чем истец не была уведомлена и о чем ответчик вовремя не сообщил суду. В связи с этим она просит взыскать с ответчика только моральный вред в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, с согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, будучи лично извещена о его месте и времени (л. д. 46), с согласия представителя истца дело рассматривается в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо - 4007» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер *** под управлением К., принадлежащего П. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 48).

Виновность К. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении (л. д. 48, 49).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 10-11, 16).

Согласно заключению независимого эксперта Г., сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп., УТС – *** руб. *** коп. (л. д. 13-24, 26-30).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер *** в ООО «Росгосстрах» (полис ***), что подтверждается актом о страховом случае (л. д. 9), страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет *** руб. *** коп.

Поскольку установлена вина К. в ДТП, расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы в *** руб. *** коп.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» первоначально истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп., что следует из акта о страховом случае (л. д. 9).

В обоснование указанной суммы ответчиком не представлено какое-либо экспертное заключение.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта Г. по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного лично экспертом. В осмотре указаны детали, пострадавшие в результате аварии, и характер повреждений на них, который обуславливает необходимость их замены. Все повреждения приведены на фототаблице, приложенной к заключению. Иного обоснования суммы ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта Г., как следствие с ответчика подлежат взысканию также расходы на проведение указанной экспертизы в сумме *** руб., подтвержденные квитанциями (л. д. 12, 25)

Что касается утраты товарной стоимости, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности

Следовательно, ответчиком должно было быть выплачено истцу страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + УТС *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.).

Ответчик выплатил лишь *** руб. *** коп. (л. д. 9).

Таким образом, невыплаченная сумма составила *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.)

Истец обратился к ответчику за выплатой указанной суммы с претензией от *** года, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 32).

Указанная претензия была ответчиком получена (л. д. 31) и оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно представленной выписке из лицевого счета истца, ответчик *** перечислил на счет истца денежные средства в сумме *** руб. *** коп., тем самым полностью удовлетворив его требования до судебного заседания (л. д. 70).

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, и ответчик не удовлетворил его требования в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в объеме, требуемом истцом, не было возмещено ответчиком в течение 30 дней после получения от истца копии отчета эксперта Г. о сумме причиненного автомашине истца ущерба.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом добровольного возмещения ответчиком основной суммы иска, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Брежицкой Е.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брежицкой Е.Е. сумму в возмещение морального вреда *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда..

Решение вынесено и оглашено ***.

Судья Курин Д. В.