Решение по делу № 2-1996/2018 ~ М-1656/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1996/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года                                       г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                    председательствующего – судьи:     Гончарова В.Н.,

при секретаре:                                  Кирютенкове В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовой Эмине Абибуллаевны к Керимову Рустему Аблязовичу, Аметову Илимдару Серверовичу о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    В июле 2018 года Керимова Э.А. обратилась в суд с иском к Керимову Р.А.,       Аметову И.С. о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено движимое и недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов. Одним из объектов права совместной собственности является автомобиль марки № регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым ответчик в ноябре 2015 года распорядился без ее согласия, продав его Аметову И.С. На основании ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля между Керимовым Р.А. и Аметовым И.С., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истицы Шейкина Д.А. поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик без согласия истицы продал Аметову И.С. автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов, с целью уклонения от раздела имущества. Просила признать сделку купли - продажи автомобиля недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Ответчики иск не признали, направили суду письменные возражения, в которых выразили несогласие с иском, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства никаких правопритязаний третьих лиц на автомобиль не имелось, обременения отсутствовали. Приобретая автомобиль Аметов И.С. не знал и не мог знать о том, что Керимов Р.А. не правомочен в осуществлении сделки и имеется спор между супругами о разделе имущества. Просили в иске отказать.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истицы Шейкину Д.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, стороны приобрели совместное имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Керимов Р.А. продал, а Аметов И.С. приобрел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данный автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серия <адрес>, выданный РЭО ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был продан ответчику Аметову И.С. за 240 000 рублей, который передал продавцу деньги, а продавец передал покупателю автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Приобретенное супругами в период за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ). В соответствии с ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ). Такая сделка признается оспоримой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 5 ноября 1998 года N 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1. 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной, но требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака по возмездной сделке, он является совместным имуществом ФИО2 и ФИО3 Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, для правильного разрешения спора по существу, с учетом установленной ст.35 Семейного кодекса РФ презумпции согласия супруга на совершение сделки, необходимо установить, знал ли или мог ли знать Аметов И.С. в момент заключения сделки о несогласии ФИО2 на продажу ей автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом бесспорно установлено, что между супругами ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения фактически прекращены, <данные изъяты>, что подтверждается обращениями ФИО3 в правоохранительные органы, ФИО2 – в третейский суд с иском о разделе имущества, ФИО3 в Сакский районный суд с иском о разделе имущества.

Однако наличие конфликтных отношений между супругами не может свидетельствовать о бесспорности доводов истицы об отсутствии ее согласия на продажу автомобиля Volkswagen Transporter, регистрационный номер А 119 НТ 82.

Так, из решения Третейского Суда при ООО «Армед» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, просила при разделе имущества сохранить за ответчиком ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Суд принимает во внимание возражения Аметова И.С. о том, что он не знал и не мог знать о несогласии ФИО2 на продажу автомобиля. Ранее ни с истицей, ни с ответчиком ФИО3 знаком не был, о конфликтных отношениях между супругами ему известно не было, объявление о продаже автомобиля он увидел в интернете. При осмотре автомобиля он видел женщину во дворе дома ФИО3, однако как было установлено в судебном заседании указанной женщиной не была ФИО2, автомобиль ему понравился, потому он сразу согласился на покупку; проведя диагностику автомобиля, передав денежные средства в размере 240 000 рублей, он переоформил автомобиль на себя.

Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что присутствовала при осмотре автомобиля, приехали к ответчику домой в <адрес>, автомобиль осматривали за калиткой, приобрели его сразу после передачи денежных средств ФИО3, о том, что она не согласна на продажу автомобиля не знали.

Все вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ответчику Аметову И.С., стороне по сделке купли-продажи спорного автомобиля, не было известно об отсутствии согласия ФИО2 на совершение оспариваемой сделки, под арестом и запрещением автомобиль не находился.

Вместе с тем, следует отметить, что имущество отчуждено без согласия супруги ФИО2 в ущерб интересам семьи. Между тем, истцом не предоставлено доказательств о недобросовестности покупателя Аметова И.С., что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Керимовым Р.А. и Аметовым И.С., не подлежат удовлетворению, в иск Керимовой Э.А. следует отказать.

Права истицы на совместно нажитое имущество нарушены, однако подлежат защите в ином порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 5-КГ15-47 расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем, бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

Таким образом, супруг, чьи права на совместно нажитое имущество нарушены другим супругом, имеет право на компенсацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,-

                                РЕШИЛ:

Отказать Керимовой Эмине Абибуллаевны в удовлетворении исковых требований к Керимову Рустему Аблязовичу, Аметову Илимдару Серверовичу о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2018 года

Судья                                          В.Н. Гончаров