Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2016 ~ М-1426/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-1605/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                      М.А. Мишеневой,

при секретаре                              А.А. Иванниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черницкого В. Г., Рехо М. В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании недополученного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Черницкий В.Г. и Рехо М.В. обратились в суд с исками по следующим основаниям. В период с ХХ.ХХ.ХХ истцы проходят службу в органах внутренних дел на основании контрактов от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительных соглашений от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, в должностях <...>, с должностным окладом по <...> тарифному разряду в размере <...> рублей. Согласно приложению к постановлению Правительства РФ от 03.11.2011 № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и штатному расписанию ОМВД России по Кондопожскому району при выполнении обязанностей по должности <...> им должен быть установлен <...> тарифный разряд, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, с должностным окладом в размере <...> рублей. С целью проверки соответствия тарифных разрядов устно обращались к ответчику за предоставлением копии штатного расписания, приказов о назначении на должность, однако в предоставлении документов было отказано. Истцы узнали о нарушении своих прав в июле 2016 года после консультации с адвокатом. Ответчик с ХХ.ХХ.ХХ не в полном объеме начислял истцам заработную плату. На основании изложенного истцы просят суд обязать ответчика установить истцам должностной оклад по должностям <...> согласно действующему законодательству в размере <...> тарифного разряда (<...> рублей), взыскать с ОМВД РФ по Кондопожскому району недополученную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в пользу Черницкого В.Г. в размере <...> рублей, в пользу Рехо М.В. в размере <...> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей в пользу каждого.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по искам Черницкого В.Г. и Рехо М.В. к ОМВД России по Кондопожскому району о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании недополученного денежного довольствия, соединены в одно производство.

Истец Черницкий В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление об увеличении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Рехо М.В. представил в суд заявление об увеличении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей. В остальной части истец и представитель истцов адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против применения правовых последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав узнали после консультации с адвокатом в июле 2016 года, в суд обратились в августе 2016 года. Заявили ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с транспортными расходами представителя истцов Клевно С.Н. на личном автомобиле в г. Кондопога для оказания юридической помощи и участия в судебных заседаниях, в размере <...> рублей на двоих, денежные средства уплачены истцами в соответствии с договором на оказание юридических услуг. Также заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученного денежного довольствия за спорный период, поскольку о нарушении своих прав узнали в июле 2016 года.

    Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел РФ по Кондопожскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исков, указав, что штатным расписанием не предусмотрен должностной оклад по <...> тарифному разряду для сотрудников, имеющих специальное звание младшего начальствующего состава. Ответчик не лишен права в пределах полномочий содержать за счет должности среднего начальствующего состава, сотрудника, не имеющего специального звания, относящегося к данной группе с установлением тарифного разряда в соответствии со специальным званием и занимаемой должностью.     Истцы, замещающие должности среднего начальствующего состава, по которой устанавливается специальное звание <...>, продолжали выполнять служебные обязанности по должности младшего начальствующего состава, следовательно, установленный им должностной оклад соответствовал его функциональным обязанностям. Истцам были известны порядок исчисления и выплаты денежного довольствия, размеры установленного тарифного разряда и оклада. Заявили ходатайство о применении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученного денежного довольствия, поскольку он пропущен по неуважительной причине, так заработную плату получали ежемесячно с 20 по 25 число каждого месяца.

Представители третьего лица - Министерства внутренних дел по РК Сергачева Е.К. и Малахова И.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Также просили применить правовые последствия пропуска срока обращения в суд.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что Черницкий В.Г. и Рехо М.В. с ХХ.ХХ.ХХ проходят службу в органах внутренних дел. С ХХ.ХХ.ХХ приказом начальника ОМВД по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ № ... л/с истцы назначены на должности <...> по контракту, с должностным окладом по <...> тарифному разряду, с сохранением ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере <...>%, надбавки за выслугу лет в размере соответственно <...>% и <...>%.

Приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ № ... утверждено штатное расписание ОМВД России по Кондопожскому району, согласно которому в ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району предусмотрено <...> должности <...> с предельным специальным званием <...> и должностным окладом по <...> тарифному разряду. Вместе с тем, Черницкому В.Г. и Рехо М.В. были установлены должностные оклады по <...> тарифному разряду в размере <...> рублей, что не оспаривалось сторонами.

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 342-ФЗ) оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий – регламентируются Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1).

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3 ст. 2 Закона).

Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством РФ по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 4 ст. 2 Закона).

Во исполнение Закона № 247-ФЗ постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 878 установлены новые оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Размер месячного оклада по должности инспектора на районном уровне составляет 15 000 рублей (Приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 03.11.2011 № 878).Штатным расписанием должность инспектора дорожно-патрульной службы с <...> тарифным разрядом и должностным окладом в размере <...> рублей не предусмотрена, каких-либо изменений в штатное расписание не вносилось, приказы о назначении Черницкого В.Г. и Рехо М.В. на должности <...> каких-либо оговорок о назначении на должность младшего начальствующего состава и установлении иного, не предусмотренного штатным расписанием должностного оклада (с внесением соответствующих изменений в штатное расписание) не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением – в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с п.п. 3, 4 Раздела 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65) должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием основных и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания. Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 числа.

Истцы в суд с настоящими исками обратились 11 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ трехмесячного срока по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Истцами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращений в суд со ссылкой на ст. 392 ТК РФ с учетом изменений от 03.07.2016 об установлении годичного срока по требованиям о неполной выплате заработной платы, а также на то, что работодатель не сообщил об изменении штатного расписания. Как следует из исков, о нарушении своих прав истцы узнали в июле 2016 года после консультации с адвокатом.

Согласно ч. 5 ст. 72 Закона № 342-ФЗ пропущенный срок для обращения в суд может быть восстановлен по заявлению истца только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд в установленный срок.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям положений 392 ТК РФ в действующей редакции и применяет к данным правоотношениям специальную норму, которая устанавливает трехмесячный срок для защиты нарушенного права, и содержится в ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ. Ссылки стороны истцов на то обстоятельство, что о нарушенных правах им стало известно только в июле 2016 года после консультации с защитником, являются несостоятельными, поскольку о нарушении своих предполагаемых прав в части установления тарифного разряда и оклада по должности истцы узнавали ежемесячно, при получении денежного довольствия в период с 20 по 25 число каждого месяца. Судом не установлено злоупотребления правами со стороны ответчика, поскольку доказательств обращения истцов с заявлениями о получении документов, копий приказов, необходимых для восстановления нарушенных прав истцов, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истцов в части взыскания недополученного денежного довольствия за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ удовлетворению не подлежат.

Требования истцов в части взыскания недополученного денежного довольствия заработной платы за период с мая по сентябрь 2016 года включительно суд находит обоснованными. При назначении на должность <...> истцам по занимаемым должностям надлежало установить должностные оклады по <...> тарифному разряду в размере <...> рублей. Правовых оснований для установления истцам 6 тарифного разряда и должностного оклада в размере <...> рублей, не предусмотренных штатным расписанием ОМВД России по Кондопожскому району, не имелось.

Истцами не оспаривался контррасчет денежного довольствия, представленный Центром финансового обеспечения МВД по РК. Согласно справке- расчету денежного довольствия Черницкого В.Г. и Рехо М.В. недоплата денежного довольствия за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года включительно составила <...> руб. (<...> руб. – ежемесячная недоплата в связи с разницей оклада по должности -х 5 мес.).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию недополученное денежное довольствие за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года включительно в пользу Черницкого В.Г. в размере 59456 руб. 25 коп., в пользу Рехо М.В. в размере 59456 руб. 25 коп.

Требования истцов о возложении на ответчика обязанности установить им должностной оклад по должностям <...> согласно действующему законодательству в размере <...> тарифного разряда (<...> рублей) удовлетворению не подлежат. Данные неимущественные требования основаны на предположениях о нарушении ответчиком прав истцов в будущем. Однако данные обстоятельства на момент настоящего решения не наступили и не могут быть установлены и оценены судом. Согласно выписке из приказа от ХХ.ХХ.ХХ № ... л/с по личному составу, истцы содержатся за счет вакантных должностей <...>, должностные оклады которых установлены штатным расписанием по <...> тарифному разряду, утвержденным Приказом МВД по РК от 20.10.2014 № 501. Установление <...> иного должностного оклада штатным расписанием не предусмотрено.

В остальной части исков надлежит отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцами, связанные с оплатой услуг представителя, подтвержденные договорами на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно договорам стоимость услуг адвоката по подготовке и ведению гражданских дел составила <...> рублей. Данные расходы суд считает завышенными и подлежащими уменьшению до 20000 рублей, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не находит.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований истцов, с ответчика в пользу истца Черницкого В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4874 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям (<...> руб. х <...>%); в пользу истца Рехо М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям (<...> руб. х <...>%).

Требования истцов о взыскании судебных издержек, понесенных истцами на основании п.4 договоров на оказание юридических услуг, связанных с оплатой услуг исполнителя по выезду исполнителя его автомашиной в судебные заседания удовлетворению не подлежат.

Представленными суду документами подтверждаются расходы представителя истцов на проезд личным автотранспортом по маршруту ........ – ........ – ........ в размере <...> рублей. Однако, доказательств оплаты истцами указанных расходов представителя, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, определенном в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исков в размере 3578,25 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 59456 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4874 ░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. 59456 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4804 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3578 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░.