Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4457/2011 ~ М-4079/2011 от 06.05.2011

                                               Дело № 2-4457/11           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре Лищук Д.А.,

с участием истца Карслян Б.Б., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковалевской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карслян Бориса Борисовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы фактического ущерба, причиненного ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности,-

УСТАНОВИЛ:

Карслян Б.Б. обратился в суд с данным иском, в обоснование, указав, что *** в городе Райчихинске на ***, в районе дома *** столкнулись два автомобиля: один автомобиль марки ***, регистрационный знак *** принадлежащий Карслян Борису Борисовичу на праве собственности и второй автомобиль марки *** государственный номер *** принадлежащий ФИО1 на праве собственности (под управлением ФИО2). Виновным в ДТП признан ФИО2, который был подвергнут административному взысканию за нарушение Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль марки «ToytaIpsum» государственный номер ***, получил технические повреждения: разбиты: накладка арки передней левой, противотуманная фара левая, накладка бампера переднего, защита нижн.двигатель, накладка порога левого, деформированы: лонжерон передний левый в сборе. В соответствии с актом *** о страховом случае от *** ему выплачено страховое возмещение ответчиком в сумме *** рублей *** копеек. Указанная сумма была перечислена платежным поручением. В соответствии с актом *** запасные части, которые необходимо заменить, оценены с учетом износа на сумму *** рублей *** копеек и такая сумма была выплачена. Однако, для ремонта автомобиля им были приобретены: бампер передний стоимостью ***; боковой тюнинг стоимостью *** рублей, противотуманная фара стоимостью *** рублей, подкрылок левый стоимостью *** рублей, защита двигателя нижн. стоимостью *** рублей, автошина 2шт. по *** рублей каждая на сумму *** рублей. На приобретение указных деталей для ремонта машины им затрачено фактически *** рублей. Для замены приобретенных деталей автомобиля, им был заключен договор с ИП ФИО3, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства произвести замену поврежденных деталей, рихтовку, шпаклевку и покраску деформированных элементов кузова. За оказанную услугу он оплатил *** рублей. За вычетом выплаченного страхового возмещения ответчиком в сумме *** рублей *** копеек, не возмещенной осталась сумма *** рублей *** копейка (***. + ***. - *** руб.). На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет *** руб. (если в аварии пострадали два автомобиля). Таким образом, в случае причинения ущерба на сумму в пределах *** руб. ущерб в любом случае должен возмещать страховщик в полном объеме. При осуществлении ремонта и замены поврежденных узлов или деталей ТС, как правило, происходит замена поврежденных узлов и деталей на новые, так как в официальной продаже не бывает старых и изношенных запасных частей на автотранспортные средства. Поэтому он вынужден был при ремонте использовать практически новые детали. Это не прихоть или его желание, а вынужденные обстоятельства, связанные с приведением имущества в прежнее, до аварийное состояние. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности", просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 118 688 рублей 81 копейка.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, суду указала, что согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от *** N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в пункте 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности не предусмотрено возмещение фактически понесенных расходов без учета износа заменяемых зап.частей (деталей, узлов и агрегатов). Более того, истцом не представлены доказательства оплаты расходов по ремонту автомобиля, а представленный перечень оказанных услуг не может служить допустимым доказательством по данному делу. Так как из представленного товарного чека от *** невозможно установить износ приобретенных деталей (бампер, туманки, подкрылок), то данный документ также не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Более того, в товарном чеке указано, что ИП Бересневу произведена оплата за автошины. Однако, указанные детали не были повреждены в ДТП с участием нашего страхователя, что подтверждается Справкой о ДТП, Извещением о ДТП и Актом осмотра *** Также, истцом не представлен расчет требований с учетом износа на оплату защиты двигателя, не расшифрована площадь бокового тюнинга - с какой стороны (слева, справа) и в какой части (передняя, задняя), поэтому можно сделать вывод, что ИП Бересневу оплачено за весь боковой тюнинг автомобиля. Таким образом, истец не представлен допустимые и относимые доказательства нарушения нами законодательства об ОСАГО. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от *** N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая,-восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Тем более, Верховный суд РФ в Определении от *** N КАС09-184 указал, что в соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов. необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, согласно материалам дела Карслян Б.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, а ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явился представитель соответчика ООО «Росгосстрах-Дпльний восток» в лице филиала «Управление по амурской области», третье лицо Санаев А.Э. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в порядке ст. 118 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных сторон.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.

Статьей 1072 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, освобождается от возмещения вреда в пределах страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, в причинении вреда.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами тот факт, что *** в 01 час 30 минут в районе *** произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и водителя Карслян Бориса Борисовича, управляющего автомобилем марки «ToytaIpsum», регистрационный знак ***.

Согласно, протоколу *** от ***, постановлению по делу об административном правонарушении от *** года, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с причинением материального ущерба, в связи с чем, в силу ст. 12.13. ч.2 КОАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами тот факт, что Актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от *** указанное выше ДТП признано страховым случаем. В соответствии с данным актом истцу Карслян Б.Б. выплачено страховое возмещение в размере 24 006 рублей 19 копеек, которое было определено страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) *** от *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Как следует из иска, пояснений истца в судебном заседании, Крслян Б.Б., сумма выплаченного истцу страхового возмещения, при восстановлении указанного автомобиля оказалась не достаточной. Для ремонта автомобиля им были приобретены: бампер передний стоимостью *** рублей; боковой тюнинг стоимостью *** рублей, противотуманная фара стоимостью *** рублей, подкрылок левый стоимостью *** рублей, защита двигателя нижн. стоимостью *** рублей, автошина 2шт. по *** рублей каждая на сумму *** рублей. На приобретение указных деталей для ремонта машины им затрачено фактически *** рублей. За вычетом выплаченного страхового возмещения ответчиком в сумме *** рублей *** копеек, не возмещенной осталась сумма *** рублей *** копейка (***. + ***. - *** руб.).Т.е. истцом заявлены требования о возмещении фактического ущерба причиненного ДТП.

Из материалов дела следует, что для замены приобретенных истцом деталей автомобиля, им был заключен договор с ИП ФИО3, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства произвести замену поврежденных деталей, рихтовку, шпаклевку и покраску деформированных элементов кузова. За оказанную услугу истцом было оплачено *** рублей.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время поврежденный автомобиль «***», регистрационный знак *** восстановлен.

Из искового заявления усматривается, что настоящий иск заявлен к ответчику в связи с наличием разницы выплаченного истцу страхового возмещения и фактическими убытками, понесенными истцом на восстановление данного транспортного средства, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, рассматривая которые суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в частности части 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Установив в статье 7 максимальный предел гарантированной страховой суммы, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрел иных случаев возмещения вреда в размере, несоответствующем тем расходам, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Напротив, согласно части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховая выплата имеет своей целью полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем потерпевший, заинтересованный в получении такого возмещения, вправе оспаривать его размер и требовать от страховщика соответствующей доплаты.

В противном случае эффективность установленных для потерпевшего гарантий возмещения вреда ставится под сомнение, поскольку страховая выплата может быть определена в недостаточном для этих целей размере и не может быть оспорена пострадавшей стороной. Подобный подход противоречил бы не только общим положениям ГК РФ о полном возмещении вреда, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту своих прав и свобод.

При таких обстоятельствах, право страховщика на самостоятельное определение размера страхового возмещения корреспондирует его обязанности определить достоверную и наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта на основе всех имеющихся в его распоряжении сведений.

В том случае, если между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия относительно размера вреда, определенного на основании экспертного отчета, данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Аналогичный вывод следует из статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая признает рыночную или иную стоимость объекта оценки, установленную в отчете, величиной оспоримой, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

В этой связи следует отметить, что требования истца о возмещении расходов на ремонт в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны быть подтверждены доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе об их допустимости (ст. 60 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд, не обладая соответствующими специальными познаниями, не может входить в обсуждение вопроса о правильности самого мнения эксперта-оценщика, если будет установлено, что оно основано на достоверных и полных данных, в достаточной степени мотивировано и конкретно, имеет независимый характер и принято в установленном порядке.

Истцом в качестве доказательств фактической стоимости восстановительного ремонта представлен суду товарный чек ИП ФИО4, перечнь оказанных услуг ИП ФИО3.

В соответствии с п.п. 60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от *** N КАС09-184 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от *** N ГКПИ08-2332, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263», закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Из смысла данного определения, а также абз. 2 подп. «б» п.63 Правил следует, что страховая выплата оплачивается исходя из среднерыночных цен, действующих в соответствующем регионе, которые определяются экспертом при оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Фактические расходы для получения страховой выплаты в рамах Федерального закона №40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во внимание не принимаются.

Как было указано ранее, страховым актом ООО «Росгосстрах» от *** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 24 006,19 рублей, которая была определена страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) № от *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Из представленного истцом товарного чека от *** невозможно установить износ приобретенных деталей (бампер, туманки, подкрылок), то данный документ также не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Более того, в товарном чеке указано, что ИП Бересневу произведена оплата за автошины. Однако, указанные детали не были повреждены в ДТП с участием истца, что подтверждается Справкой о ДТП, Извещением о ДТП и Актом осмотра *** Также, истцом не представлен расчет требований с учетом износа на оплату защиты двигателя, не расшифрована площадь бокового тюнинга - с какой стороны (слева, справа) и в какой части (передняя, задняя), поэтому можно сделать вывод, что ИП Бересневу оплачено за весь боковой тюнинг автомобиля.

Таким образом, истец не представлен допустимые и относимые доказательства понесения убытков, связанных с восстановлением указанного в иске автомобиля, а поскольку фактические расходы для получения страховой выплаты в рамах Федерального закона №40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во внимание не принимаются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение требований истцу в полном объеме.

                        руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Караслян Борису Борисовичу о взыскании денежной суммы, в размере *** рублей *** копейки, отказать.               Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течении 10 дней.                                                                                                        Судья                                                Бугаев А.В