Решение по делу № 12-218/2020 от 04.12.2020

Мировой судья Петрова В.В.                         <данные изъяты>

Дело № 12-218/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2020 года                 <адрес>

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу Коньшина А.В. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 19.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Коньшина А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коньшина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 51 мин. на <адрес>, водитель Коньшин А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Алкогольное опьянение установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Коньшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, Коньшин А.В. обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит Постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что мировой судья не полно и не всесторонне исследовал все доказательства по административному делу. За рулем автомобиля находился не Коньшин А.В., а К.Э.С. Доказательства того, что Коньшин А.В. управлял автомобилем в материалах дела отсутствуют, и в частности отсутствует видеозапись остановки его автомобиля, рапорты сотрудников ГИБДД. Объяснения инспектора ГИБДД Т.Л.М. не являются допустимым доказательством по делу, поскольку указанный сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом. Инспектор ДПС Т.Л.М. не мог видеть, кто управлял автомобилем, поскольку в момент остановки автомобиля находился в 3 метрах от патрульной машины, остановку автомобиля Коньшина А.В. не осуществлял и к автомобилю не подходил. Инспектор ДПС Т.П.С., который остановил автомобиль Коньшина А.В., мировым судьей не опрашивался. Мировой судья необоснованно признал недостоверными показания свидетелей К.Э.С., Т.А.И. Предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, что свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными недостатками: отсутствует указание на год в дате направления Коньшина А.В. на освидетельствование; подписи лица, направляемого на медицинское освидетельствование и должностного лица, составившего протокол, проставлены не в тех графах, как это требуется; отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, удостоверившего внесенные в указанный протокол исправления. Коньшин А.В. считает, что нарушения перечисленных норм действующего законодательства, допущенные должностными лицами ГИБДД и мировым судьей, повлекли незаконное и необоснованное привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании Коньшин А.В. на доводах жалобы настаивал по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 51 мин. на <адрес>, Коньшин А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Кньшиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, приложенными к материалам дела, иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Коньшиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Все процессуальные действия в отношении Коньшина А.В. были проведены должностными лицами ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» (дислокация с. Юрла) в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В связи с наличием у Коньшина А.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом – инспектором ДПС (дислокация с. Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Тетерлевым Л.М. был составлен протокол об отстранении от управления Коньшина А.В. транспортным средством.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было доставлено в пункт полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский», где в порядке, предусмотренном Правилами, Коньшину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Однако, Коньшин А.В. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. В связи с чем Коньшин А.В. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ Против медицинского освидетельствования Коньшин А.В. не возражал.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Коньшина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе Коньшина А.В. составила 0,96 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), ХТЛ ГБУЗ ПК «ПККНД» № от ДД.ММ.ГГГГ в крови обнаружен этанол 2.60 г.л.

Медицинское освидетельствование Коньшина А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Таким образом, факт управления Коньшиным А.В. транспортного средством в состоянии опьянения установлен.

Доводы Коньшина А.В. о том, что он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, за рулем находилась К.Э.С., были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ В ходе отстранения от управления транспортным средством и в процессе проведения освидетельствования на состояние опьянения Коньшин А.В. не отрицал, что управлял автомобилем, на К.Э.С., как на водителя автомобиля, не указывал. Довод о том, что Коньшин А.В. не является субъектом административного правонарушения, был заявлен лицом, привлекаемым к административной ответственности, только в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Мировым судьей всесторонне, полно, объективно были исследованы материалы дела, в том числе и показания инспектора ДПС (дислокация с. Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Тетерлева Л.М., им дана надлежащая оценка. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, Тетерлев Л.М. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ИДПС Тетерлева Л.М., данные ими в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо неустранимых сомнений в том, что Коньшин А.В. управлял транспортным средством при указанных обстоятельствах, не усматривается. Суждения Коньшина А.В. о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Показания ИДПС Тетерлева Л.М. принимаются в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания указанного лица не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Показания свидетелей К.Э.С., Т.А.И., пояснивших, что Коньшин А.В. не управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку они никак не соотносятся с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, и во всяком случае их наличие не ставит под сомнение виновность Коньшина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, при наличии других доказательств. Показания указанных свидетелей расцениваются как желание облегчить положение Коньшина А.В.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, спустя значительное время после выявленного правонарушения, не может повлечь отмену Постановления и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

Составление протокола об административном правонарушении не в момент совершения Коньшиным А.В. административного правонарушения вызвано объективными причинами: в отношении Коньшина А.В. было проведено химико-токсикологическое исследование биосфер, для получения результатов которого требуется определенное время.

Доводы Коньшина А.В. о наличии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недостатков также не влекут отмены Постановления, поскольку допущенные при оформлении протокола недостатки никак не исключают вины Коньшина А.В. в совершении административного правонарушения, учитывая, что вся процедура направления Коньшина А.В. на медицинское освидетельствование и составления соответствующего протокола зафиксирована на видеозаписи, приложенной к материалам дела. Порядок направления Коньшина А.В. на медицинское освидетельствование не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, расцениваются как способ уклонения от административной ответственности, и никак не ставят под сомнение наличие в действиях Коньшина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Коньшина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено Коньшину А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коньшина А.В. допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коньшина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коньшина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина