Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2014 ~ М-176/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                        17 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/14 по исковому заявлению К.В.Ф. к К.Н.В. о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Ф. обратилась в суд с иском к К.Н.В. о признании наследника недостойным.

В обоснование своих требований К.В.Ф. указала, что ее супруг К.В.В. умер 25.07.13г., после смерти последнего являются истец, дочь К.Н.В., другая дочь Д.С.В. отказалась от наследства в пользу истца. Наследственная масса состоит из земельного участка, площадью 624 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого строения, площадью 25,63 кв.м, расположенного на этом земельном участке. В права наследования вступили К.В.Ф. (истец) и К.Н.В. (ответчик). После переезда К.Н.В. вместе с сыном А., 10.02.93г.р., в квартиру <адрес>, начались скандалы, которые часто заканчивались дракой. К.В.В. являлся инвалидом 1 группы с 2004г., с трудом передвигался, не мог себя обслуживать. В марте 2004г. истица находилась в больнице, за ее мужем, который находился на излечении в ГБ <данные изъяты>, осуществляла уход, однако К.Н.В. к нему не приходила и ни чем не помогала. После выписки из больницы К.В.В. находился на амбулаторном излечении до 05.07.04г., нуждался в дополнительном уходе. Ответчица нецензурно обзывала К.В.В., беспричинно избивала его, вынуждены были постоянно вызывать участкового. Постановлением мирового судьи в отношении К.Н.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, которое впоследствии прекращено в связи примирением. Из данного постановления видно, что К.Н.В. причиняла К.В.В. своими противоправными действиями физическую боль и это было неоднократно. К.Н.В. создавала невыносимые условия совместного проживания, провоцировала вызов милиции, а также подачу от их имени исковых заявлений в суд, а также сама неоднократно подавала в суд, указывая в качестве ответчика К.В.В. Каждый вызов К.В.В. отрицательно сказывался на его состоянии здоровья, он нервничал, переживал, К.Н.В. в это время агрессивно вела себя по отношению к отцу, видя, что он находится в тяжелом состоянии здоровья, однако, несмотря на это, ее поведение стало еще более агрессивным. 26.04.13г. ответчица вновь устроила скандал, замахнулась на отца, ударила его по лицу тряпкой, задела глаза, после чего он стал чувствовать хуже, в связи с чем выехали для проживания в летний период на дачу. При переезде на дачу им помогал Ц.В.В., который видел повреждения в области глаз у К.В.В. 11.07.13г. К.В.В. совсем стало плохо, так как он расстроился из-за скандала с К.Н.В., после чего его госпитализировали в больницу и сделали операцию головного мозга, а 25.07.13г. он умер, то есть очередной скандал с К.Н.В. послужил тому, что наступила смерть К.В.В., у которого установлен диагноз - отек головного мозга.                                      

Ссылаясь на то, что причиной смерти К.В.В. являлось неадекватное поведение К.Н.В., умышленные действия К.Н.В., направленные против наследодателя, которые выражались в нецензурной брани, избивании на протяжении большого промежутка времени, что послужило тому, что К.В.В. умер преждевременно, помощи в захоронении отца ответчица участия не принимала, на кладбище не приезжала, К.В.Ф. просила признать К.Н.В. недостойным наследником после смерти К.В.В., умершего 25.07.13г.

Истец К.В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик К.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус г. Самара Д.Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12г. № 19 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Установлено, что К.Н.В. является дочерью К.В.Ф. и К.В.В., умершего 25.07.13г.

Согласно справке МП г.о. Самара «<данные изъяты>» от 07.08.13г., умерший К.В.В., с 29.08.72г. по день смерти 25.07.13г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы его жена К.В.Ф., дочери Д.С.В., К.Н.В., внуки Б.Е.О. и К.А.А.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.07.08г. и 22.07.08г., К.В.В. являлся собственником земельного участка, площадью 624 кв.м, и жилого строения без права регистрации, проживания в нем, площадью 25,63кв.м, расположенного на этом земельном участке, по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что К.Н.В. и К.В.Ф. вступили в права наследования после смерти К.В.В., что не оспаривалось ими в суде.

Из заявлений К.В.В. следует, что он просил назначить компенсацию по уходу за ним, как за инвалидом 1группы, на К.Н.В., которая ухаживала за ним с 01.06.07г.

Согласно заключению <данные изъяты> от 04.09.08г., отец К.В.В. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе (ухаживающая К.Н.В.).

Из справки ГУ УПФ РФ <данные изъяты> от 15.12.08г., выданной К.В.В., следует, что компенсационные выплаты оформлены на К.Н.В.с 01.07.08г., которая осуществляла уход за К.В.В.

Постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № № от 08.04.09г. уголовное дело в отношении К.Н.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими К.В.Ф. и К.В.В.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 10.12.10г. утверждено мирового соглашение по иску К.В.Ф. к К.Н.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21.12.11г. в удовлетворении исковых требований К.В.В. к К.Н.В. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением отказано, в удовлетворении встречных исковых требованиях К.Н.В. к К.В.В. об определении порядка пользования местами общего пользования и общим имуществом отказано.

Из показаний свидетеля Ц.В.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что с К.В.Ф. находится в дружеских отношениях, с ее дочерью К.Н.В. не общался, со слов К.Н.Ф. знал, что К.Н.В. плохо относилась к отцу К.В.В.,     К.В.В. также рассказывал о том, что дочь Н. его избивала, в гости приходили когда Н. дома не было.

Из показаний свидетеля Р.Л.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что с К.Н.Ф. состоит в дружеских отношениях, со слов К.Н.Ф. знает, что К.В.В. в 2004г. лежал в больнице, его дочь Н. его не навещала, К.Н.В. агрессивно относилась к отцу, сама при этом не присутствовала.

Из показаний свидетеля Д.С.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что К.Н.Ф. ее мать, К.Н.В. - сестра. Их отец К.В.В. всегда им помогал, отношения были хорошие, после развода Н. переехала к родителям, у них сложились плохие отношения, отец ей мешал, родители старались в летнее время жить на даче. Н. кричала на отца, ругалась, когда ударила отца тряпкой, было очень обидно за отца, ответить и постоять за себя не мог.      К.Н.В. на похоронах отца не была, и сыну не разрешила присутствовать. Отец регулярно употреблял спиртные напитки, много не пил. Первый инсульт у К.В.В. был в 2004 г., второй летом 2013 г. в собственности у отца была дача, оформлена не него. После последнего судебного процесса, в течение полугода ему становилось хуже и хуже. Когда отцу на даче стало плохо, она на дачу не поехала, там была мать, она вызвала скорую помощь. Решение об операции приняла она (Д.), после операции она ухаживала за отцом. С 2004 года она (свидетель) ухаживала за отцом, когда он выписался из больницы в 2004 г. также за ним ухаживала, приносила ему еду домой, готовила дома и носила ему, в квартире родителей не могла готовить, потому что были антисанитарные условия, Н.В. не убиралась, мать в это время лежала в больнице. От наследства отказалась в пользу матери.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ц.В.В., Р.Л.И., Д.С.В., поскольку свидетели Ц.В.В. и Р.Л.И. свидетелями агрессивных нападок со стороны К.Н.В. в отношении К.В.В. не были, знают об этом со слов К.Н.Ф., также свидетели Ц.В.В., Р.Л.И., Д.С.В. не видели избиение К.В.В. К.Н.В., показания указанных свидетелей о том, что К.Н.В. не ухаживала за больным отцом опровергаются письменными материалами дела.

Статья 1117 ГК РФ содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию основания для признания наследника не имеющим права наследовать. Такими основаниями являются умышленное противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве. Такими действиями по смыслу диспозиции названной нормы являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя. Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившие совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что К.Н.В. совершила противоправные действия, направленные против наследодателя К.В.В., кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, суду не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих наступление смерти К.В.В. в результате умышленных противоправных действий К.Н.В.

К.В.В. при жизни признавал за К.Н.В. право на наследственное имущество, наследства ее не лишал, завещания не составлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания К.Н.В. недостойным наследником не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.В.Ф. к К.Н.В. о признании наследника недостойным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                 Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.14г.