Решение по делу № 2-628/2021 ~ М-344/2021 от 08.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2021 года г. Усолье-Сибирское Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием истца Вологина А.В., представителя ответчика Михалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-000585-82 (2-628/2021) по иску Вологина Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СВМ» об установлении факта трудовых отношений, изменении записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда, понуждении провести проверку деятельности, установил: В обоснование исковых требований Вологин А.В. указал, что работал в ООО «СВМ» с 05.03.2018 в должности (данные изъяты) полный рабочий день с 08 часов до 19 часов с окладом000 руб., в основном был ненормированный рабочий день с одним выходным. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался. С 10.01.2019 получил должность (данные изъяты) с окладом 000 рублей. При увольнении получил трудовую книжку, в которую были внесены недостоверные записи, а именно, что 01.03.2019 принят на должность (данные изъяты), 07.10.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Полагает, что в трудовой книжке записи должны быть изменены на следующие: 05.03.2018 принят на должность (данные изъяты), 10.01.2019 переведен на должность (данные изъяты), 07.10.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Также при увольнении 07.10.2020 работодатель не произвел полного расчета компенсации за неиспользованный отпуск. По данным фактам обращался в государственную инспекцию труда в Иркутской области, которая проводила проверку. Вологин А.В. просит установить факт трудовых отношений с 05.03.2018 по 07.10.2020; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, указав, что 05.03.2018 принят на должность (данные изъяты), 10.01.2019 переведен на должность (данные изъяты), 07.10.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника; признать незаконным бездействие по выплате расчета при увольнении; взыскать с ответчика задолженность в размере 000 руб., денежную компенсацию 000 руб., компенсацию морального вреда 000 руб.; провести проверку деятельности ООО «СВМ» по изложенным истцом обстоятельствам на предмет нарушения прав истца. В судебном заседании Вологин А.В. на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика по доверенности Михалев А.А. (л.д.) возражает против исковых требований, поскольку истец работал лишь период, указанный в трудовой книжке, неполный рабочий день. Все выплаты при увольнении произведены в полном объеме. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О). В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В судебном заседании установлено, что 01.03.2019 Вологин Алексей Валерьевич принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «СВМ» на должность (данные изъяты), 07.10.2020 трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. ). Иных записей трудовая книжка не содержит. Приказами работодателя от 01.03.2019 и от 10.09.2020 подтверждается прием истца на работу 01.03.2019 и его увольнение 07.10.2020 (л.д.). Обращаясь в суд с иском к ООО «СВМ» об установлении трудовых отношений с 05.03.2018 Вологин А.В. ссылается на то, что он в период с 05.03.2018 по 09.01.2020 работал в должности (данные изъяты) в обществе, а с 10.01.2019 был переведен (данные изъяты). Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Вологина А.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Вологиным А.В. и ООО «СВМ» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве (данные изъяты) в период с 05.03.2018 по 09.01.2020, а с 10.01.2019 и по день увольнения в качестве (данные изъяты); был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли истец работу в указанные периоды и в этих должностях в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих доводов истцом суду представлены тетрадь, свидетели А., В., О., две справки. Из представленной тетради (л.д.) суду не представляется возможным установить наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку записи в ней об этом не свидетельствуют. Оценивая показания свидетелей, суд не может считать их достоверными доказательствами работы Вологина А.В. в должности (данные изъяты), а также подтверждающими спорные периоды работы истца с марта 2018 года, поскольку свидетели дали путанные и противоречивые показания, кроме того, сами не смогли документально подтвердить наличие каких-либо правоотношений с ООО «СВМ». Так, допрошенные судом свидетели А. и В. показали, что Вологин А.В. работал у предпринимателя Самоволика Владимира в должности начальника, бригадира, пояснить конкретные периоды его работы не смогли, про ООО «СВМ» не слышали. При этом свидетель В. однозначно показал, что Вологин Алексей работал (данные изъяты). Из показаний свидетеля О. следует, что познакомился с Вологиным в августе 2019 года, когда устраивался в ООО «СВМ» разнорабочим, Вологина ему представили как (данные изъяты), каких-либо документов подтверждающих должность Вологина, не видел. Отработал в августе 2019 года 26 дней и уволился. Согласно справке, датированной 07.09.2020 за подписью директора ООО «СВМ» Самоволика М.И., истец работает в обществе (данные изъяты) с 01.02.2019 (л.д. ). В собственноручно написанном заявлении от 10.09.2020 о предоставлении отпуска с последующим увольнением Вологин А.В. также указывает свою должность как (данные изъяты) по производству (л.д. ). Наличие только одной справки (л.д. ), в которой имеется запись от руки о том, что Вологин А.В. работает в ООО «СВМ» в должности «(данные изъяты)», в отсутствие иных доказательств, не может подтверждать работу истца по должности (данные изъяты) ООО «СВМ». При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Вологина А.В. об установлении факта трудовых отношений с 05.03.2018 в должности (данные изъяты) и с 10.01.2019 в должности (данные изъяты), у суда не имеется. Требования об изменении соответствующих записей в трудовой книжке, удовлетворению также не подлежат. Разрешая требования Вологина А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в абз. 4 ст. 14 предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней. Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска. Всего за период работы с 01.03.2019 по 10.09.2020 (18 месяцев) Вологину А.В. положен отпуск продолжительностью 54 календарных дня (36 в год : 12 месяцев х 18 месяцев с марта по сентябрь 2020). Согласно приказу от 10.09.2020 Вологину А.В. предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 10.09.2020 по 07.10.2020 (л.д. ). Таким образом, при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 25 календарных дней. Определяя размер подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает, что расчет компенсации должен производится исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в Иркутской области, поскольку доказательств оплаты труда истца в сумме 000 рублей в месяц, суду не предоставлено, как не предоставлено ответчиком доказательств того, что Вологин А.В. был принят на неполную ставку. Приказ о приеме на работу, где указано, что Вологин А.В. принимается на неполный рабочий день на 0,25 ставки, не является надлежащим доказательством размера заработной платы, поскольку данный документ носит односторонний характер и истец с ним не знакомился. Статьей 3 Федерального закона от 28.12.2017 года № 421 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части повышения МРОТ до прожиточного минимума трудоспособного населения" установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 в сумме 000 рубля в месяц (с учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 30% - 000 руб.). Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ МРОТ с 01.01.2020 установлен в сумме 12 130 руб. (с учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 30% - 000 руб.). Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). За период работы с 01.03.2019 по 10.09.2020 исходя из МРОТ Вологину А.В. должно быть начислено заработной платы за последние 12 календарных месяцев 000 руб., из расчета: (данные изъяты) Среднедневная заработная плата составит 000 руб. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 000 руб. Согласно платежной ведомости, Вологин А.В. 10.09.2020 получил 000 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск 000 руб. В силу статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца в части своевременной и в полном объеме выплату компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 000 руб. из расчета: (данные изъяты) Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца, суд соглашается с его доводами о том, что в результате неправомерных действий работодателя он претерпел нравственные страдания, связанные, в том числе с потерей работы. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 000 рублей. Таким образом, всего с ООО «СВМ» в пользу Вологина А.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск 000 руб., денежная компенсация 000 руб., компенсация морального вреда 000 руб., всего 000 руб. Требования Вологина А.В. о проверке деятельности ООО «СВМ» в компетенцию суда не входят, а потому удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░: