Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4295/2018 ~ М-1963/2018 от 02.04.2018

Гражданское дело № 2-4295/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Андреевой Е. А. к страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Андреевой Е.А., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 196705 рублей 60 копеек, финансовой санкции в размере 17 600 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 151312 рублей 11 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу <//>. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения неустойка составляет 196705 рублей 60 копеек, финансовой санкции в размере 17 600 рублей.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности Завьялова В.В. исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить. Пояснила, что решение суда о взыскании страхового возмещения является преюдициальным для настоящего спора, неустойка подлежит взысканию не только на сумму страховой выплаты, но и взысканные судом в качестве страхового возмещения расходы на оплату услуг эксперта.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ответчика по доверенности Павлова Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций до минимального предела с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила учесть, что стоимость восстановительного ремонта, взысканная судом, составляла 133000 рублей, в связи с чем неустойка подлежит расчету исходя из указанной суммы и составляет сумму 171570 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался в срок и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Андреевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Андреевой Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 151 312 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в сумме 6600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, штраф в размере 37 828 рублей 02 копейки.

Из указанного решения суда следует, что страховое возмещение было взыскано по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <//> в 12:21 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>–Уральского, <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ..., и автомобиля Ниссан <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ... Из почтовой квитанции следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику <//>, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта взыскана судом в размере 133000 рублей, также взысканы в качестве страхового возмещения расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату телеграммы и составлению копии заключения.

Из решения суда от <//> следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <//> по <//>, финансовой санкции за период с <//> по <//>.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, была инициирована подача иска в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный акт, а также установленные в ходе дела обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о взыскании страхового возмещения в размере 151 312 рублей 11 копеек, суд полагает, что размер неустойки необходимо исчислять с учетом суммы страхового возмещения, взысканной решением суда.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <//>, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до <//>. Неустойка за период с <//> по <//> составляет сумму 196705 рублей 74 копейки (151 312 рублей 11 копеек х 1 % х 130 дней).

Ответчиком в материалы дела представлены ответ на заявление Андреевой Е.А. о выплате страхового возмещения, в котором ответчик указал на необходимость обращения в филиал страховщика в <адрес>. Доказательств направления (реестров почтовых направлений, квитанций) данных ответов истцу не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что финансовая санкция с ответчика подлежит взысканию с пользу истца за период с 29.09.2015 по 25.12.2015 и составляет сумму 17 600 рублей (400000 х 0,05 % х 88 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки и финансовой санкции несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 25 000 рублей, финансовой санкции до суммы 2000 рублей, при этом учитывая то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным как с учетом суммы страхового возмещения, так и суммы взысканного судом с ответчика штрафа в размере 75656 рублей 04 копейки, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф может быть взыскан только за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение взыскано вступившим в законную силу решением суда, в том числе штраф, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется. Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на юридические услуги, поскольку гражданин освобожден от несения судебных расходов в случае обращением в его защиту общественной организации, расходы на юридические услуги понесены 01.04.2018 после обращения 25.08.2015 гражданина в общественную организацию, хотя должны были ему быть оказаны бесплатно общественной организацией. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытком признаются только необходимые расходы, связанные с необходимостью восстановления своего права. Доказательств необходимости несения расходов истец не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, подтвержденных квитанцией и чеком.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5643 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Андреевой Е. А. к страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Андреевой Е. А. неустойку в размере 25000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5643 рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.