Решение по делу № 2-604/2018 ~ М-461/2018 от 04.04.2018

Гражданское дело №2-604/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 29 октября 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвилевой Н.В., Дзюбы А.С., Никонорова В.В., Аубакирова Е.Н., Дыкина М.В. к Орлову Д.Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску Лунева А.А. к Орлову Д.Ю., ООО «ЖУК» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части

УСТАНОВИЛ:

Чвилева Н.В., Дзюба А.С., Никоноров В.В., Аубакиров Е.Н., Дыкин М.В. обратились в суд с иском к Орлову Д.Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом №*** от ХХХХ года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Х.

В период с ХХХХ по ХХХХ года по инициативе собственника квартиры № *** по адресу: Х Орлова Д.Ю. было проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены Протоколом №*** внеочередного общего собрания собственников от ХХХХ года.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что ответчиком совершенные действия (бездействия), которые могли повлиять на итоги голосования собственников на общем собрании, проводимом с ХХХХ по ХХХХ года, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания, продление срока проведения собрания, неверное установление кворума, не уведомление собственников об итогах голосования, не предоставление документов в управляющую компанию ООО «ЖКС», Договор управления не соответствует требованиям части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцы полагают, что инициатором не было совершено юридически-значимых действий по проведению общего собрания собственников, в связи с чем собрание необходимо признать несостоявшимся, а решения, оформленные Протоколом №*** от ХХХХ., недействительными. Допущенные инициатором общего собрания нарушения являются грубыми и существенными и не могут порождать обязанность собственников исполнять решения данного общего собрания.

Ввиду вышеизложенного истцы и обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Лунев А.А. обратился в суд с иском к Орлову Д.Ю., ООО «ЖУК» о признании недействительными решения общего собрания собственников в части некоторых пунктов, проводимого ответчиком Орловым Д.Ю. в период с ХХХХ по ХХХХ года.

Определением Жуковского суда указанные исковые требования объединены в одно производство под №2-604/2018.

В обоснование своих требований Лунев А.А. сослался на то обстоятельство, что, по его мнению, при проведении собрания были допущены нарушения, повлекшие неблагоприятные для него, как потребителя услуг ЖКХ последствия в виде принятия решений, противоречащих положениям Закона «О защите прав потребителей». Так:

1.     п. *. п/п * Перечня (приложения * к Договору управления) в размере * руб/кв.м./месяц ввиду отсутствия в составе общего имущества земельного участка;

2.     п. *. п/п * Перечня (приложения * к Договору управления), определяющий плату за услуги и работы в соответствии с минимальным перечнем работ по * в размере * руб/кв.м./месяц, поскольку перечисленные в нем работы уже входят в Перечень по приложению * к Договору в размере * руб/кв.м./месяц;

3.     п. * п/п * Перечня (приложение * к Договору управления) определяющий плату за текущий ремонт общего имущества в размере * руб/кв.м./месяц, поскольку отсутствует расшифровка по видам, объемам работ, что прямо нарушает требования п. * «Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании: а) перечень услуг и работ, б) условия их оказания и выполнения, в) размер их финансирования».

4.     по вопросам * бюллетеня:

«10. Утвердить полномочия на ООО «Жуковская Управляющая Компания» действовать от имени всех собственников при заключении гражданско-правовых договоров, в том числе на оказание охранных услуг, с фондом капитального ремонта по перечислению платежей на спецсчет, на
обслуживание электромагнитных замков входных подъездных дверей,
видеокамер, ограждения с автоматическими воротами, прочих
дополнительных услуг, перечень которых утверждается общим собранием
собственников помещений.

11. Утвердить дополнительные услуги, оказываемые ООО «ЖУК» по
обеспечению порядка на прилегающей территории через системы
видеонаблюдения и КПП.

12. Утвердить возложение на ООО «ЖУК» полномочий заключать от имени и в интересах собственников помещений договоры аренды и предоставления в пользование нежилых помещений (подвалов) общего имущества МКД для размещения оборудования и технического ресурса контрагентов, договоры на размещение средств наружной рекламы и информации в местах общего пользования, предусматривающие взимание арендной платы и платы за пользование помещениями (подвалами) и штрафные санкции за невнесение и несвоевременное внесение платы» как решения, нарушающие права потребителя услуг и противоречащие ст. 8, 10, 12, 3, 16 Закона «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия цены услуги, информации об услуге, условий договора, грубого нарушения п. * «Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании: а) перечень услуг и работ, б) условия их оказания и выполнения, т.е. сроки, смету, цену, в) размер их финансирования.

5. Договор управления, как не прошедший голосование на ОСС в новой редакции и признанного не соответствующим требованиям ЖК Государственной жилищной инспекцией.

6. пункт * Договора управления собственник обязан «Обеспечить проведение поверок, установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых).. . приборов учета в сроки, установленные технической документацией приборов учета» как нереализуемый на практике и противоречащий * раздел *, п. * п/п *) УК должна обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного прибора учета.

7. пункт * Договора управления как противоречащий *, п/п а) «получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения... В договоре указанный срок может быть уменьшен.»

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на то, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Х.

В период с ХХХХ по ХХХХ года по инициативе собственника квартиры № *** по адресу: Х Орлова Д.Ю. было проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены Протоколом №*** внеочередного общего собрания собственников от ХХХХ года.

По мнению истцов инициатором общего собрания не соблюдены требования о порядке и сроках извещения о месте и времени проведения общего собрания собственников, о вопросах повестки дня, об обеспечении возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, об определении кворума, то есть правомочности собрания, о порядке проведения общего собрания, о выполнении требований к документированию решений и протокола ОСС, о порядке уведомления собственников помещений о результатах общего собрания.

Суд не может согласиться с доводами истцов ввиду следующего.

Так, в соответствии с решениями общего собрания, оформленного пунктами * и * Протокола №*** от ХХХХ года (том *, л.д. *, вопросы №№*), был утвержден способ оповещения путем размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений на досках объявлений, расположенных в холле первого этажа каждого подъезда.

Инициаторами собрания собственников по принятию решений с такой формулировкой вопроса выступали сотрудник ООО «ЖКС» Улыбина С.Н. и управляющая компания ООО «ЖКС.

Протокол №*** от ХХХХ года, которым оформлены данные решения, оспаривался истцом Чвилевой Н.В. в Жуковском городском суде. Решением Жуковского городского суда от ХХХХ года по делу №*** было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений указанного общего собрания собственников помещений. Каких-либо дополнительных условий, кроме самого факта размещения сообщения на досках объявлений, расположенных в холле первого этажа каждого подъезда, данными решениями собственники помещений не установили.

Факт размещения ответчиком сообщения на досках объявлений, расположенных в холле первого этажа каждого подъезда, подтверждается как актами, подписанными собственниками помещений жилого комплекса (том *, л.д. *), так и фотоматериалами.

Сообщения (том *, л.д. *) были размещены на досках объявлений, расположенных в холле первого этажа каждого подъезда, ХХХХ года, тем самым было соблюдено условие о размещении сообщения не менее чем за десять дней до даты начала проведения собрания.

Согласно требований ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении была указана информация о повестке дня, об инициаторе собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Истец Чвилева Н.В. и истец Лунев А.А. активно участвовали в очном обсуждении вопросов повестки голосования ХХХХ года, на котором присутствовало около двадцати собственников многоквартирного дома (том *, л.д. *).

На очном обсуждении вопросов повестки дня в качестве гостя присутствовал и Басангов А.С., генеральный директор управляющей компании ООО «ЖКС».

Во время очного обсуждения вопросов велась видеосъемка.

По истечении трех дней после проведения очного обсуждения вопросов ответчик как инициатор собрания собственников принял решение об изменении сроков окончания собрания с целью максимального возможного доведения собственной позиции и своего мнения по вопросам повестки голосования всем собственникам многоквартирного дома.

Решение об изменении сроков окончания собрания от ХХХХ года полностью исключает цель дополнительного сбора голосов, как на это указывают истцы, поскольку на момент принятия решения ответчику не могло быть известно, какое количество голосов будет набрано на дату ХХХХ г.. Дата окончания голосования была ограничена сроком, необходимым для подсчета голосов, сроком, достаточным для уведомления управляющей компании ООО «ЖКС» о принятом решении собственниками, * днями, необходимыми для передачи дел вновь выбранной компании, поскольку Договор управления заканчивался ХХХХ года.

Факт размещения ответчиком решения об изменении сроков окончания собрания на досках объявлений, расположенных в холле первого этажа каждого подъезда, подтверждается как актами (том *, л.д. *), подписанными собственниками помещений жилого комплекса, так и фотоматериалами. Решение об изменении сроков окончания собрания на досках объявлений, расположенных в холле первого этажа каждого подъезда, было размешено ХХХХ года (том *, л.д. *).

В связи с вышеизложенным акт о размещении решения об изменении сроков окончания проведения собрания от ХХХХ года может являться доказательством по делу.

Утверждение истцов о том, что изменение сроков окончания проведения собрания, противоречит требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности. Изменение срока проведения собрания не предусмотрено жилищным законодательством только для дополнительного сбора голосов, в то время как решение об изменении окончания собрания от ХХХХ года полностью исключает такой вариант событий.

Таким образом, кворум в соответствии частью 3 статьи 45 ЖК РФ был установлен счетной комиссией сразу после окончания срока проведения собрания, установленного инициатором проведения общего собрания собственников, на основе тех бюллетеней, которые поступили на дату окончания проведения собрания. Реестр собственников, принявших участие в голосовании, имеется в деле (том *, л.д.*).

В соответствии с решением общего собрания, оформленного п.* Протокола №*** от ХХХХ года (том *, л.д.*, вопросы №№*), был утвержден способ оповещения о принятых решениях на общих собраниях путем размещения сообщений на досках объявлений, расположенных в холле первого этажа каждого подъезда. Инициаторами собрания собственников по принятию решения с такой формулировкой вопроса выступали Улыбина С.Н. и управляющая компания ООО «ЖКС». Каких-либо дополнительных условий, кроме самого факта размещения сообщения на досках объявлений, расположенных в холле первого этажа каждого подъезда, данным решением собственники помещений не установили.

Факт размещения ответчиком итоговых решений собственников многоквартирного дома на досках объявлений, расположенных в холле первого этажа каждого подъезда, подтверждается актами, подписанными собственниками помещений жилого комплекса. Итоги голосования собрания на досках объявлений, расположенных в холле первого этажа каждого подъезда, были размещены ХХХХ года (том *, л.д.*). ООО «ЖКС» было уведомлено о принятом решении о расторжении с ней Договора управления, что подтверждается подачей иска в Жуковский городской суд сотрудником управляющей компании ООО «ЖКС» Улыбиной С.Н. к Орлову Д.Ю., инициатору собрания собственников (дело ***).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений собственников и Протокола №*** от ХХХХ г. были переданы вновь выбранной управляющей компании ООО «Жуковская Управляющая Компания», которая в свою очередь разместила материалы по собранию в государственной информационной системе ЖКХ.

ХХХХ г. копия Протокола №*** от ХХХХ г. была передана в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», что подтверждается отметкой о приеме на сопроводительном письме от ХХХХ года (том *, л.д. *).

В связи с вступившими силу с ХХХХ года изменениями в жилищное законодательство, оригинал Протокола №*** от ХХХХ г. с приложениями был передан в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (том *, л.д. *).

Обязанность предоставления копии бюллетеней прежней управляющей организации инициатором общего собрания законодательством не предусмотрена, инициатор обязан всего лишь уведомить прежнюю управляющую компанию о принятом решении на общем собрании собственников о расторжении с ней Договора управления.

Боле того, не извещение управляющей компании об итогах голосования общего собрания не нарушает права истцов, и никак не влияет на волеизъявление собственников многоквартирного дома.

В соответствии с реестром собственников, принявших участие в голосовании общего собрания собственников кворум составил *% (проголосовало * кв.м. при общей площади жилых/нежилых помещений в * кв.м.).

Собрание состоялось и правомочно по принятию решений.

С учетом данных, представленных управляющей организацией ООО «ЖУК» (том *, л.д. *) и Протокола №*** от ХХХХ г. (том *, л.д. *), инициаторами общего собрания которого выступали сотрудник ООО «ЖКС» Улыбина С.Н. и ООО «ЖКС», признанного решением Жуковского городского суда от ХХХХ г. по делу №*** и апелляционным определением Московского областного суда от ХХХХ. действительным, общая площадь помещений составляет * кв.м., и таким образом, процент принявших участие в голосовании составляет *%).

С учетом уточнений по площадям проголосовавших квартир №*** и доли принявшей участие в голосовании Андрюшкиной А.Н. по кв. ***, кворум составил *% при * кв.м., принявших участие в голосовании. Все остальные бюллетени оформлены собственниками, в том числе и по квартирам №*** и №***. Собственник квартиры №*** передал свой оформленный бюллетень по почте, а Орлов Ю.В. является собственником квартиры №*** ввиду ее наследования по закону после смерти Орлова В.П. в соответствии с частью 1 статьи 1114 ГК РФ. Бюллетени собственников Ивановой Е.В. (квартира №***), Катусевой Г.А. (квартира №***), Протасовой А.А. (квартира №***), Колесовой Т.А. (квартира №***), Дзюбы А.С. (квартира №***) не могут подлежать исключению из общего подсчета кворума ввиду прямой обязанности собственников помещений на участие в общем собрании собственников согласно части 1 статьи 45 Жилищного Кодекса РФ.

Письменные свидетельские показания Минаева А.П. (том *, л.д.*), Рудневой Н.А. (том *, л.д. *), Ивановой Е.В. (том *, л.д. *), Довгань Н.В. (том *, л.д. *) не могут подтверждать доводы истцов о нарушениях при проведении общего собрания, об отсутствии надлежащего уведомления, о давлении со стороны ответчика на волеизъявление собственников, поскольку представленные в дело материалы (свидетельские показания указанных лиц) в нарушение части 2 статьи 55 ГПК РФ получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, утверждение истцов об отсутствии кворума при подведении итогов голосования по проведенному общему собранию собственников, инициированному ответчиком, не соответствует фактическому положению дел.

Нельзя согласиться с требованиями истцов о признании Договора управления, как не прошедший голосование на ОСС в новой редакции и признанного не соответствующим требованиям части 3 статьи 162 Жилищного Кодекса Государственной жилищной инспекцией, поскольку согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. * Протокола №*** от ХХХХ г. собственники приняли решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, тем самым, пришли к соглашению с предложением управляющей компанией по существенному условию договора - размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Перечень работ и услуг, которые управляющая компания обязана выполнять, установлен Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 года. Условия выполнения некоторых из них утверждены на общем собрании собственников, в то же время условия выполнения остальных работ и услуг установлены действующим законодательством.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого управляющая компания осуществляет управление, определен частью 1 статьи 36 ЖК РФ, а также частями 2, 5, 6 и 7 Постановления Правительства №491 от 13.08.2006 года.

На основании части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома

1) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация,

порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Все указанные в части 3 статьи 162 ЖК РФ необходимые и существенные условия в представленном Договоре управления, заключение с которым утверждено на общем собрании собственников и оформлено пунктом 6 Протокола №*** от ХХХХ., присутствуют.

Договор управления, решение по заключению с которым было принято на общем собрании собственников и оформлено пунктом * Протокола №*** от ХХХХ г., соответствует требованиям российского законодательства, вследствие чего Правовое управление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» выдало положительное заключение.

Согласно п.п. 12 и 13 Приказа Минстроя №938/пр от 25.12.2015 г. после устранения лицензиатом выявленных нарушений п.п. 2, 3 и п/п "д" п. 5, послуживших основаниями отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, повторное обращение лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр осуществляется в общем порядке, а в случае отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления в связи с его несоответствием требованию, установленного п/п "г" п. 5, повторное обращение с заявлением о внесении изменений в реестр осуществляется в общем порядке с предоставлением вступившего в силу судебного акта, подтверждающего право лицензиата управлять многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

В связи с прекращением судебного разбирательства ввиду отказа истца от иска по делу №*** ответчик повторно обратился с заявлением о внесении изменений в реестр, и данное обращение было удовлетворено.

Разрешая требования Лунева А.А., суд также не находи достаточных оснований для их удовлетворения.

Утверждение истца Лунева А.А. о том, что в составе общего имущества, отсутствует доля земельного участка, выделенного под строительство жилого комплекса, а следовательно, отсутствует бремя содержания части земельного участка жилого комплекса, относящегося к общему имуществу собственников помещений указанного МКД, является неубедительным.

По утверждению Лунева А.А. расходы на часть работ и услуг из минимального перечня, определенного постановлением Правительства №290, а именно: обслуживание лифтов, уборка мест общего пользования, дератизация/дезинфекция, содержание земельного участка, вывоз мусора, обеспечение устранение аварии - составляют * руб/кв.м/месяц, в то время как расходы на весь перечень работ и услуг указанного постановления составляют * руб/кв.м./месяц, и тем самым идет двойная оплата за одни и те же работы. Данное утверждение истца неверно, поскольку расходы на услуги и работы, определенные в размере * руб/кв.м./месяц, установлены на работы и услуги из минимального перечня, не включая ранее оцененные в Приложении работы и услуги: обслуживание лифтов, уборка мест общего пользования, дератизация/дезинфекция, содержание земельного участка, вывоз мусора, обеспечение устранение аварии.

Собственники помещений на своем собрании не принимали решения о размере платы по текущему ремонту общего имущества, вследствие чего расшифровка по: а) перечню услуг и работ, б) условиям их оказания и выполнения, в) размеру их финансирования - не требуется.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По вопросу № *** бюллетеня

10. Утвердить полномочия на ООО «Жуковская Управляющая Компания» действовать от имени всех собственников при заключении гражданско-правовых договоров, в том числе на оказание охранных услуг, с фондом капитального ремонта по перечислению платежей на спецсчет, на обслуживание электромагнитных замков входных подъездных дверей, видеокамер, ограждения с автоматическими воротами, прочих дополнительных услуг, перечень которых утверждается общим собранием собственников помещений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, если хотя бы одно из существенных условий договора не согласовано, договор считается незаключенным. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ в договорах на оказание охранных услуг, с фондом капитального ремонта по перечислению платежей на спецсчет, на обслуживание электромагнитных замков входных подъездных дверей, видеокамер, ограждения с автоматическими воротами должны быть указаны существенные условия, такие как стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, решением по п. * Протокола №*** от ХХХХ года собственники МКД определили уполномоченное лицо, с которым третья сторона будет вести предварительные переговоры по вопросу оказания услуг и выполнения работ, и с которым третья сторона оформит договорные отношения, только после того, как собственники примут решения или уже приняли по существенным условиям указанных договоров. Полномочия выбранного лица, уполномоченного на заключение договоров по оказанию услуг собственникам помещений, существенно ограничены отсутствием решения собственников по условиям, на которых возможно заключение таких договоров.

В ст. 44 ЖК РФ указывается на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, тем самым перечень и стоимость услуг в многоквартирном доме собственники помещений определяют путем принятия решений на общих собраниях.

Поскольку в общее собрание входит множество собственников помещений в многоквартирном доме, то отсутствует орган управления. Таким образом, общее собрание жильцов формирует решение и позицию собственников, но не выражает интересы и позицию собственников жилья в отношениях с третьими лицами. Реализовывать принятые общим собранием жильцов решения в отношении с третьими лицами, согласно статьи 44 ЖК РФ, могут лица, в том числе и юридические лица, выбранные общим собранием и выступающие как представители интересов собственников, на условиях, которые общее собрание собственников определило и приняло.

Общее собрание собственников Протоколом №*** от ХХХХ года (том *, л.д. *) приняло решения о стоимости услуг при работе с фондом капитального ремонта по перечислению платежей на спецсчет (п. *), на обслуживание электромагнитных замков входных подъездных дверей (п. *), о стоимости работ по установке видеокамер, ограждения с автоматическими воротами (п.п. * и *.). На оказание охранных услуг общие собрания собственников решений по стоимости указанной услуги не принимали.

По вопросу *** бюллетеня

11. Утвердить дополнительные услуги, оказываемые ООО «ЖУК» по
обеспечению порядка на прилегающей территории через системы
видеонаблюдения и КПП.

Дополнительные услуги, не оговоренные в решениях общих собраний собственников указанного МКД, ответчиком не оказываются. Данный пункт необходим для наделения ответчика полномочий по проведению предварительных переговоров с третьей стороной о стоимости, возможности и условиях оказания дополнительной услуги, а также характеристиках указанной услуги.

По вопросу *** бюллетеня

12. Утвердить возложение на ООО «ЖУК» полномочий заключать от имени и в интересах собственников помещений договоры аренды и предоставления в пользование нежилых помещений (подвалов) общего имущества МКД для размещения оборудования и технического ресурса контрагентов, договоры на размещение средств наружной рекламы и информации в местах общего пользования, предусматривающие взимание арендной платы и платы за пользование помещениями (подвалами) и штрафные санкции за невнесение и несвоевременное внесение платы.

Решением по пункту * Протокола №*** от ХХХХ года собственники МКД определили уполномоченное лицо, с которым третья сторона будет вести предварительные переговоры по вопросу аренды (использования) нежилого помещения (общего имущества), и с которым третья сторона оформит договорные отношения, только после того, как собственники примут решения по существенным условиям договоров аренды (использования) общего имущества.

Полномочия выбранного лица, уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений, существенно ограничены отсутствием решения собственников по условиям, на которых возможно заключение таких договоров. Данное лицо не имеет юридической возможности самовольно распоряжаться общим имуществом собственников, поскольку только общее собрание принимает решение о пользовании общим имуществом собственников третьими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Лунева А.А. не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 и пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников принимает решение 1/2 голосов от числа принявших участие в голосовании по определению лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров по выполнению работ и оказанию услуг собственникам помещении в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

По вопросам п.п. *, *, * бюллетеня стоит отметить, что ранее вопросы в такой формулировке обсуждались на общем собрании собственников помещений и по ним были приняты решения, оформленные п.п. * Протоколом №*** от ХХХХ года.

Решения собственников, оформленные Протоколом №*** от ХХХХ года были признаны действительными решением Жуковского городского суда от ХХХХ года по делу №*** (***), а также апелляционным определением Московского областного суда от ХХХХ года по делу №***. Сторонами по делу №*** в Московском областном суде выступали истец Лунев А.А. и его представитель Малородова Н.И..

Ни одно из решений общего собрания собственников, оформленные п.п. * Протокола№*** от ХХХХ года, не накладывают на Лунева А.А. дополнительных обязанностей и не затрагивают прав собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ранее аналогичные решения были приняты общим собранием собственников и оформлены п.п. * Протокола №*** от ХХХХ года.

Таким образом, принятые собственниками помещений решения, оформленные п.п. * Протокола № *** от ХХХХ г., не влекут для истца никаких убытков.

Требование признать недействительным пункт * Договора управления, а именно (Собственник обязан): «Обеспечить проведение поверок, установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых),.. . приборов учета в сроки, установленные технической документацией приборов учета» как не реализуемый на практике и противоречащий * раздел * п. *, п/п *) УК должна обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного прибора учета, также не подлежит удовлетворению, поскольку указанный пункт Договора управления не обязывает истца как собственника осуществлять установку и вводить в эксплуатацию коллективный прибор учета, а лишь обязывает обеспечить поверку указанного прибора управляющей организацией в тех случаях, если доступ к указанному прибору ограничен правами собственника.

Требование признать недействительным п. * Договора как противоречащий * п. *, п/п а) «получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения... В договоре указанный срок может быть уменьшен» также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно указанного п/п а) п. 40 Постановления Правительства №491 собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен», в то время как в п. * Договора управления управляющая организация обязана рассматривать в течение * рабочих дней жалобы и заявления собственника, касающиеся предоставления услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг, и давать по ним полные и исчерпывающие ответы в указанный срок, а также принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатков.

Исходя из системного толкования, жалобы и заявления в отношении предоставления услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг это не одно и то же, что и обращения за информацией о перечне, объеме, качестве и периодичности оказываемых услуг и выполняемых работ, к тому же указанная информация размещена на информационных стендах в холлах на первых этажах каждого подъезда.

По указанным вопросам повестки голосования, кроме п.п. * и *, решения приняты более *% голосов от общего числа собственников многоквартирного дома, и тем самым, голосование истцов, имеющих в сумме не более *% голосов, не влияют на итоговые результаты голосования и на принятые решения собственников, оформленные Протоколом №*** от ХХХХ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Чвилевой Н.В., Дзюбы А.С., Никонорова В.В., Аубакирова Е.Н., Дыкина М.В. к Орлову Д.Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лунева А.А. к Орлову Д.Ю., ООО «ЖУК» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков