Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2013 от 28.02.2013

Дело № 1-91/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 марта 2013 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Дубовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Колягина В.А.,

подсудимого Артемова А.И.,

защитника - адвоката Мельникова Р.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Московский юридический центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Артемова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Артемов А.И. виновен в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (Артемов А.И.), в период времени с 23 часов 30 минут 29.12.2012 года до 01 часа 30 минут 30.12.2012 года, находясь во дворе дома № 49/1 по ул. Авиамоторной, г. Москвы, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильного аккумулятора, действуя из корыстных побуждений, подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>», в кузове <данные изъяты> цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащему Потерпевший 1 и убедившись, что за ним никто не наблюдает, стал отгибать капот данного автомобиля. После того, как ему удалось отогнуть капот с двух сторон, он (Артемов А.И.) продолжая свои преступные действия, вытащил из под капота вышеуказанного автомобиля принадлежащий Потерпевший 1 автомобильный аккумулятор марки «FIRE BALL», стоимостью 1080 рублей и установил его в автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, находившийся рядом, но, по независящим от него обстоятельствам, свой преступный умысел до конца довести не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, он (Артемов А.И.) пытался причинить материальный ущерб Потерпевший 1 на общую сумму 1080 рублей 00 копеек.

Артемов А.И. также виновен в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (Артемов А.И.), 29.12.12 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №26 по Шоссе Энтузиастов в г. Москве, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 406 805 рублей 92 копейки, принадлежащему ЗАО «Европлан». Увидев через стекло данного автомобиля, что в машине никого нет, он (Артемов А.И.) проник путём свободного доступа в салон вышеуказанного автомобиля, после чего имея умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и не имея соответствующего разрешения на управление данным автомобилем, а также, воспользовавшись тем, что двигатель данного автомобиля был запущен и в замке зажигания находились ключи, стал передвигаться на автомобиле, то есть использовал его по прямому назначению в своих личных целях, при этом, не имея на это законных прав, проследовал на указанном автомобиле по району «Лефортово» ЮВАО г. Москвы, где через некоторое время во дворе дома №49/1 по ул. Авиамоторной, г. Москвы был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Артемов А.И. виновным себя в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при вышеизложенных обстоятельствах признал.

Артемов А.И. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Колягин В.А., потерпевший Потерпевший 1, а также представитель потерпевшего ЗАО «Европлан» в лице Чернецова М.В. в представленных заявлениях, против удовлетворения ходатайства Артемова А.И. не возражали.

Поскольку Артемов А.И. обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Артемов А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Артемова А.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – имущества потерпевшего Потерпевший 1 на сумму 1 080 рублей 00 копеек, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Артемова А.И. обстоятельствам, поскольку он был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции; по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим потерпевшему ЗАО «Европлан» без цели хищения (угон).

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-221), Артемов А.И. в период инкриминируемых деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Артемов А.И. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено в соответствующем учреждении, соответствующими специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данного заключения и поэтому соглашается с ним, в том числе суд согласен и с выводами экспертов о вменяемости Артемова А.И. в отношении инкриминируемых ему деяний.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации, характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд принимает во внимание также возраст подсудимого, мнение потерпевших, в том числе потерпевшего Потерпевший 1, заявившего в ходе рассмотрения дела о примирении с подсудимым, явку с повинной подсудимого по эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшего Потерпевший 1, а также состояние здоровья Артемова А.И., который страдает в том числе таким заболеванием, <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Артемова А.И., судом не установлено.

    Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления Артемова А.И. без реального отбывания наказания и постановляет считать окончательное назначенное наказание условным в силу ст. 73 УК РФ.

    Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Артемова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Артемову А.И. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное Артемову А.И. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на Артемова А.И. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Артемову А.И. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- два отрезка л/л со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле;

- автомашину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета, р/з № с автомобильным аккумулятором марки «Форд», ключи с брелком сигнализации от данной машины и огнетушитель, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ЗАО «Европлан» Чернецову М.В., оставить по принадлежности ЗАО «Европлан»;

- автомобильный аккумулятор марки «FIRE BALL», выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший 1 оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кривоусова