Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2020 ~ М-92/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-121/2020

13RS0015-01-2020-000113-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 29 июля 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца – акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

ответчика – Евсянова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Евсянову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - АО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Евсянову С.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации по тем основаниям, что 23 августа 2018 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством мотоблок, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАN государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, были причинены механические повреждения. АО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 436 553 руб. 90 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пун. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Евсянова С.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 436 553 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7565 руб. 54 коп.

В судебном заседании ответчик Евсянов С.А. относительно удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не имеет денежных средств, для погашения требований истца.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд при разрешении спора исходит из следующего.

В соответствии с пун. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пун. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пун. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пун. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23 августа 2018 г. в 20 часов 10 минут на 68-м км автодороги М-5 Урал «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», Евсянов С.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему мотоблоком марки «HAVERT S-70», в нарушение пункта 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 19.1 и 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем МАN государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя Борисова И.И., управлявшего автомобилем МАN государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия по делу №1-16/2019 от 12 февраля 2019г., которым Евсянов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным частью 2 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Евсянова С.А. застрахован по договору обязательного страхования не был.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора по страхованию средств транспорта (каско), № 011 АТ-17/00308 от 30 июля 2017 г., заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СтройАвтоТрейд» страхователем автомобиля МАN государственный регистрационный знак №.

По договору страхования застрахованы риски: «угон/хищение», «дополнительные расходы» и «ущерб».

АО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление страхователя, признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23 августа 2018 г. в 20 часов 10 минут на 68-м км автодороги М-5 Урал «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» страховым случаем.

Платежным поручением № 1094 от 18 июля 2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена оплата страхового возмещения по договору № 011 АТ-17/00308 от 30 июля 2017 г. в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 23 августа 2018 г. в 20 часов 10 минут на 68-м км автодороги М-5 Урал «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск».

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пун. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пун. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пун. 2 ст. 965 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая и выплаты страховщиком по договору страхования страхового возмещения судом установлен и не оспаривается ответчиком.

При определении субъекта ответственности за причиненный вред суд исходит из следующего.

В соответствии с пун. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

При рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником мотоблока марки «HAVERT S-70» являлся Евсянов С.А. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению Евсяновым С.А.

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пун. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пун. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 23 августа 2018 г. в 20 часов 10 минут на 68-м км автодороги М-5 Урал «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», автомобилю МАN государственный регистрационный знак К004СВ13 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, выполненного ООО «МАНТЕХНО» согласно акта выполненных работ №34721, составила 436 553 руб. 90 коп.

Учитывая перечисление истцом платежным поручением №1094 от 18 июня 2019 г. в адрес ООО «МАНТЕХНО» (лицо, производившее восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от 23 августа 2018г. автомобиля МАN государственный регистрационный знак №) стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного истцу составляет 436 553 руб. 90 коп.

Таким образом, нарушение Евсяновым С.А. правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению вреда имуществу истца, а также принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия вины, Евсяновым С.А. не представлено, суд приходит к выводу, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу, поэтому с ответчика в пользу истца в силу вышеперечисленноного подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

Размер страхового возмещения и наличие вины Евсянова С.А. в совершении дорожно-транспортным происшествии ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу пун. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающего презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба.

Истцом суду представлены документы, подтверждающие размер произведенного возмещения (платежное поручение, страховой акт, акт выполненных работ).

Также истцом суду предоставлен документ, в соответствии с которым установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия по делу №1-16/2019 от 12 февраля 2019г.).

Евсяновым С.А. суду не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и завышения суммы страхового возмещения истцом.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» оплачено государственной пошлиной в размере 7 565,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № 806 от 14 октября 2019 г. и соответствует размеру государственной пошлины при подаче иска, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 7 565,54 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 436 553 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 565 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░