Решение по делу № 2-5211/2019 ~ М-4386/2019 от 09.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Вктория-5» о защите прав субъекта персональных данных, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что «06» августа 2019г. ей стало известно о том, что ООО «Управляющая компания «Виктория-5» распространяет её персональные данные без её разрешения, а именно: ФИО, номер квартиры, суммы задолженности за коммунальные услуги, путем размещения во все почтовые ящики собственников <адрес>. Кроме того, в указанных листовках ответчик распространяет сведения, которые порочат её честь и достоинство, поскольку в рассылаемых листовках отображены доводы, выводы, домыслы, не имеющие под собой никакой доказательной базы и обоснованности. Более того, совершенно не соответствующие действительности, которые дискредитируют истца в лице совета дома перед иными собственниками. Так, в рассылаемых листовках ответчик указывает на наличие её личных выгод (каких именно не ясно), на неприязненные отношения к ним (что не соответствует действительности). Обращения, которые были направлены ответчику, по выполнению им своих обязательств как Управляющая компания, были всегда обоснованы и аргументированы, однако в листовках ответчик указывает, что требования - несущественны, и призывает собственников <адрес> непонятным действиям, направленным на то, что бы истца исключили из Совета дома. Так, ответчик без её согласия и ведома разглашает её персональные данные, а также распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ООО «Управляющая компания «Виктория-5» нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права, в частности, она стала получать смс-сообщения от собственников <адрес>, которые требуют объяснений и смены Совета дома, считая, что отношения ответчика ко мне может привести к проблемам у них. Кроме того, теперь абсолютно неизвестным лицам стали известны ФИО истицы, адрес и номер квартиры, поскольку листовки распространяются вне жилого <адрес>. Чтобы исключить сведения о своей задолженности с публичного объявления, она обратилась с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил нарушение прав, не убрал сведения о персональных данных истицы и не предоставил опровержение сведениям, которые являются недействительными.

Истица просит суд обязать ООО «Управляющая компания «Виктория-5» убрать все персональные данные, указанные в листовках № и №, признать сведения, указанные в листовках № и №, распространенные ООО «Управляющая компания «Виктория-5» путем рассылки в почтовые ящики жильцов <адрес> по адресу. <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать с ООО «Управляющая компания «Виктория-5» компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела неоднократно извещалась, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда. Судебная телеграмма не вручена истцу, так как квартира закрыта, на почту за получением телеграммы истица не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд определил слушать дело в отсутствие истца, извещенной о слушании дела с учетом ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ о слушании дела.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Предоставление персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Уничтожение персональных данных - это действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Вместе с тем, обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (подпункт 5 пункта 1).

Из изложенного следует, что обработка персональных данных допускается или с согласия субъекта персональных данных или в случаях необходимости исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, то есть одной из сторон является лицо, осуществляющее в соответствии с заключенным договором в дальнейшем обработку персональных данных субъекта, а другой стороной договора (или выгодоприобретателем, поручителем) является субъект персональных данных.

Таким образом, названные положения (п/п 1 и п/п 5 пункта 1 статьи 6 Закона) защищают субъектов персональных данных от несанкционированного доступа к их данным со стороны других граждан, криминальных структур, представителей государственных органов, служб, организаций и учреждений, не имеющих на то соответствующих полномочий, путем регулирования порядка доступа субъектов к персональным данным.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом, Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, реестра лицензий Государственной жилищной инспекции <адрес>, управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ответчик.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на листовки № и № (л.д.8,9), в которых указано, что собственник <адрес> ФИО1 вновь готовит документы на проведение нового общего собрания собственников по смене управляющей компании, она вновь дезинформирует, провоцирует раскол и смету среди собственников дома и т.п. подобные сведения. Также в листовках упоминается, что у ФИО1 имеется долг по коммунальным услугам 33 954 руб. (л.д. 8-9).

Согласно возражениям ответчика на иск, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила копия Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная подписью генерального директора и печатью ООО «Комфорт Сервис»), из которого следовало, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца и ФИО4 было якобы проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. По результатам данного собрания на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией была выбрана - ООО «Комфорт Сервис», истец избран председателем Совета МКД. По результатам анализа сложившейся ситуации собственниками помещений во взаимодействии с ответчиком было выявлено, что большинство собственников помещений в МКД не были уведомлены о проведении вышеуказанного общего собрания, инициаторами собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем было подано исковое заявление в Балашихинский городской суд (дело №, которое по существу не рассмотрено. Также из открытых источников, в том числе, из переадресованных в адрес ответчика заявлений собственников помещений, поступивших на портал <адрес>«Добродел»., например № (копия прилагается), была получена следующая информация: на обслуживании ООО «Комфорт Сервис» находятся один многоквартирный дом. расположенный по адресу: <адрес>А и 2 (два) гаража расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. «Инициативная группа решила поменять управляющую компанию на другую при этом ввели собственников в заблуждение, не сообщив, что будущая компания является ответчиком по судебным делам с ресурсоснабжающими организациями.». Согласно данных с официального сайта Арбитражного суда <адрес> за период с 2018 по 2019 год ООО «Комфорт Сервис» являлось ответчиком в 6 судебных процессах по искам: ООО «ТСБ», МУП «Балашихинский Водоканал», ООО «Вымпел», ООО «Домэкс» (№№ А41-20656/2019, А41-91453/2018, А41-85304/2018, А41-43585/2018, А41-32521/2018, А41-32262/2018), о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги. Указанная информация размещена на соответствующих официальных сайтах (ГИС ЖКХ, Добродел, Арбитражный суд <адрес>), общедоступна, в связи с чем, с точки зрения ответчика, является общеизвестной и не нуждается в доказывании. Ответчик не признает факт распространения персональных данных. Являясь управляющей организацией, ответчик размещает необходимую информацию на досках объявлений, а также на официальном сайте в сети Интернет. Распространение листовок путем размещения во все почтовые ящики собственников МКД с представленным истцом содержанием явно нецелесообразно для ответчика, как с экономической, так и с практической точки зрения. Листовки не содержат подписи лица, их составившего, либо иных признаков, достоверно свидетельствующих об их изготовлении (авторстве) ответчиком. В тексте листовок неоднократно используется притяжательное местоимение «наш», например «наш дом», по смысловому значению употребляемое собственниками помещений в МКД, в том числе истцом, в переписке с ответчиком.

Исходя из Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД (л.д. ).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (Ф.И.О. собственника помещения в многоквартирном доме и номер его помещения согласно Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Как следует из объяснения генерального директора ООО «Комфорт Сервис» ФИО5 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) уведомления о проведении собрания размещались инициаторами собрания на досках объявлений при входах в подъезды снаружи дома и в холлах внутри дома (л.д. ).

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что персональные данные в части Ф.И.О. истца и номера его квартиры были открыты и предоставлены неограниченному кругу лиц самим истцом.

Согласно раздела 15 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) председателем Совета МКД подлежит размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), в том числе, следующая информация: фамилия, имя, отчество (отчество указывается при наличии) председателя, члена совета многоквартирного дома; СНИЛС председателя, члена совета многоквартирного дома (при наличии); номер контактного телефона председателя, члена совета многоквартирного дома; адрес электронной почты председателя, члена совета многоквартирного дома; почтовый адрес председателя, члена совета многоквартирного дома (при наличии); протокол общего собрания собственников об избрании председателя, членов совета многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством персональные данные истца в части Ф.И.О., номера квартиры и т.д. являются открытыми для собственников помещений МКД, зарегистрированных на ГИС ЖКХ (л.д.).

В отношении довода истца о распространении ответчиком сведений, которые порочат его честь и достоинство, проанализировав содержание представленных истцом листовок суд считает, что изложенное в тексте листовок является оценочным суждением по отношению к деятельности истца как председателя МКД, инициатора общего собрания по смене управляющей компании, и не может быть признано утверждением, содержащим недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Кроме того, листовки, на которые ссылается истец, не содержат подписи руководителя юридического лица, иного уполномоченного лица, печати, иных данных, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что данные листовки были изготовлены и распространены именно ответчиком.

Способ распространения – через почтовые ящики собственников МКД также не доказан.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как производное. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «Вктория-5» о защите прав субъекта персональных данных, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

____________