Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2017 (2-2439/2016;) ~ М-2295/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-92/17    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга                          10 февраля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Г.А. к Христофорову И.А., АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Кротова Г.А. обратилась в суд с иском к Христофорову И.А. об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> №***, дд.мм.гггг года выпуска.

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг постановлениями судебных приставов на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнут автомобиль, принадлежащий истцу.

На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просит отменить принятые меры по запрету на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №***.

дд.мм.гггг представитель истца Подлевских Н.В. изменил исковые требования и просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг вышеуказанный автомобиль.

Кроме того, дд.мм.гггг по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Кредит Европа Банк», третьи лица УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР Филатова А.С.

Истица Кротова Г.А., ответчик Христофоров И.А., представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк», представитель третьего лица УФССП России по УР, третье лицо судебный пристав-исполнитель Филатова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» Яхина Д.Р. в ходатайстве от дд.мм.гггг просила о рассмотрении дела без участия представителя банка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Подлевских Н.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что дд.мм.гггг Кротова Г.А. купила у Христофорова И.А. автомобиль <данные изъяты> для своего сына К.М.С.. При покупке истица проверила автомобиль на наличие ограничений в ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Никаких ограничений в отношении автомобиля не было. Оформлять договор купли-продажи на сына она не стала, т.к. у него «проблемы» с законом – имеются долги, ранее его лишали водительских прав. По просьбе истицы юрист изготовил договор купли-продажи, Христофоров И.А. приехал домой к Кротовой Г.А. на машине, они подписали договор, составили акт приема-передачи, передали друг другу автомобиль и денежные средства. После покупки автомобиля первое время на нем ездил сын истицы – К.М.С. После того, как его лишили водительских прав, автомобилем пользовались друзья сына. Иногда сын давал автомобиль в пользование Христофорову И.А.. Автомобиль хранился во дворе дома истицы, в дд.мм.гггг году она уплатила транспортный налог, как собственник транспортного средства.

В письменном объяснении ответчик Христофоров И.А. указал о том, что дд.мм.гггг он продал автомобиль <данные изъяты> Кротовой Г.А. за <данные изъяты> рублей. Денежные средства по договору он получил в полном объеме. При подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиль был передан истице вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. С дд.мм.гггг г. Кротова Г.А. пользовалась данным автомобилем как собственник и осуществляла страхование ОСАГО за свой счет. Христофоров И.А. автомобиль не содержал, но иногда по личной необходимости брал у Кротовой Г.А. автомобиль во временное пользование.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» Яхина Д.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> №***, дд.мм.гггг года выпуска, являлось предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и Христофоровым И.А.

дд.мм.гггг Можгинским районным судом УР вынесено решение по гражданскому делу №*** по иску АО «Кредит Европа Банк» к Христофорову И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» удовлетворено, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> №***, дд.мм.гггг года выпуска.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявлял ходатайство о применении обеспечительных мер, в результате чего дд.мм.гггг судом вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Христофорову И.А.

дд.мм.гггг Верховным судом УР рассмотрена апелляционная жалоба Христофорова И.А. на решение суда от дд.мм.гггг Апелляционным определением указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР на основании исполнительного листа, выданного по решению Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, возбудил исполнительное производство №*** в отношении Христофорова И.А. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Христофорову И.А. на праве собственности.

дд.мм.гггг был произведен арест транспортного средства <данные изъяты> №***, составлен акт о наложении ареста, согласно которому т/с оставлено должнику Христофорову И.А. на ответственное хранение с правом пользования.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства вышеуказанное имущество не было реализовано специализированной организацией, СПИ Можгинского РОСП УФССП России по УР направил взыскателю АО «Кредит Европа Банк» предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Согласно истории регистрации в ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> №*** зарегистрирован за Христофоровым И.А. со дд.мм.гггг по настоящее время, т.е. с момента оформления кредитного договора с элементами залога.

В исковом заявлении истец утверждает о покупке транспортного средства дд.мм.гггг, однако ответчик ставит под сомнение данное обстоятельство, т.к. до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Христофоровым И.А.. Далее в <данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем автомобиль арестован у Христофорова И.В. и оставлен ему на ответственное хранение. Таким образом, с момента покупки транспортного средства и до момента обращения с иском в суд с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (дд.мм.гггг) судьба «купленного» транспортного средства истца не интересовала по неизвестным причинам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства серии <***> и свидетельству о регистрации №*** №***, автомобиль <данные изъяты> №***, дд.мм.гггг года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован со дд.мм.гггг за Христофорову И.А. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг решением Можгинского районного суда УР удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» и с Христофорову И.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> №***.

дд.мм.гггг решение суда вступило в законную силу.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Христофорову И.А. в пользу взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты> №***, 2012 года выпуска.

В связи с тем, что повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил залогодержателю предложение оставить за собой нереализованное имущество.

дд.мм.гггг АО «Кредит Европа Банк» дал согласие на оставление за собой нереализованного в принудительном порядке имущества.

Истец, оспаривая принадлежность указанного имущества должнику, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих исковых требований истец представил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от дд.мм.гггг, заключенный с Христофоровым И.А.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истица Кротова Г.А. обязана доказать, что до наложения ареста судебным приставом-исполнителем она являлась законным собственником спорного имущества.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи от дд.мм.гггг, продавец Христофоров И.А. обязуется передать в собственность покупателя Кротовой Г.А. транспортное средство <данные изъяты> №***, дд.мм.гггг года выпуска, а Кротова Г.А. обязуется принять и оплатить за транспортное средство <данные изъяты> рублей. Передача отчуждаемого транспортного средства продавцом и принятие его покупателем будет производиться непосредственно после подписания договора посредством вручения ключей от него и правоустанавливающих документов. Покупатель вправе произвести регистрацию транспортного средства на своё имя с момента полной оплаты по договору.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому продавец Христофоров И.А. передал, а покупатель Кротова Г.А. приняла транспортное средство <данные изъяты> №***, дд.мм.гггг года выпуска.

Иных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Христофоровым И.А. своего автомобиля новому владельцу, суду не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела №*** по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Христофорову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Христофоров И.А. в полном объеме признал исковые требования банка, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем представил письменное заявление от дд.мм.гггг в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ (л.д. 46), о принадлежности имущества иному лицу не заявлял. В апелляционной жалобе ответчик оспаривал решение суда лишь в части обоснованности взыскания присужденной суммы, а не принадлежности заложенного имущества.

Из акта о наложении ареста видно, что в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем ареста автомобиля, от должника Христофорова И.А. замечаний по исполнительным действиям не поступало, на принадлежность имущества иному лицу не указывалось, документы, подтверждающие переход прав на имущество другому лицу, судебному приставу-исполнителю не представлялись. Автомобиль при аресте находился в пользовании Христофорова И.А., ему же оставлен на ответственное хранение с правом пользования. Место хранения установлено по фактическому месту жительства должника – <***>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что письменные пояснения Христофорова И.А. о принадлежности спорного имущества истцу противоречат его же позиции, изложенной в материалах гражданского дела №*** и материалах исполнительного производства №***.

В период эксплуатации спорного автомобиля страховые полисы ОСАГО были заключены без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По списку правонарушений, допущенных при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, к административной ответственности привлекались:

- в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг К.М.С. (11 раз),

- в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Христофоров И.А. (17 раз),

- и иные лица.

Последнее правонарушение Христофоровым И.А. совершено дд.мм.гггг по факту управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без водительского удостоверения.

В справке о ДТП от дд.мм.гггг собственником спорного транспортного средства указан Христофоров И.А.

Сведениями о допущенных правонарушениях опровергаются доводы Кротовой Г.А. о том, что автомобиль она покупала для сына Кротова М.С.. Как указано выше, ФИО2 пользовался спорным автомобилем, как до составления договора купли-продажи от дд.мм.гггг, так и после.

Факт предоставления Кротовой Г.А. в суд квитанции от дд.мм.гггг об уплате транспортного налога за дд.мм.гггг год, сам по себе факт передачи в собственность транспортного средства не подтверждает. В карточке налогового органа уплата транспортного налога значится за Христофоровым И.А.

Доказательств того, что до даты составления акта описи и ареста имущества автомобиль находился в пользовании истицы и эксплуатировался ею, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Однако согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные требования к собственникам транспортных средств закреплены в пунктах 4, 5 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Со дд.мм.гггг и до настоящего времени автомобиль, который истица считает своим с дд.мм.гггг, состоит на регистрационном учете в ГИБДД за Христофоровым И.А.. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в ГИБДД, как того требуют указанные нормативные акты не осуществлялась, титульный собственник не изменялся. При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В представленном в материалы дела страховом полисе серии №*** №***, который подписан за страхователя - Кротовой Г.А., в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан Христофоров И.А.. Квитанция на оплату страховой премии также составлена на его имя.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля на момент составления акта описи и ареста, в материалах дела не имеется. В связи с этим не могут быть удовлетворены исковые требования об исключении из акта описи арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кротовой Г.А. к Христофорову И.А., АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017 г.

Судья- Кожевникова Ю.А.