Решение по делу № 2-215/2018 (2-2182/2017;) ~ М-2290/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

с участием представителя истца Ткаченко К.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2017,

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил :

Дудко Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Паритет-СК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование указав, что 19.10.2017 в 07-40 в г. Хабаровска по ул. Ленинградской возле д. 17 произошло ДТП с участием автомобилей марки Форд Мондео, госзнак А377ТМ12, под управлением Бельды В.В. и марки Субару Легаси Б4 госзнак Н867ТО27, под управлением Дудко Д.С., марки Тойота Королла госзнак М461СМ27, под управлением Псарева Д.Г., марки Тойота Краун госзнак Х781СЕ27, под управлением Ульянова В.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Бельды В.В., привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Дудко Д.С. застрахована в ООО «Паритет-СК».

09.11.2017 истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков. 16.11.2017 ответчик произвел истцу выплату в размере 229200 руб., истец не согласился с указанной суммой и обратился в независимую экспертизу, оплату которой произвел в размере 13700 руб. Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 573520 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 128343 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 463000 руб.

11.12.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой добровольно произвести доплату страховой выплаты и возместить убытки в связи с оплатой услуг эксперта по оценке суммы затрат на восстановление автомобиля.

21.12.2017 истцом получен отказ ответчика в доплате стразового возмещения и понесенных убытков, в связи с непредставлением истцом оригиналов документов.

Истец с данным отказом не согласен, полагает, что в его пользу подлежит взысканию с ООО «Паритет-СК» недоплаченное страховое возмещение в размере 105457 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40073,66 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы в размере 13700 руб.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко К.А. исковые требования уточнил, исходя их выводов экспертизы, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 84349,99 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 84349,99 руб., штраф в размере 42174,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13700 руб. Дополнил, что автомобиль истцом до настоящего времени не восстановлен, частично выполнены были работы по восстановлению ходовой части.

Истец Дудко Д.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, что суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик полагает, что истец не имел правовых оснований самостоятельно организовывать повторную экспертизу, а представленное заключение эксперта проведено с нарушением норм Положения № 433 и Единой методики, следовательно, стоимость восстановительного ремонта определена неверно, завышена для создания права требования разницы страховой выплате. Расходы на проведение экспертизы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взыскания в судебном порядке, поскольку имеется факт нарушения истцом правом, при котором суд должен отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагает, что в обоснование понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, истцу необходимо было представить кассовый чек в соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». Также считает, что поскольку истцом при направлении претензии, организации самостоятельно независимой экспертизы были допущены нарушения их порядка, которые являются злоупотреблением правом, то это является основанием для признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В части морального вреда истцом не представлено доказательств обосновывающие физические и нравственные страдания.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Дудко Д.С. на праве собственности принадлежит ТС Субару Легаси Б4 госзнак Н867ТО27, сто подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2017, копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС.

Автогражданская ответственность Дудко Д.С. застрахована в ООО СК «Паритет-СК», что подтверждается страховым полисом ХХХ 0016157696. Срок страхования с 18.10.2017 по 17.10.2018.

Из материалов ДТП (ЖУДТП № 15429) следует, что 18.10.2017 в 07-40 часов водитель Бельды В.В. управляя ТС Форд Мондео госзнак А377ТМ12 со стороны ул. Ленина в стороны ул. Рабочий городок по ул. Ленинградская в районе дома 17 в г. Хабаровске при перестроении допустил столкновение в ТС Субару Легаси Б4 госзнак Н867ТО27, водитель Дудко Д.С., после чего последний продолжил беспорядочное движение, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и допустил столкновение с ТС Тойота Королла госзнак М461СМ27, под управлением Псарева Д.Г., Тойота Краун госзнак Х781СЕ27, под управлением Ульянова В.А.

Бельды В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб. за совершение административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД.

В связи с обращением ООО СК «Паритет-СК» в ООО РЭОЦ «Вымпел» составлено экспертное заключение № 3661-17 ДТП от 01.11.2017, согласно выводом которого наличие и характер механических повреждений ТС Субару Легаси Б4 госзнак Н867ТО27 определены экспертом визуально и отражены в акте осмотра, копия которого приложена к заключению; стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учётом амортизационного износа Субару Легаси Б4 госзнак Н867ТО27 составляет 229200 руб.

Согласно платежному поручению от 16.11.2017 № 003973 ООО СК «Паритет-СК» на счет Дудко Д.С. перечислены денежные средства в сумме 229200 руб. на основании экспертного заключения, составленного ООО региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 7.11.2017 № 3661-17 ДТП, в который обратился ответчик.

Не согласившись с указанной суммой, поскольку в нее не были включены затраты на восстановление ходовой части транспортного средства, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения величины ущерба причиненного владельцу ТС.

Согласно экспертному заключению № 1498/17 от 29.11.2017, составленному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» перечень и наличие и характер повреждения автомобиля Субару Легаси Б4 госзнак Н867ТО27 указан в акте осмотра ТС № 1498/17 от 23.11.2017, который прилагается к заключению; сумма затрат на восстановление а/м Субару Легаси Б4 госзнак Н867ТО27 в связи с повреждением в результате ДТП от 19.10.2017, без учета амортизационного износа составляет 1027420 руб.; рыночная стоимость аналогичного ТС на момент проведения исследования составляет 463000 руб., стоимость годных ликвидных запасных частей а/м Субару Легаси Б4 госзнак Н867ТО27 в связи с повреждением в результате ДТП от 19.10.2017, составляет 128343 руб., сумма затрат на восстановление а/м Субару Легаси Б4 госзнак Н867ТО27 в связи с повреждением в результате ДТП от 19.10.2017, с учетом износа составляет 573520 руб. так как сумма затрат на восстановление данного ТС превышает стоимость аналогичного ТС, восстановление автомобиля Субару Легаси Б4 госзнак Н867ТО27 экономически нецелесообразно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести в его пользу выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 105457 руб., выплату убытков понесенных для производства экспертизы в размере 13700 руб.

Претензия получена ответчиком 11.12.2017 и 12.12.2017 дан на нее ответ, согласно которому истцом предоставлена в нарушение п. 5.2 Правил ОСАГО копия экспертного заключения, что является основанием для отказа в удовлетворении выплат, указанных в претензии.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не согласился с выводами экспертизы, проведенной по инициативе истца, в части того, что экспертом был сделан расчет по имеющимся на автомобиле истца повреждениям, которые ответчик полагает не связаны с рассматриваемым ДТП, в том числе: ходовой части, что увеличило размер страховой выплаты. Кроме того, сделан вывод о полной гибели ТС, вместе с тем, данный автомобиль в настоящее время восстанавливается истцом.

На основании определения суда от 15.02.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ХЛСиНЭ».

В соответствии с заключением АНО «ХЛСиНЭ» № 121/2-2018 от 07.04.2018 стоимость ремонта ТС Субару Легаси Б4 госзнак Н867ТО27 с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, имевшего место 19.10.2017 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», исходя из объема и характера повреждений, в том числе скрытых, указанного автомобиля возникших в результате вышеописываемого ДТП составляет 516521 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля ТС Субару Легаси Б4 госзнак Н867ТО27, 2003 года выпуска, с учетом комплектации и технического состояния в хабаровском крае на дату ДТП – 19.10.2017, с учетом технически исправленного состояния и без учета повреждений кузова, двигателя, и ходовой части, с учетом округления, составляет 405000 руб. Восстановление ТС Субару Легаси Б4 госзнак Н867ТО27 экономически нецелесообразно. Стоимость ликвидных остатков ТС Субару Легаси Б4 госзнак Н867ТО27, с учетом состояния на момент ЛТП от 19.10.2017 составляет 91450,01 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы - когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктами 1 и 2 ст. 6.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) на основании его письменного заявления, содержащего описание обстоятельств страхового случая. К заявлению должны быть приложены предусмотренные условиями страхования документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая и размер убытков. Правилами страхования или соглашением между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) может быть предусмотрено направление заявления о страховой выплате в электронной форме с использованием официального сайта страховщика.

Законодательство не предусматривает определенного срока, в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя (выгодоприобретателя) и выплатить страховое возмещение. Этот срок определяется условиями страхования (абзацы первый и второй п. 3 ст. 3 Закона о страховом деле).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика в той части, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения повторной экспертизы, которые он основывает на п. 4, 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" на основании нижеследующего.

Согласно п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

То есть, указанным пунктом не предусмотрено ограничений право потерпевшего по проведению повторной экспертизы.

В соответствии с п. 7 данного Положения при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В материалы дела представлено уведомление о производстве осмотра ТС 23.11.2017 года Субару Легаси Б4 госзнак Н867ТО27. Данное уведомление получено ответчиком 20.11.2017, что подтверждается штампом «Получено», а также печатью Общества.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключения, акты осмотров транспортного средства в совокупности с материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД непосредственно сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащими информацию о действиях водителей – его участников, а также об объеме и характере повреждений транспортных средств – участников данного ДТП, суд приходит к выводу о необходимости принятия в качестве достоверного доказательства о рыночной стоимости автомобиля Субару Легаси Б4 госзнак Н867ТО27 и стоимости годных остатков ТС, заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № 121/2-2018 от 07.04.2018, поскольку данное заключение отвечает установленным требованиям к составлению, стоимость определена на дату ДТП, соответствует актам осмотра, также приведен расчет стоимости ТС годных остатков, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку заключение экспертизы, изложенные в нем выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП от 19.10.2017, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы, составлено специалистом в области автотехники и оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, при этом был использован порядок проведения экспертизы, утвержденный Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО; экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, а потому является допустимым доказательством стоимости причиненного ущерба.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Дудко Д.С. о взыскании с ООО «Паритет-СК» в его пользу разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью автомобиля, восстановление которого после ДТП является нецелесообразным, за вычетом стоимости ликвидных остатков в размере 84349,99 руб. (405000 руб. – 91450,01 руб. – 229200 руб.)

Относительно требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора включает в себя обращение к страховщику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего. Пунктом 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае непредставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего.

В силу п. 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Согласно п. 4.14 правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно п. 5.2 Правил ОСАГО, основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются, в том числе, непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Согласно ответу на претензию, направленную страховщиком 12.12.2017 (л.д.19), получение которого истцом не оспаривается, страховщик указывал, что оригинал экспертного заключения или надлежащим образом заверенная копия, истцом не представлены.

Таким образом, требования ответчика о предоставлении предусмотренных правилами ОСАГО документов являлись обоснованными, поскольку предоставленные ответчику (выполнившему требование ФЗ «Об ОСАГО» о проведении страховщиком оценки поврежденного транспортного средства) документы не содержали все сведения, необходимые для осуществления выплаты, в связи с чем, у ответчика имелись основания для приостановления рассмотрения заявления истца в связи с отсутствием полного пакета документов; таким образом, документы, перечисленные ответчиком в числе недостающих, препятствовали ответчику в установленный срок рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения; страховая компания в предусмотренные законом сроки поставила истца в известность о необходимости предоставления полного пакета документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, в действиях самого истца имеется злоупотребление правом, и отказ в выплате явился следствием, в том числе, и недобросовестных действий самого истца, лишившего ответчика возможности надлежащим образом оценить доказательства размера ущерба в отсутствие предоставления автомобиля для осмотра. В связи с чем, достаточных оснований для возложения обязанности по уплате штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, на ответчика не имеется в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку и в действиях и самого страховщика имеется нарушение обязательств по организации повторного осмотра автомобиля, дополнительной экспертизы в связи с разногласиями сторон с размером страховой выплаты, с учетом того, что судом в ходе рассмотрения дела на основании заключения проведенной независимой экспертизы, было установлено, что сумма страхового возмещения страховщиком не была выплачена истцу в полном объеме, недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату изготовления экспертного заключения № 1498/17 от 29.11.2017 в размере 13700 руб., являются обоснованными, подтверждены представленными документами, а именно договором на оказание услуг от 10.11.2017 № 1498/17, заключенного между ООО «ДЭО» и Дудко Д.С., актом приемки-сдачи работ от 07.12.2017, кассовыми чеками на сумму 13700 руб. (12700 руб. + 1000 руб.). Названные суммы подлежат взысканию с ООО «Паритет-СК» в пользу Дудко Д.С., поскольку являлись необходимыми для обоснования истцом требований к страховщику о доплате страхового возмещения в связи с его выплатой в неполном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «ХЛСиНЭ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы № 121/2-2018 от 07.04.2018 в размере 20900 руб.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образований «Городской округ г.Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2730 рублей 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного Дудко Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Паритет-СК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Дудко Дениса Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 84349 руб. 99 коп., расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы в размере 13700 руб., всего 98049 руб. (Девяносто восемь тысяч сорок девять) 99 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Паритет-СК» в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 2730 (Две тысячи семьсот тридцать) рублей 50 коп.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Паритет-СК» в равных долях с каждого судебные расходы по производству экспертизы в сумме 20900 (Двадцать тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14.05.2018.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья И.Д. Костевская

Подлинник решения подшит в дело № 2-215/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з А.Ю. Новокрещенных