Решение по делу № 2-10/2017 (2-1041/2016;) ~ М-990/2016 от 12.09.2016

Дело №2-10/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 09 февраля 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Май-Маевской Н.О. к Сусловой О.Г., Сусловой Ю.Г. и Сусловой Т.Г. о возмещении произведенных расходов на ремонт жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Май-Маевская Н.О. обратилась в суд с иском, с учетом внесенного в него дополнения и уменьшения размера исковых требований, к Сусловой О.Г., Сусловой Ю.Г. и Сусловой Т.Г. о возмещении ими в солидарном порядке произведенных ею (Май-Маевской Н.О.) расходов на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: хххх, в размере 682000 рублей.

В обоснование исковых требований истица Май-Маевская Н.О. указала, что право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: хххх, на основании договора приватизации от хххх г. было приобретено С.Г.Н., с которым с 2005 года она проживала одной семьей без регистрации между ними брака. С мая 2011 года ими за ее счет производились ремонтные работы в указанном жилом помещении, увеличившие его рыночную стоимость на 682000 рублей. хххх г. С.Г.Н. умер. Открывшееся после его смерти наследство в виде спорного жилого помещения намерены принять его дочери Суслова О.Г., Суслова Ю.Г. и Суслова Т.Г., которые не признают ее вложений в улучшение данного жилого помещения. В этой связи, ссылаясь на наличие у нее права на возмещение ей собственниками спорного жилого помещения стоимости произведенных за ее счет улучшений данного жилого помещения, Май-Маевская Н.О. обратилась с настоящим иском в суд (л.д.хххх).

В судебном заседании истица Май-Маевская Н.О. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, уточнив, что заявленные в исковых требованиях расходы взыскиваются ею в качестве неосновательного обогащения, приобретенного ответчиками.

Представитель истицы Май-Маевской Н.О. – адвокат Кучин В.А. доводы своего доверителя поддержал.

Ответчицы Суслова О.Г. и Суслова Ю.Г. исковые требования не признали, сославшись на недоказанность приведенных истицей доводов о возникновении у нее права на возмещение ей расходов на ремонт спорного жилого помещения.

Представитель ответчицы Сусловой О.Г. – адвокат Разумовский Ю.Ю. дал правовое обоснование доводам своего доверителя.

Ответчица Суслова Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что с 2005 года Май-Маевская Н.О. и С.Г.Н. проживали одной семьей без регистрации между ними брака.

На основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от ххх г. №ххх С.Г.Н. на состав семьи из одного человека было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, находящееся по адресу: ххх (л.д.ххх).

ххх г. на основании данного решения органа местного самоуправления между администрацией городского округа «Город Калининград» и С.Г.Н. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, согласно условиям которого, это жилое помещение было предоставлено С.Г.Н. в бессрочное владение и пользование (л.д.ххх).

В этот же день С.Г.Н. было принято данное жилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что претензий к состоянию этого жилого помещения и внутриквартирному инженерному оборудованию у С. Г.Н. не имеется (л.д.ххх).

ххх г. между администрацией городского округа «Город Калининград» и С.Г.Н. был заключен договор приватизации указанного жилого помещения, согласно условиям которого, С.Г.Н. приобрел это жилое помещение в единоличную собственность (л.д.ххх).

Данный договор приватизации послужил основанием для государственной регистрации за С.Г.Н. права собственности на спорное жилое помещение, о чем ххх г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая регистрационная запись (л.д.ххх).

ххх г. С.Г.Н. умер (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Завещание С.Г.Н. не совершалось.

В этой связи имущество, оставшееся после смерти С.Г.Н., подлежит наследованию по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу С.Г.Н. являются его дети Суслова О.Г., Суслова Ю.Г. и Суслова Т.Г. (л.д.ххх).

Других наследников первой очереди к имуществу С.Г.Н. не установлено.

Из материалов наследственного дела к имуществу С. Г.Н. следует, что его дети Суслова О.Г., Суслова Ю.Г. и Суслова Т.Г. приняли открывшееся наследство, в установленный законом срок обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а Суслова О.Г., кроме того, получила свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д.ххх).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии Сусловой О.Г., Сусловой Ю.Г. и Сусловой Т.Г. наследства в виде спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положения данной нормы закона о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, действуют и в отношении недвижимого имущества и являются исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Из изложенного следует, что отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации за Сусловой Ю.Г. и Сусловой Т.Г. права собственности на спорное жилое помещение, перешедшее им по наследству, никаким образом не может влиять на факт принадлежности им данного недвижимого имущества на праве собственности.

Истица Май-Маевская Н.О. в обоснование исковых требований ссылается на возникновение обязанности возместить ей расходы на ремонт спорного жилого помещения у Сусловой О.Г., Сусловой Ю.Г. и Сусловой Т.Г., как у наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти С.Г.Н., отвечающих по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценивая данные доводы истицы Май-Маевской Н.О., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Май-Маевская Н.О. ссылается на неосновательное обогащение С.Г.Н., как собственника спорного жилого помещения, представляющее собой стоимость улучшений спорного жилого помещения, определенную как разница между стоимостью спорного жилого помещения до производства в нем ремонта и стоимостью данного жилого помещения, с учетом произведенных в нем улучшений, после произведенного в нем ремонта. Исковые требования к Сусловой О.Г., Сусловой Ю.Г. и Сусловой Т.Г. предъявлены Май-Маевской Н.О., в связи с переходом к ним улучшений спорного жилого помещения, произведенных, как указала Май-Маевская Н.О., за ее счет.

Согласно представленному Май-Маевской Н.О. заключению об оценке №ххх от ххх г., выполненному специалистом автономной некоммерческой организации «ххх», рыночная стоимость спорного жилого помещения до производства в нем ремонта (согласно техническому описанию квартиры по состоянию на ххх.2011 г.) составляла 1816000 рублей, рыночная стоимость данного жилого помещения после производства в нем ремонта составляет 2498000 рублей (л.д.ххх).

Таким образом, указала Май-Маевская Н.О., произведенные за ее счет улучшения указанного жилого помещения увеличили его рыночную стоимость на 682000 рублей (2498000 рублей – 1816000 рублей = 682000 рублей).

Из объяснений в судебном заседании истицы Май-Маевской Н.О. следует, что она и С.Г.Н. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, ремонт в спорном жилом помещении проводился ими с намерением в дальнейшем проживать в данном жилом помещении и пользоваться улучшениями этого жилья, полученным в результате его ремонта.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и допрошенная по ходатайству Май-Маевской Н.О. в качестве свидетеля Л.Н.Н.

Таким образом, ремонт указанного жилого помещения проводился, в том числе и в интересах Май-Маевской Н.О.

При этом после производства ремонта спорного жилого помещения Май-Маевская Н.О. пользовалась данным жилым помещением с произведенными в нем улучшениями, постоянно проживая в нем и имея регистрацию по месту жительства по его адресу.

Каких-либо соглашений между собственником спорного жилого помещения и Май-Маевской Н.О. о том, что собственник данного жилого помещения принимает на себя обязательство возместить Май-Маевской Н.О. произведенные расходы на ремонт этого жилого помещения, между ними не заключалось.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании Май-Маевская Н.О.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что ремонт спорного жилого помещения производился на условиях возвратности Май-Маевской Н.О. собственником данного жилого помещения расходов, понесенных на ремонт.

Данное обстоятельство осознавалось и Май-Маевской Н.О.

В связи с изложенным, вопреки доводам Май-Маевской Н.О., обязательств по возмещению ей расходов на ремонт спорного жилого помещения у С.Г.Н., а после его смерти у его наследников Сусловой О.Г., Сусловой Ю.Г. и Сусловой Т.Г. не возникло.

При изложенных обстоятельствах полагать, что Сусловы неосновательно приобрели имущество за счет Май-Маевской Н.О., а следовательно получили неосновательное обогащение, оснований у суда не имеется.

Кроме того, установленный судом факт ведения Май-Маевской Н.О. и С.Г.Н. общего хозяйства и наличия у них общего бюджета, не оспариваемый ответчиками, опровергает доводы Май-Маевской Н.О. о том, что расходы на ремонт спорного жилого помещения были произведены практически исключительно за счет денежных средств, источником которых являлся ее доход, при том, что на период производства ремонта С.Г.Н. получал пенсию как военнослужащий запаса и имел доход от иной деятельности.

Таким образом, правовых оснований для возмещения ответчиками Май-Маевской Н.О. расходов на ремонт спорного жилого помещения не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Май-Маевской Н.О. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Ответчицей Сусловой О.Г. было сделано заявление о применении к исковым требованиям Май-Маевской Н.О. исковой давности, со ссылкой на истечение ко дню подачи настоящего иска в суд 3-летнего срока исковой давности, исчисляемого со дня окончания производства ремонта в спорном жилом помещении, выполненного в сентябре 2012 года.

Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно приведенным истицей Май-Маевской Н.О. доводам, о нарушении своих прав ей стало известно после смерти С.Г.Н., наступившей ххх г., когда его дети – ответчики по делу выразили намерение принять открывшееся наследство в виде спорного жилого помещения, не признав ее (Май-Маевской Н.О.) вложений, увеличивших стоимость данного жилого помещения. До смерти С.Г.Н., пояснила Май-Маевская Н.О., она полагала, что она и С.Г.Н. совместно будут проживать в указанном жилом помещении, пользуясь произведенными, в том числе и за ее счет, улучшениями. При таких обстоятельствах 3-летний срок исковой давности Май-Маевской Н.О. не пропущен.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что Май-Маевской Н.О., согласно ее доводам, должно было стать известно о нарушении, как она полагает, ее прав ранее, а следовательно у суда не имеется оснований и для вывода об ином моменте начала течения срока исковой давности, в том числе со дня окончания производства ремонта в спорном жилом помещении.

Таким образом, для вывода о пропуске Май-Маевской Н.О. срока исковой давности оснований у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении Май-Маевской Н.О. в суд с настоящим иском ей надлежало уплатить государственную пошлину в размере 10758 рублей 80 копеек, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 755880 рублей.

Вместе с тем, при подаче настоящего иска в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей.

В остальной части (в размере 5558 рублей 80 копеек) уплата истицей государственной пошлины на основании определения судьи от 14.09.2016 г. была отсрочена до разрешения дела по существу, но не более чем на два месяца, то есть не более чем до 14.11.2016 г.

В ходе рассмотрения дела Май-Маевская Н.О. уменьшила размер исковых требований до 682000 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при такой цене иска, рассчитанный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 10020 рублей.

Таким образом, на день разрешения настоящего спора недостающая часть государственной пошлины составляет 4820 рублей (10020 рублей – 5200 рублей = 4820 рублей).

На день разрешения настоящего дела государственная пошлина в недостающей части в размере 4820 рублей истицей не уплачена.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Май-Маевской Н.О. отказано, а государственная пошлина в недостающей части в размере 4820 рублей, уплата которой была отсрочена, не уплачена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в данном размере подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» с истицы Май-Маевской Н.О.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска Май-Маевская Н.О. обращалась к услугам специалиста для производства оценки рыночной стоимости спорного жилого помещения.

В результате проведенного исследования специалистом автономной некоммерческой организации «ххх» было оформлено заключение №ххх от ххх г. об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения (л.д.ххх).

Данное заключение Май-Маевской Н.О. было представлено суду для подтверждения обстоятельств, на которых она основывала свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательства.

За услуги специалиста по производству оценки рыночной стоимости указанного жилого помещения Май-Маевской Н.О. было уплачено 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Май-Маевской Н.О. отказано, оснований для возмещения ей понесенных расходов на услуги специалиста по производству оценки рыночной стоимости спорного жилого помещения не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Май-Маевской Н.О. к Сусловой О.Г., Сусловой Ю.Г. и Сусловой Т.Г. о возмещении произведенных расходов на ремонт жилого помещения отказать.

В удовлетворении заявления Май-Маевской Н.О. о возмещении расходов на услуги специалиста по производству оценки рыночной стоимости жилого помещения в размере 6000 рублей отказать.

Взыскать с Май-Маевской Н.О., ххх года рождения, уроженки ххх, зарегистрированной по месту жительства по адресу: хххх, в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 4820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.02.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.