Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2020 ~ М-3091/2020 от 30.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         10 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области               в составе:

председательствующего                Соболевой Ж.В.

при секретаре                                  Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ в размере    50 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом процентов в размере 96 % годовых или 8 % ежемесячно. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается неустойкой, залогом (ипотекой) – недвижимого имущества: земельный участок, располдоженный по адресу: <адрес> №, участок №. ФИО2 в установленные договором (графиком платежей) сроки возврат денежных средств не производила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу – 49 974 руб., по процентам – 120 000 руб., неустойка – 31 133,80 руб.

              Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 49 974 руб., проценты – 120 000 руб., неустойку – 31 133,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 799 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 269 руб., обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Королевой М.В. земельный участок с №, площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, участок № установив начальную продажную цену в размере 60 000 руб. Определив способ реализации с публичных торгов.

                                           В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, по всем основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

              Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспаривала, но не согласилась с размером долга. Ответчик согласна выплатить 130 000 рублей, после продажи дачи. Заявленную сумму в размере 206 000 рублей не признает, так как эта сумма слишком большая, она не сможет ее погасить. Все платежи, которые она вносила по данному договору, учтены. Обязательства перестала исполнять в марте 2018 года.

           Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

     В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                    В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

                    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщиком) и ФИО1 (Заимодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2    был предоставлен займ в размере 50 000 рублей, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов в размере 8 % ежемесячно, выплачиваемых не позднее 07 числа следующего месяца. Порядок и сроки погашения ФИО2 предоставленного займа определяются п.1 договора займа, а также графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью. В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.13). Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается: неустойкой,    начисляемой в порядке, установленном договором, и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, подписи сторон в договоре займа и расписке подтверждают, что они ознакомлены с ним, условия договора займа сторонами приняты, в судебном порядке не оспорены.

            Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по передаче денежных средств в размере 50 000 рублей были исполнены, о чем была составлена расписка, тогда как    ФИО2    обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполнила.     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила: по основному долгу - 49 974 руб., задолженность по уплате процентов - 120 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– 31 133 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

          Ответчик    в судебном заседании не оспаривала условия договора займа, доказательства опровергающие доводы истца не представила, контррасчет не представила.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, так как ответчик в одностороннем отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, тогда как в соответствии со ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности    по основному долу – 49 974 руб., задолженности по уплате процентов – 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Разрешая заявленные требования суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (договором займа предусмотрен достаточно большой размер процентов за пользование кредитом – 39% годовых), суд считает возможным снизить размер неустойки    до 15 000 рублей.

          Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов. В случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного сторонами договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается.

             Согласно п. 1 ст. 334 ГК, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому, залогодатель ФИО2 передала в залог залогодержателю ФИО1, принадлежащий ей земельный участок    № площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, участок №. Согласно п. 2.1. договора залога, стороны оценили закладываемое имущество в 60 000 рублей. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. П.5.1 Договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспечиваемых ипотекой в объеме не возвращенной части основного долга, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещения расходов по реализации заложенного имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа.

    Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами при заключении договора залога в размере 60 000 руб., стоимость предмета залога в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, иной оценки не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

            Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5 211 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 807,809,810 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

         Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 184 974 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 49 974 рублей, задолженность по уплате процентов - 120 000 рублей, неустойка - 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 5 211 руб., а всего 190 185 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с №, площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий                                             Соболева Ж.В.