Решение по делу № 2-83/2016 (2-6661/2015;) ~ М-6657/2015 от 03.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Непомнящей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/16 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО3, ФИО4 с иском к ФИО5 В обоснование иска указано следующее.

Земельный участок, площадью .... кв.м., по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью .... кв.м., количество этажей - 2, также принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам.

Земельный участок, принадлежащий истцам, имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, Садоводческое товарищество Зеленая горка, уч. 14, находящимся во владении ФИО5

Намереваясь установить ограждение принадлежащего истцам земельного участка, во избежание установления такого ограждения с нарушением действующего законодательства, истцы обратились в уполномоченную организацию, проводящую геодезические съемки, в целях выяснения соответствия фактических границ принадлежащего им земельного участка границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

<Дата обезличена> ООО «Бюро кадастровых инженеров», действовавшим на основании заключенного с истцом ФИО4 договора <Номер обезличен> на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ по выносу в натуру (определению на местности) границ объекта недвижимости (его части), восстановление межевых знаков объекта недвижимости (его части) от <Дата обезличена> был оформлен акт сдачи межевых знаков на сохранность (углов границы землепользования). Установленные на участке межевые знаки выявили имеющееся пересечения и наложения фактических границ принадлежащего истцам земельного участка и смежных участков с границами, которые должны иметь место по данным государственного кадастрового учета.

С владельцами земельного участка по адресу: Садоводческое товарищество Зеленая горка, участок <Номер обезличен>, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <Номер обезличен>, по просьбе последних истцами была достигнута договоренность о сохранении при установке ограждения имеющейся фактической границы. Такое ограждение еще не установлено, но разногласий относительно места его расположения на настоящий момент не имеется. В случае возникновения таковых истцы готовы установить ограждение по границе, соответствующей данным государственного кадастрового учета.

Со стороны владельца участка <Номер обезличен> инициирована конфликтная ситуация, выразившаяся в категорическом отказе привести фактическую границу участка в соответствие с данными государственного кадастрового учета.

Действуя добросовестно, в целях проверки данных ООО «Бюро кадастровых инженеров», для исключения возможных ошибок, истцы обратились в иную организацию, уполномоченную проводить геодезические обследования - ООО «Кадастровый советник». По результатам геодезической съемки, проведенной ООО «Кадастровый советник», на основании заключенного с истцом ФИО4 договора оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, было также выявлено, что земельный участок по адресу: Садоводческое товарищество Зеленая горка, уч. 14, имеет пересечение фактической границы с принадлежащим истцам земельным участком. Данные в отношении границ с земельным участком <Номер обезличен>, с владельцами которого разногласий не возникло, также нашли свое подтверждение.

Со стороны участка <Номер обезличен> фактическая граница представляет собой установленное владельцем участка ФИО5 ограждение, выполненное в виде углубленных в землю металлических шестов, между которыми натянута металлическая сетка; кроме того, со стороны расположенного на участке ответчика жилого дома находится недействующая в настоящее время калитка, ранее выходившая на участок истцов; половина этой калитки, расположенной перпендикулярно к поименованному выше ограждению из сетки, также находится на участке истцов.

Данные шесты с сеткой и часть калитки, фактически находящиеся на земельном участке истцов, препятствует истцам выполнить ограждение принадлежащего им земельного участка в соответствии с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости, поскольку ФИО5 категорически отказывается демонтировать их, не позволяет истцам сделать это самостоятельно, создает конфликтные ситуации, допускает угрозы и оскорбления. Принимавшиеся истцами попытки мирного урегулирования спора во внесудебном порядке ответчиком категорически отклонены. Так, истцы осуществили вызов сотрудников ООО «Кадастровый советник» для определения ими границы между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с выставлением нескольких знаков по данной границе между крайними точками участка (для более точной установки ограждения), в присутствии ответчика; он был ознакомлен с данными, использованными при определении границ, и применяемыми для этого способами, однако заявил о своем несогласии с результатами геодезической съемки и отказался освободить захваченную им часть земельного участка истцов.

Кроме того, с внешней стороны земельного участка истцов, выходящей на дорогу, ответчик установил укрепленный в земле при помощи бетона металлический шест, заявив, что данный шест является границей принадлежащего ему земельного участка. Однако результаты геодезической съемки, в том числе съемки, проведенной <Дата обезличена> в присутствии ответчика, подтвердили, что данный шест фактически размещен ответчиком на земельном участке истцов, поскольку сдвинут на 20 сантиметров от границы земельных участков истцов и ответчика в сторону участка истцов. Данный шест существенно затрудняет использование истцами принадлежащего им земельного участка, поскольку значительно осложняет свободный въезд и выезд автомобилей истцов со своего земельного участка.

Указанные обстоятельства, препятствующие истцам в осуществлении своего права собственности на принадлежащий им земельный участок, свидетельствуют о необходимости предоставления истцам судебной защиты и послужили основанием для предъявления иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, истцы просили суд: об обязании ответчика ФИО5 прекратить чинить истцам препятствия в осуществлении права собственности в отношении принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка площадью .....м. по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, в том числе в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда: обязать ФИО5 демонтировать установленное им на территории земельного участка ограждение, выполненное в виде углубленных в землю металлических шестов, между которыми натянута металлическая сетка, а также находящуюся на территории земельного участка истцов часть калитки; обязать ФИО5 демонтировать установленный с внешней стороны земельного участка истцов, выходящей на дорогу, укрепленный в земле при помощи бетона металлический шест; обязать ФИО5 не чинить препятствий истцам при установке ими ограждения по границе принадлежащего им земельного участка; указать, что истцы вправе осуществлять указанные выше действия по демонтажу шеста и ограждения с калиткой за счет ФИО5 со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ФИО5 не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, взыскании с ФИО5 понесенных истцами при подаче иска расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом уточнений в окончательной редакции по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, а также в связи с тем, что в судебном заседании, состоявшемся <Дата обезличена>, ответчик ФИО5 подтвердил, что указанная в исковом заявлении и в заключении эксперта калитка, расположенная на границе земельных участков сторон, ему не принадлежит, истцы просили суд:

Обязать ФИО5 прекратить чинить истцам ФИО3, ФИО4 препятствия в осуществлении права собственности в отношении принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности (доли в праве по 1/2) земельного участка, площадью 437 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, Садоводческое товарищество «Зеленая горка», уч. 16, кадастровый <Номер обезличен>, в том числе в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда:

1. Обязать ФИО5 демонтировать установленное им на территории земельного участка истцов ограждение, выполненное в виде углубленных в землю металлических шестов, между которыми натянута металлическая сетка, между точками т10 и н5

Назв.угла	X (м)	У (м)
н5	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

согласно каталогу координат наложения границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:26, установленной по фактической геодезической съемке, на границе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:28, установленной по сведениям ГКН, содержащемуся в приложении <Номер обезличен>, стр.2/4 к судебной экспертизе, составленной экспертом (кадастровым инженером ООО «Иркутская земельная компания») ФИО2, от <Дата обезличена>.

2. Обязать ФИО5 демонтировать установленный с внешней стороны земельного участка истцов, выходящей на дорогу, укрепленный в земле при помощи бетона металлический шест, соответствующий точке н2:____________________

....	....	....
....	....	....

согласно каталогу координат наложения границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:26, пролегающей по ограждению (забор из металлической сетки, шест) на границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:28, установленные по сведениям ГКН, содержащемуся в приложении <Номер обезличен>, стр.2/2 к судебной экспертизе, составленной экспертом (кадастровым инженером ООО «Иркутская земельная компания») ФИО7, от <Дата обезличена>. Демонтаж шеста включает в себя удаление бетона, при помощи которого шест закреплен в земле.

Указать, что истцы ФИО3, ФИО4 вправе осуществить указанные выше действия по демонтажу шеста и ограждения за счет ФИО5 со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ФИО5 не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО5, возражая против предъявленного иска ФИО3, ФИО4, предъявил встречное исковое заявление со следующими исковыми требованиями: обязать ответчиков прекратить чинить истцу препятствия в осуществлении права собственности в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью .... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, р-н Свердловский, Садоводческое товарищество «Зеленая горка», уч.<Номер обезличен>, в том числе в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда: обязать ответчиков демонтировать установленное ими на территории земельного участка истца ограждение, выполненное в виде металлического забора из профлиста высотой 240 м., примыкающего далее к ограждению, выполненному в виде натянутой металлической сетки; указать, что истец вправе осуществлять указанные выше действия по монтажу металлического забора из профлиста высотой 240 м за счет ответчиков со взысканием с них расходов в случае, если ФИО4 и ФИО8 не исполнят решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Встречное исковое заявление ФИО5 обосновано, в частности следующим. ФИО5 является собственником земельного участка, площадью .....м. по адресу: <адрес обезличен> Своим земельным участком ФИО5 пользуется с <Дата обезличена>, в <Дата обезличена> ФИО5 освоил данный земельный участок, разработал и в <Дата обезличена> огородил его.

Ограждение своего участка ФИО5 произвел по согласованию со смежными землепользователями, а также с учетом имеющегося плана застройки садоводческого товарищества «Зеленая горка», являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-Х ИРО-36 <Номер обезличен>. В границах, определенных вышеуказанным планом, ФИО5 пользуется своим участком с 1996 года. В качестве опознавательных смежных границ между участком <Номер обезличен>, участком <Номер обезличен> и участком <Номер обезличен> общими силами, а именно: ФИО5, бывшим собственником смежного участка <Номер обезличен> и правообладателем участка <Номер обезличен> была натянута металлическая сетка.

Граница была установлена в <Дата обезличена>, споров между смежными землепользователями до <Дата обезличена> было. С начала <Дата обезличена>, когда смежный земельный участок перешел в долевую собственность ФИО3, ФИО4, с их стороны каждый день инициируются конфликтные ситуации, выражающиеся в скандалах, самовольных демонтажных работах в отношении натянутой металлической сетки между смежными участками. Конфликтные ситуации основаны на якобы самовольном занятии ФИО5 земельного участка ФИО3, Е.В.

В результате проведенной Правлением СНТ «Зеленая горка» проверки было установлено, что собственники участка <Номер обезличен> огородили свой участок, заняли по ширине 10 м. 40 см., в связи с чем допустил наложение со смежной границей земельного участка ФИО5

Из акта проведенной проверки специалистами ООО «Базис» усматривается, что координаты точек 3 и 4 совпадают с координатами точек 2 и 3, определенными Планом на земельный участок земли, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии <Номер обезличен>.

Со стороны участка № 16 фактическая граница представляет собой установленный ФИО15 О.А., Е.В. металлический забор, выполненный из профлиста высотой .... м. и находящуюся на конце участка металлическую цистерну для воды.

Принимавшиеся ФИО5 попытки мирного урегулирования спора в досудебном порядке остались ответчиками проигнорированными. Кроме того, ФИО3, Е.В. самостоятельно предприняли меры по демонтажу фактической границы между спорными участками, исполненной в качестве натянутой металлической сетки.

В ходе судебного разбирательства встречное исковое заявление ФИО9 также неоднократно уточнялось, в окончательной редакции были заявлены следующие встречные исковые требования:

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО8 прекратить чинить ФИО5 препятствия в осуществлении права собственности в отношении принадлежащего ФИО5 на праве собственности земельного участка, площадью .....м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда: обязать ответчиков привести в соответствие границу фактического пользования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> со сведениями, определенными в Государственном кадастре недвижимости. В связи с чем не чинить истцу ФИО5 препятствия при приведении фактической границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> со сведениями Государственного кадастра недвижимости путем устранения имеющегося наложения границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на границу земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> проходящей по правой меже в задней части спорной границы вышеназванных земельных участков, а именно от точки т10 до точки Т8, общей площадью 5,9 кв.м. в соответствии с Приложением <Номер обезличен> к судебной экспертизе от <Дата обезличена>, путем переноса фактической границы, выполненной из металлической сетки по границе, определенной в Государственном кадастре недвижимости, взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

В материалы дела также представлены письменные возражения ответчика ФИО5 на исковое заявление ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО10 просил об удовлетворении своих исковых требований с учетом их уточнения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просил отказать. Суду дополнительно пояснил, что он хочет сделать забор по кадастровой границе своего участка, если делать забор, как указал эксперт в своем заключении, то шест окажется на границе участка ФИО3, будет стоять в его ограде, данный шест истцу не нужен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса рассматривает дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца ФИО4 Шиц П.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 с учетом их уточнения, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 возражал, пояснив, что в материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО5 ФИО3, ФИО4 чинятся какие-либо препятствия в пользовании земельным участком не представлено. Также пояснил суду, что к заключению судебной экспертизы было предложено свидетельство о поверке измерительного прибора, который имеет погрешность менее 5 см.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, пояснив, что если металлический шест будет убран с границы, то граница между участками будет нарушена, просил об удовлетворении своих встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО11, действующая в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, суду пояснила, что эксперт дал пояснения, какие погрешности имеет аппарат, но суд должен руководствоваться приказом Минэкономразвития от <Дата обезличена>, в котором в приложении <Номер обезличен> указана допустимая погрешность в 10 см. Поскольку шест занимает 7 см. границы и находится в пределах допустимой погрешности, то в этой части в отношении шеста исковые требования ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению. В данном случае ФИО5 –пенсионер понесет лишние затраты по демонтажу шеста. Со стороны ФИО14 безосновательно имеется принципиальная позиция, они вызывают конфликтную ситуацию.

Представитель третьего лица Дачного некоммерческого товарищества «Зеленая горка» ФИО12, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании пояснил, что полагает, что исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат, потому что шест, о сносе которого просят истцы находятся в пределах допустимой погрешности в 10 см., в связи с чем шест может остаться на месте, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 не возражал.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения

действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других, земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за <Дата обезличена> год», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора правильно руководствуются указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из свидетельств о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> серии <адрес обезличен> установлено, что истцам ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок, площадью 437 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, район Свердловский, Садоводческое товарищество «Зеленая горка», уч. 16, кадастровый <Номер обезличен>.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от <Дата обезличена> земельный участок, площадью .... кв.м., по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, стоит на государственном кадастровом учете с <Дата обезличена>, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии <Номер обезличен>, постановлению мэра <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик ФИО5 является собственником земельного участка <Номер обезличен> по адресу: Садоводческое товарищество «Зеленая горка», м/р Первомайский, <адрес обезличен>, площадью .... кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <Дата обезличена> земельный участок, площадью .... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, Садоводческое товарищество «Зеленая горка», участок <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, был поставлен на государственный кадастровый учет <Дата обезличена>, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные.

На основании п.3 ст.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п.1 ст.7 указанного выше Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь земельного участка.

Таким образом, судом из представленных кадастровых выписок о земельных участках установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> прошли государственный кадастровый учет как объекты недвижимого имущества, имеют внесенные в Государственный кадастр недвижимости уникальные характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков.

Как следует из искового заявления ФИО3, ФИО4, фактическая граница между участком <Номер обезличен> и участком <Номер обезличен> проходит по установленному владельцем участка <Номер обезличен> ФИО5 ограждению, выполненному в виде углубленных в землю металлических шестов, местоположение указанной фактической границы не совпадает с границей между участками, определенной в государственном кадастре недвижимости, указанное ограждение фактически находится на участке ФИО3, ФИО4 Кроме того, металлический шест, установленный ФИО5 с внешней стороны участка истцов, фактически находится на их участке. Во встречном исковом заявлении ФИО5 ссылался на то, что ограждение участка им произведено в соответствии с планом застройки всего садоводства, а также указал на строительство истцами ФИО15 металлического забора из профлиста высотой .... м на участке ФИО5

На основании определения суда по ходатайству ответчика ФИО5 экспертом ООО «Иркутская земельная компания» ФИО2 была проведена судебная землеустроительная экспертиза для ответа на следующие вопросы:

1.Соответствуют ли местоположение границы между земельным участком кадастровый <Номер обезличен> и земельным участком кадастровый <Номер обезличен>, определенное в государственном кадастре недвижимости, местоположению фактической границы между указанными земельными участками, пролегающей по ограждению (забору, калитке, шесту), расположенному между этими участками?

2. Имеется ли наложение фактической границы земельного участка кадастровый <Номер обезличен>, пролегающей по ограждению (забор из металлической сетки, шест) и границы земельного участка кадастровый <Номер обезличен>, определенной в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости?

3. Имеется ли наложение фактической границы земельного участка кадастровый <Номер обезличен>, пролегающей по вновь установленному ограждению (забор из профлиста) и границы земельного участка кадастровый <Номер обезличен>, определенной в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости?

4. Если имеются наложения фактических границ и границ по данным Государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, то, как выглядит схема такого наложения с указанием площади наложения и указанием координат фактических границ (включая ограждения и шест) и границ по данным Государственного кадастра недвижимости?

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицами, участвующими в деле, их представителями заключение судебной экспертизы от <Дата обезличена> не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Истцы, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, просили суд: не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения суда обязать ФИО5 демонтировать установленное им на территории земельного участка истцов ограждение, выполненное в виде углубленных в землю металлических шестов, между которыми натянута металлическая сетка, между точками т10 и н5 согласно каталогу координат наложения границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> установленной по фактической геодезической съемке, на границе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, установленной по сведениям ГКН, содержащемуся в приложении <Номер обезличен>, стр.2/4 к судебной экспертизе.

Согласно заключению судебной экспертизы от <Дата обезличена> (стр.7) при ответе на первый вопрос эксперт ООО «Иркутская земельная компания» ФИО2 указал, что от точки н2 до точки т10 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> налагается на границу земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, установленную по сведениям государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения .... кв.м.

Схема указанного наложения границ земельных участков, каталог координат наложения границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> приведены в Приложении <Номер обезличен> к судебной экспертизе, стр. 1/4, стр. 2/4).

Таким образом, заключением судебной экспертизы от <Дата обезличена> подтверждено нахождение ограждения, выполненного в виде углубленных в землю металлических шестов, между которыми натянута металлическая сетка, на земельном участке истцов ФИО3, ФИО4, границы которого определены по сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Несовпадение фактических границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам ФИО3, ФИО4 с границами, установленными в Государственном кадастре недвижимости, свидетельствует о самовольном занятии части земельного участка ФИО3, ФИО4 и изменении границ этого участка, установленных в Государственном кадастре недвижимости, и, соответственно, нарушает имущественные права ФИО3, ФИО4 как собственников земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Поскольку из встречного искового заявления, объяснений ответчика ФИО5 следует, что указанное ограждение было установлено им совместно с еще предыдущими собственниками участка <Номер обезличен>, то рассматриваемое судом исковое требование к ФИО5 на основании ст.304 ГК РФ, ст.ст. 62,76 Земельного кодекса РФ подлежит удовлетворению судом.

Рассматривая исковое требование обязать ФИО5 демонтировать установленный с внешней стороны земельного участка истцов, выходящей на дорогу, укрепленный в земле при помощи бетона металлический шест, соответствующий точке н2, согласно каталогу координат наложения границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, пролегающей по ограждению (забор из металлической сетки, шест) на границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, установленные по сведениям ГКН, содержащемуся в приложении <Номер обезличен>, стр.2/2 к судебной экспертизе, суд также приходит к выводу об удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.

На стр. 9 заключения судебной экспертизы от <Дата обезличена> эксперт ООО «Иркутская земельная компания» ФИО2 указал, что металлический шест расположен на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на расстоянии 0,7 см от границы земельного участка, установленной по сведениям государственного кадастра недвижимости (Приложение <Номер обезличен> к судебной экспертизе, стр.3/4 - 4/4).

При этом в приложении <Номер обезличен>, стр.1/2 показано расположение металлического шеста, обозначенного точкой «н2», относительно точки «т1», обозначающей характерную точку границы земельного участка, установленной по сведениям ГКН. В приложении <Номер обезличен> на стр.2/2 приведен каталог координат наложения границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, пролегающей по ограждению (забор из металлической сетки, шест) на границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, установленные по сведениям ГКН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Иркутская земельная компания» ФИО2 пояснил суду, что на стр.9 заключения судебной экспертизы от <Дата обезличена> допущена описка, фактически расстояние шеста до границы между участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> составляет 7 сантиметров, в Приложении <Номер обезличен> к судебной экспертизе на стр. 3/4 это расстояние -0,07 указано без ошибки, фактически металлический шест находится на участке ФИО3, ФИО4

Таким образом, из заключения судебной экспертизы от <Дата обезличена>, следует, что металлический шест, о демонтаже которого с удалением бетона просят истцы ФИО3, ФИО4, находится на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (участке ФИО14) на расстоянии 7 сантиметров от границы земельного участка, установленной по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Ответчик ФИО5 подтвердил в ходе судебного разбирательства, что данный металлический шест был установлен им в целях разграничения границ между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Со стороны ответчика ФИО5 приведены доводы о нахождении металлического шеста в границах допустимой погрешности и в связи с этим наличия оснований для отказа в демонтаже этого шеста, рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Приказом Минэкономразвития России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке согласно приложению.

Согласно Приложению к данному Приказу, среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек границ в отношении земельных участков с категорией земель "земли населенных пунктов" составляет 0.10 м.

При этом в заключении судебной экспертизы от <Дата обезличена> на стр.5 имеются ссылки на выполнение работ с точностью не менее 0,1 м и на использование спутниковой аппаратуры (свидетельство о поверке <Номер обезличен>). Согласно данному свидетельству о поверке данная аппаратура имеет определенные метрологические характеристики, в том числе погрешности определения указанных измерений: не более 5 и 4 мм.

Из искового заявления ФИО3, ФИО4, объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что находящийся на земельном участке истцов металлический шест на бетонном основании мешает свободному въезду на участок истцов и выезду из него, и, кроме того, шест создаст препятствия при возведении ФИО3 забора по кадастровой границе своего земельного участка.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания по следующим причинам.

Как уже указано, ответчик ФИО5 пояснил, что металлический шест был установлен им в целях разграничения границы между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

В силу п. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с положениями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <Дата обезличена>, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Межевание земель выполняют проектно - изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

Межевание земель включает, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Таким образом, в силу указанных норм установление межевых знаков в целях закрепления границ земельных участков может быть произведено только лицами, имеющими право на выполнение работ по межеванию земель.

Следовательно, металлический штырь, установленный ответчиком ФИО5, не может выполнять функции межевого знака и при наличии не опровергнутых ответчиком доводов истцов ФИО3, ФИО4 о создании данным шестом препятствий в пользовании земельным участком истцов, подлежит демонтажу ответчиком ФИО5

Доказательств, опровергающих исковые требования ФИО3, ФИО4 ответчиком ФИО5 в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, доводы ответчика ФИО5 о том, что фактические границы между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по существующим ограждениям сложились очень давно еще по плану застройки всего садоводства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования о признании результатов землеустроительных (кадастровых) работ по формированию границ спорных земельных участков, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости, не заявлялись.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., уплаченная ими при подаче иска согласно чекам от <Дата обезличена>.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 с учетом их уточнения, принятого в судебном заседании <Дата обезличена>, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Во встречном исковом заявлении ФИО5 просит суд обязать ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО5 препятствия, когда он будет приводить в соответствие фактические границы своего участка с границами, определенными по сведениям Государственного кадастра недвижимости, на основании выводов заключения судебной экспертизы от <Дата обезличена>, установившего на участке от точки Т10 до точки Т8 площадь наложения в 5,9 кв.м. (см. стр.8 заключения, приложение <Номер обезличен> к судебной экспертизе стр.1/4).

Вместе с тем суд в силу п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав.

Доказательств того, что ФИО3, ФИО4 чинят ФИО5 препятствия при приведении им в соответствие фактических границ своего участка <Номер обезличен> с границами, определенными по сведениям Государственного кадастра недвижимости, в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО5 прекратить чинить истцам ФИО3, ФИО4 препятствия в осуществлении права собственности в отношении принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности (доли в праве по 1/2) земельного участка, площадью .... кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, в том числе в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда:

1. Обязать ФИО5 демонтировать установленное им на территории земельного участка истцов ограждение, выполненное в виде углубленных в землю металлических шестов, между которыми натянута металлическая сетка, между точками т10 и н5

Назв....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

согласно каталогу координат наложения границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:26, установленной по фактической геодезической съемке, на границе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:28, установленной по сведениям ГКН, содержащемуся в приложении <Номер обезличен>, стр.2/4 к судебной экспертизе, составленной экспертом (кадастровым инженером ООО «Иркутская земельная компания») ФИО2, от <Дата обезличена>.

2. Обязать ФИО5 демонтировать установленный с внешней стороны земельного участка истцов, выходящей на дорогу, укрепленный в земле при помощи бетона металлический шест, соответствующий точке н2:_____

Назв. угла	X (м)	У (м)
н2	....	....

согласно каталогу координат наложения границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, пролегающей по ограждению (забор из металлической сетки, шест) на границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, установленные по сведениям ГКН, содержащемуся в приложении <Номер обезличен>, стр.2/2 к судебной экспертизе, составленной экспертом (кадастровым инженером ООО «Иркутская земельная компания») ФИО2, от <Дата обезличена>. Демонтаж шеста включает в себя удаление бетона, при помощи которого шест закреплен в земле.

Указать, что истцы ФИО3, ФИО4 вправе осуществить указанные выше действия по демонтажу шеста и ограждения за счет ФИО5 со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ФИО5 не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....

....

....

....

....