Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8378/2017 от 15.02.2017

Судья – Лисунов Н.В. Дело № 33-8378/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >50

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьянова С.Г. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Леликов М.Н., ООО «Агрофирма «Рассвет» обратились в суд с иском к Панковой А.А., Фединой М.Я., Гончарук П.С., Дедовой Е.А., Дедовой Н.Ю., Дедовой З.Ф., Дедову В.И., Дедову А.П., Жуковской С.И., Жуковскому В.Д., Жуковскому В.В., Заевскому И.П., Индрускому Е.Н., Ковтюхову А.П., Кофтюховой Е.Н., Левченко О.М., Овсову С.Н., Никитиной Е.И., Никитину И.И., Овсовой О.Н., Пранько П.В., Орлову М.А., Орловой Г.В., Чуркиной В.В., Тритинко А.В., Тритинко В.Н., Толстиковой Н.П., Сущину В.И., Поповой Е.А., Гурьянову С.Г., Фединой М.Я. о снятии земельного участка с кадастрового учета; признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером <...> прекращении права общей долевой собственности ответчиков в земельном участке с кадастровым номером <...>, аннулировании записи о государственной регистрации права; применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании за ответчиками права общей долевой собственности на земельную долю на земельном участке из земель сельхозназначения с кадастровым номером <...>; обязании Управления Росреестра Краснодарского края осуществить на основании решения суда аннулирование записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков в земельном в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>; обязании Управления Росреестра Краснодарского края осуществить на основании решения суда государственную регистрацию прав общей долевой собственности ответчиков в земельном в земельном участке из земель сельхозназначения с кадастровым номером <...>; обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>, выделенный из земельном участке из земельного участка с кадастровым номером <...>; обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить восстановление границ земельного участка с кадастровым номером <...> с учетом снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>.

В обоснование исковых требований указали, что Леликов М.Н. является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. ООО «Агрофирма «Рассвет» является арендатором указанного земельного участка. 24 апреля 2012 года проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором были приняты решения об утверждении проектов межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, а также выбрано лицо, уполномоченное общим собранием представлять интересы собственников. На основании утвержденного проекта межевания был образован земельный участок с кадастровым номером <...> Не согласившись с итогами собрания, Леликов М.Н. обратился в Лабинский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным общего собрания собственников земельных долей от 24 апреля 2012 года. Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года исковые требования Леликова М.Н. удовлетворены в полном объеме, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, проект межевания, ранее принятый на общем собрании от 24 апреля 2012 года, до настоящего времени не согласован в установленном законом порядке, то есть проект межевания утвержден не был, в связи с чем земельный участок, образованный на основании не утвержденного проекта межевания, подлежит снятию с кадастрового учета, с восстановлением исходного участка в измененных границах. На основании изложенного просит суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>.м., расположенный по адресу <...> <...> выделенный из земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> Прекратить право общей долевой собственности ответчиков на земельные доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, аннулировав записи о государственной регистрации права за каждым из ответчиков, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ответчиками право общей долевой собственности на земельные доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. Обязать Управление Росреестра Краснодарского края осуществить, на основании решения суда, аннулирование, указанных в пункте 2, записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Обязать Управление Росреестра Краснодарского края осуществить, на основании решения суда, государственную регистрацию, указанных в пункте 2, прав общей долевой собственности ответчиков в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу Россия, Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель <...> выделенный из земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить восстановление границ земельного участка с кадастровым номером <...> с учетом снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>

В судебном заседании представитель Леликова М.Н. по доверенности Евтягин Н.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Агрофирма «Рассвет» по доверенности Аджамоглян Ю.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Тритинко В.Н., Заевский И.П. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчиков Дедовой Е.А., Дедовой Н.Ю., Дедовой З.Ф., Дедова В.И., Левченко О.М., Никитиной Е.И., Никитина И.И., Сущина В.И., Пранько В.В., Индрусского Е.Н., Толстиковой Н.П., Чуркиной В.В., Заевского И.П., Панковой А.А., Поповой Е.А., Жуковского В.В., Орловой Г.В., Гончарук П.С., Жуковской С.И., Гурьянова С.Г. по доверенностям Бондаренко В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истцами при подаче иска нарушены сроки исковой давности, пояснив, что срок исковой давности по данному спору составляет один год.

Представитель Управления Росреестра Краснодарского края по доверенности Абдурахманова Е.Ч. просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Кожевникова Л.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Леликова М.Н., ООО «Агрофирма Родина» к Панковой А.А., Фединой М.Я., Гончарук П.С., Дедовой Е.А., Дедовой Н.Ю., Дедовой З.Ф., Дедову В.И., Дедову А.П., Жуковской С.И., Жуковскому В.Д., Жуковскому В.В., Заевскому И.П., Индрускому Е.Н., Ковтюхову А.П., Кофтюховой Е.Н., Левченко О.М., Овсову С.Н., Никитиной Е.И., Никитину И.И., Овсовой О.Н., Пранько П.В., Орлову М.А., Орловой Г.В., Чуркиной В.В., Тритинко А.В., Тритинко В.Н., Толстиковой Н.П., Сущину В.И., Поповой Е.А., Гурьянову С.Г., Фединой М.Я. о снятии земельного участка с кадастровым номером <...> с кадастрового учета; признании недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером <...>; прекращении права общей долевой собственности ответчиков в земельном участке с кадастровым номером <...>, аннулировав запись о государственной регистрации права; применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании за ответчиками права общей долевой собственности на земельную долю на земельном участке из земель сельхозназначения с кадастровым номером <...>; обязании Управления Росреестра Краснодарского края осуществить на основании решения суда аннулирование записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков в земельном в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> обязании Управления Росреестра Краснодарского края осуществить на основании решения суда государственную регистрацию прав общей долевой собственности ответчиков в земельном в земельном участке из земель сельхозназначения с кадастровым номером <...>; обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>, выделенный из земельном участке из земельного участка с кадастровым номером <...>; обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить восстановление границ земельного участка с кадастровым номером <...> с учетом снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гурьянов С.Г. просит отменить решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года, так как считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель истцов по доверенностям Евтягин Н.Н. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенностям Бондареву В.А. и представителя Фединой М.Я. по доверенности Макарову Л.И., ответчика Заевского И.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов по доверенностям Евтягина Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Леликов М.Н. является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

ООО «Агрофирма «Рассвет» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>

В общей долевой собственности ответчиков находится земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

24 апреля 2012 года проведено собрание участников долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> на котором приняты решения об утверждении проектов межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, а также выбрано лицо, уполномоченное общим собранием представлять интересы собственников.

На основании утвержденного общим собранием от 24 апреля 2012 года проекта межевания в счет земельных долей ответчиков был образован земельный участок с кадастровым номером <...>, впоследствии ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на образованный земельный участок.

Не согласившись с итогами собрания, Леликов М.Н. обратился в Лабинский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным общего собрания собственников земельных долей от 24 апреля 2012 года.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года исковые требования Леликова М.Н. удовлетворены в полном объеме, признано недействительным общее собрание от 24 апреля 2012 года участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

Согласно ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции верно указано, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 той же статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Районный суд пришел к обоснованному выводу, что общее собрание от 24 апреля 2012 года, на котором утверждался проект межевания, послуживший основанием для образования земельного участка с кадастровым номером <...>, признано недействительным, в ином порядке мер к согласованию проекта межевания ответчиками не предпринималось, то есть проект межевания до настоящего времени не согласован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», для постановки на кадастровый учет земельного участка в обязательном порядке предоставляется заверенные органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, либо нотариально удостоверенные копия проекта межевания земельных участков, копии решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении указанного проекта, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на такие земельные участки либо сведения о реквизитах данных документов в случае их представления ранее в орган кадастрового учета (при кадастровом учете земельного участка, образуемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок) или копии проекта межевания земельного участка и документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

В связи с тем, что проект межевания не утвержден в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, образованный на основании не утвержденного проекта межевания, подлежит снятию с кадастрового учета, с восстановлением исходного участка в ранее существовавших границах.

Кроме того, районным судом установлено, что регистрация права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок осуществлялась по заявлению Поповой Е.А. – лица, уполномоченным общим собранием собственников земельных долей от 24 апреля 2012 года, которое в последующем было признано недействительным. Признание недействительным общего собрания собственников земельных долей повлекло недействительность всех принятых на нем решений, в том числе, о лице, уполномоченном действовать от имени собственников земельных долей, из чего следует, что регистрация права общей долевой собственности осуществлена на основании заявления неуполномоченного лица.

Также районный суд дал верную оценку доводам ответчиков о невозможности восстановления земельного участка в исходных границах, об отсутствии заявления истца в кадастровую палату с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета и о наличии извещения о необходимости согласования проекта межевания в газете «Провинциальная газета».

Так, в соответствии с п. 3 постановления Главы администрации Краснодарского края от 03 декабря 2002 года № 1369 (ред. от 28 мая 2014 года) «Об утверждении перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений» обязательной публикации: в газете «Кубанские новости» и (или) на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - сообщения исполнительных органов государственной власти Краснодарского края; в краевых средствах массовой информации, указанных в перечне, - сообщения органов местного самоуправления, физических и юридических лиц по вопросам: распоряжения земельными участками из земель особо охраняемых территорий, земельными участками площадью <...> и более из земель сельскохозяйственного назначения, а также земельными участками, расположенными на территории двух и более муниципальных образований; выделения земельных участков площадью <...> и более в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером <...> имеет площадь <...> кв.м., следовательно, извещение о необходимости согласования проекта межевания подлежало опубликованию в краевых средствах массовой информации.

К краевым средствам массовой информации отнесены газеты «Кубанские новости», газета «Вольная Кубань», газета «Кубань сегодня». Публикация о необходимости согласования проекта межевания в краевой газете не осуществлялась.

Отсутствие заявления истца в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета в добровольном порядке не может быть принято во внимание, поскольку земельный участок, на момент рассмотрения спора, носит статус «учтенный». Снятие с кадастрового учета земельного участка, имеющего статус «учтенный», по заявлению лица не предусмотрено требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств невозможности восстановления границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Как указано выше, решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года признано недействительным общее собрание от 24 апреля 2012 года участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцами верно выбран способ защиты нарушенного права путем обращения с иском о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, давая объективную оценку доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности по данной категории дел, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Право истцов на обращение с указанным исковым заявлением возникло с момента вступления в законную силу решения Лабинского районного суда от 03 марта 2015 года, из чего следует, что срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые объективно свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Гурьянова С.Г. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьянова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>