Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-1149/2016;) от 11.11.2016

Судебный участок №9 г. Петрозаводска Дело №12А-1/17-12

Мировой судья Козырева Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 10 января 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу Столетовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столетовой О. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Столетова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление внесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Столетова О.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ передала управление автомобилем <данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО3

В жалобе выражается несогласие с указанным постановлением и ставится вопрос о его отмене в связи с непричастностью к инкриминируемому правонарушению. В обоснование заявленных требований Столетова О.В. указывает, что не находилась в автомобиле в момент выявления административного правонарушения, связанного с движением ее автомобиля под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО3, имел свободный доступ к ключам от автомобиля и был внесен в страховой полис ОСАГО как страхователь, допущен к его управлению. О помещении автомобиля на штрафную стоянку узнала от ФИО3 лишь утром ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что мировым судьей не было принято во внимание заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением привлекаемого лица за пределами <адрес>, чем нарушено ее право на защиту.

В судебном заседании Столетова О.В. и ее защитник ФИО6 жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на том, что передачи транспортного средства в день произошедших событий не было и заявитель не находилась в салоне автомобиля, поэтому не могла знать о состоянии опьянения ФИО3

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО5, а также инспектор ДПС ФИО4 подтвердили обстоятельства составления процессуальных документов и присутствие Столетовой О.В. на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО3 При этом указали, что после остановки автомобиля под управлением последнего из салона машины вышла девушка, которая сообщила, что является собственником транспортного средства, назвала свои биографические данные, которые соответствовали предъявленной ею справке из <данные изъяты>. Поскольку у водителя и собственника автомобиля отсутствовали необходимые документы, то девушка на такси уехала домой и намеривалась их привезти, однако на место выявления правонарушения не вернулась. Уверенно заявили, что именно Столетова О.В. находилась в салоне автомобиля, которым управлял ФИО3, при этом у нее тоже наблюдались признаки алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 не оспаривал, что двигался на автомобиле будучи в состоянии сильного опьянения, при этом отрицал нахождение Столетовой О.В. в его салоне, сообщив, что по пути следования к нему в машину подсели две девушки и попросили подвезти и именно они находились в машине в момент ее остановки сотрудниками полиции.

Явившиеся в судебное заседание свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении административных процедур в отношении ФИО3, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, и указали, что месте остановки транспортного средства находились две девушки, одна из них была со светлыми волосами и среднего роста, ее внешний вид и поведение свидетельствовали об употреблении спиртного. При этом свидетель ФИО2 указал на внешнее сходство присутствующей в судебном заседании Столетовой О.В. с девушкой, которая находилась на месте происшествия.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Столетова О.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> передала право управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные в судебном постановлении выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, необходимые для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Столетовой О.В. в его совершении.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Столетову О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование выводов о виновности Столетовой О.В. в совершении административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно сослался на рапорт сотрудника ГИБДД ФИО4, которым было выявлено событие административного правонарушения, сведения ГИБДД о собственнике транспортного средства, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также иные письменные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Столетовой О.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом при наличии достоверных сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени его оформления, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Поскольку сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований сомневаться в правильном и достоверном отражении обстоятельств допущенного Столетовой О.В. административного правонарушения в процессуальных документах, не имеется.

Правдивость показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4 сомнений не вызывает, сообщенные ими сведения являются последовательными, согласуются между собой, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 и иными письменными материалами дела.

Поводов полагать, что показания сотрудников полиции связаны с намерением оговорить Столетову О.В. по делу не установлено.

Факт управления принадлежащим Столетовой О.В. транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что лицо, которому доверяется управление автомобилем, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Как следует из материалов дела, у ФИО3 имелись многочисленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), которые были выявлены сотрудниками полиции при непродолжительном общении с ним, при этом собственник транспортного средства Столетова О.В. на протяжении более длительного времени находилось в салоне легкового автомобиля вместе с ФИО3 и данные обстоятельства не могли остаться для нее незамеченными.

Указанное свидетельствует о том, Столетова О.В., разрешая управление своим автомобилем, при надлежащей внимательности и предусмотрительности могла обнаружить признаки опьянения ФИО3 и не исключить возможность управления им транспортным средством, однако должных мер не приняла и допустила передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что ФИО3 допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим Столетовой О.В., с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не исключает ответственности заявителя в выявленном правонарушении.

К числу совместного имущества Столетовой О.В. и ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, не относится, а потому пользование данным транспортным средством последним возможно лишь с разрешения собственника.

Вопреки позиции стороны защиты, собранные по делу доказательства позволяют убедиться в том, что именно Столетова О.В. находилась в салоне своего автомобиля и допустила к его управлению находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, который был застигнут при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции уверенно указали на Столетову О.В., как на лицо, которое перемещалось на автомобиле под управлением ФИО3 Описание общих примет привлеченного лица, о котором сообщили свидетели ФИО2 и ФИО1, совпадает с внешностью Столетовой О.В.

Показания Столетовой О.В. об отсутствии события правонарушения следует расценивать критически, как избранный ею способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Аналогичным образом судья относится и к показаниям свидетеля ФИО3, который в силу близкого знакомства с привлекаемым лицом заинтересован в исходе дела и может давать не соответствующие действительности показания, оправдывающие противоправное поведение Столетовой О.В.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с не разрешением мировым судьей ходатайства об отложении разбирательства по делу, являются голословными, поскольку достаточных доказательств, позволяющих убедиться в их направлении и получении адресатом, не представлено.

В материалах дела подобные ходатайства отсутствуют и в соответствии с ответом секретаря и помощника мирового судьи судебного участка № г Петрозаводска на адрес электронной почты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений от Столетовой О.В. не поступало.

В силу положений ст.24.4 КоАП РФ ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Сведений о том, что Столетова О.В., реализуя свое право на заявление ходатайства, в письменной форме обращалась к мировому судье с просьбой перенести рассмотрение дела, в материалах дела не содержится.

Неявка привлекаемого лица, которое должным образом было извещено о месте и времени судебного заседания, не препятствовала мировому судье приступить к рассмотрению дела и принять по нему итоговое решение. Обязательного присутствия Столетовой О.В. при рассмотрении дела не требовалось.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Столетовой О.В. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Столетовой О.В. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столетовой О. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов