Решение по делу № 2-1319/2015 ~ М-5297/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-1319/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2015 года                                 г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истцов Ефремовой О.А., Ефремова П.В. - Гумерова Р.Р., действующего по доверенности от 10.01.2015г. за № 1-47,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой О.А., Ефремова П.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «Трест жилищного хозяйства» и ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ», о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов по оплате стоимости оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, судебных расходов, обязании ООО «ТЖХ» проведения ремонта кровли дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ефремова О.А. и Ефремов П.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к ООО «ТЖХ» и ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа РБ», о защите прав потребителя, о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 127 440,17 руб., причинённого заливом квартиры, расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 5 700 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа в доход потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., обязании ООО «ТЖХ» провести ремонт кровли дома.

В обоснование иска истцы указали следующее, что они являются собственниками <адрес>, в которой они проживают со своими несовершеннолетними детьми. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей компанией в разное время являлись ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа» и ООО «ТЖХ». Первые признаки протечки кровли дома были обнаружены истцом в октябре 2013 года, о чем незамедлительно сообщено ответчику, на тот момент управляющей компании было ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа». Ответчик каких-либо действий по ремонту кровли не предпринял. С марта 2014 года управляющей компанией дома стала ООО «ТЖХ». В августе 2014 года в период дождей, течь усилилась, был испорчен ремонт, затоплены три комнаты в квартире, на неоднократные требования принять меры по устранению протечек, ремонту кровли, управляющая компания никак не реагировала.

В ноябре 2014 года, в связи с серьезным проникновением воды и значительным повреждением имущества в квартире, о факте проникновения воды в квартиру был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра повреждений внутренней отделки помещения по адресу: <адрес>, которым подтвержден факт, зафиксирована причина затопления квартиры, а так же указаны повреждения, возникшие в результате затопления. Акт был составлен при участии собственника и специалиста-оценщика ООО «Центр-Консалтинг» ФИО6, представитель ООО «ТЖК» на осмотр не явился. Телеграмма о проведении осмотра направлена ответчику заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету об оценке № ООО «Центр-Консалтинг» общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 127 440,17 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 5 700,00 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, что суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Трест жилищного хозяйства» и ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ» не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Ленинского района ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия в связи с занятостью в другом процессе.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В силу ст.14 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" «вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что «вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

В соответствии со ст. 154 ч. 2, ч. 3 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ «управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункта 10 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц».

Исходя из положений п. 42 названных Правил, «управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.8 указанных Правил - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: техническое обслуживание (содержание, включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт, капитальный ремонт).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность обслуживающей организации обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Установлено, что Ефремова О.А. и Ефремов П.В., а также их несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками <адрес> – по ? доли каждый.

Как пояснил ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЖХ» Управляющей компанией спорного дома до ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа», после указанной даты - ООО «Трест жилищного хозяйства».

Более того, представитель ответчика ООО «ТЖХ» на судебном заседании 29.04.2015г., 20.05.2015г. подтвердил факт наличия протечки кровли жилого дома над <адрес>, пояснил, что недостатки будут устранены.

В обязанности ответчиков входило содержание жилого фонда, в частности квартиры истицы, <адрес>, в надлежащем техническом состоянии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывают истцы в иске, первые признаки протечки кровли <адрес>, проявились с октября 2013 года.

Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду истцами не представлено (отсутствует акт о затоплении).

В обоснование своих доводов истцами в материалы дела представлены: 1) акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2014 года, произошло затопление квартиры истцов при обстоятельствах зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра повреждений внутренней отделки помещения по адресу: <адрес>, которым подтвержден факт, зафиксирована причина затопления квартиры, а также указаны повреждения, возникшие в результате затопления. Акт был составлен при участии собственника и специалиста-оценщика ООО «Центр-Консалтинг» ФИО6, представитель ООО «ТЖК» на осмотр не явился. Телеграмма о проведении осмотра направлена ответчику ООО «ТЖК» ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа» на осмотр не приглашалось.

2) акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлен в присутствии ведущего инженера уч. № ООО «ТЖХ» ФИО7, собственника квартиры Ефремовой О.А. В качестве причины затопления указано: течь кровли жилого дома над <адрес>, повреждение системы организованного водоотвода. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным ранее в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку письменные доказательства, подтверждающие наличие повреждений от затопления в квартире, представлены истцами на момент, когда управляющей компанией являлось уже ООО «ТЖХ», ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа» ранее на осмотр квартиры не приглашалось, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств наличия повреждений от протечки кровли <адрес> в октябре 2013 года, т.е. на момент, когда Управляющей компанией спорного дома являлось ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа», суду со стороны истцов не представлено.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должно нести ООО «ТЖХ».

Законом на ответчика возложено бремя доказывания по заявленному спору. Отзыв со стороны ООО «ТЖХ» в дело не представлен. Как следует из искового заявления, и обращений истца в адрес ответчика, заявленные истцом требования об устранении нарушений и возмещении ущерба оставлено без ответа.

Истицами проведена оценка ущерба (отчет об оценке № ООО «Центр-Консалтинг»), согласно которой общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 127 440,17 (сто двадцать семь тысяч четыреста сорок) рублей.

Как пояснил на судебном заседании представитель истцов, затопления продолжаются и на данный момент, как только идут дожди.

При таком положении, в связи с тем, что недостатки в работе носят длящийся характер, недостатки, которые нашли своего подтверждения в судебном заседании, возникли в период управления домом ООО «ТЖХ», не устранены по настоящее время, чем причинен ущерб Истцам, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «ТЖХ» должна быть возложена обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры Истцов, в сумме 127 440,17 (сто двадцать семь тысяч четыреста сорок) рублей, затраты истцов на проведение оценки - 5 700 рублей.

Устранение недостатков в выполнении работ, обязанность по проведению текущего ремонта кровли дома, расположенного по адресу <адрес>, необходимо также возложить на ООО «Трест жилищного хозяйства», только не всего дома, а над квартирой истцов - №, поскольку с таким требованием обращаются только собственники данной квартиры.

Далее. Суд принимает во внимание, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что ко взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежит компенсация морального в размере 5 000,00 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Далее. В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 69 070,01 рублей ((127 440,17+5 700 +5 000)х50%).

В соответствии ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000,00 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 862,80 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера), в общем размере – 4 162,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ефремовой О.А., Ефремова П.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «Трест жилищного хозяйства» и ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ», о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов по оплате стоимости оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, судебных расходов, обязании ООО «ТЖХ» проведения ремонта кровли дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу Ефремовой О.А., Ефремова П.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127 440,17 рублей, стоимость услуг оценки в размере 5 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 070,01 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Обязать ООО «Трест жилищного хозяйства» выполнить текущий ремонт кровли над квартирой № 33, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 162,80 рубля.

Требования Ефремовой О.А., Ефремова П.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ», о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов по оплате стоимости оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья                      Кочкина И.В. Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2015 года.

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Уфы РБ № 2-1319/15.

Судья Кочкина И.В.

Секретарь Файрузова Э.Р.