Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2016 от 27.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2016 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Белозер О.М., с участием: помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В., представителя ООО ПФК «Титан», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Гудиевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу ООО ПФК «Титан» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ от .............., вынесенное старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В. в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственного-финансовый концерн «Титан», ИНН .............., место регистрации юридического лица – ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В. ООО «ПФК «Титан» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор ООО ПФК «Титан» обратился в суд с жалобой об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в которой указывает следующее:

..............г. старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания). С обжалуемым постановлением ООО ПФК «Титан» не согласно по следующим основаниям. В постановлении указано, что согласно материалам постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от .............. ООО ПФК «Титан» на земельном по адресу: .............., эксплуатируется здание автомойки, и на момент проверки прокуратурой указанная автомойка работала. Тем самым, ООО ПФК «Титан» осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферы в нарушение ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 14,25,30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» по факту осуществления выброса загрязняющих веществ в атмосферу с территории объекта ООО ПФК «Титан» в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Обжалуемое постановление вынесено на основании дела об административном правонарушении по ч.1    ст.8.21 КоАП РФ, возбужденного заместителем Минераловодского межрайонного прокурора, младшим советником юстиции С.В.И. в отношении ООО ПФК «Титан».

В материалах административного дела отсутствуют доказательства эксплуатации названной автомойки, отсутствуют доказательства выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух с территории ООО ПФК «Титан». Замер уровня токсичности выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух не производился, что подтверждается отсутствием акта (протокола) соответствующих замеров. Вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о загрязнении атмосферного воздуха сделан на догадках и предположениях, и не подтвержден конкретными фактами и доказательствами.

Кроме этого, вывод о том, что автомойка эксплуатируется не соответствует действительности.

ООО ПФК «Титан» не ведет хозяйственную деятельность с .............. по настоящее время, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за указанный период, на предприятии не имеется сотрудников, за исключением генерального директора.

Из выписки ПАО «Ставропольпромстройбанк» от 21.07.2016г. видно, что движение денежных средств по счетам ООО ПФК «Титан» с .............. по .............. не производилось, дата последнего движения ...............

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу, указанные в ст.21.6 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ указанные обстоятельства являются основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства были необоснованно не приняты во внимание.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от .............., вынесенное старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В. в отношении ООО ПФК «Титан» - отменить, производство по делу - прекратить.

Кроме того, директор ООО ПФК «Титан» обратился в суд с ходатайством о восстановлении ООО ПФК «Титан» срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от .............., вынесенного старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В. в отношении ООО ПФК «Титан». В обоснование заявленного ходатайства указано следующее. .............. старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) о отношении ООО ПФК «Титан».

.............. ООО ПФК «Титан» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании выше названного постановления. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. заявление было принято к производству названного суда, а определением от .............. по делу .............. прекращено производство по основаниям подсудности категории данных дел судам обшей юрисдикции.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от ............... по делу .............. было изготовлено в полном объеме .............. и опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края .............. в 17ч. 43 мин., что подтверждается распечаткой с данного сайта.

ООО ПФК «Титан» .............. не присутствовало в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края и о принятом определении узнало только .............. из официального сайта Арбитражный суд Ставропольского края по делу ...............

С заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности истец обратился в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ - .............., что подтверждается почтовой квитанцией. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от .............. подписанное и заверенное судом истцу еще не вручено.

Исходя из изложенного ООО «ПФК «Титан» считает, что срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ истцом пропущен по уважительной причине.

В соответствии со статьей 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении об административных правонарушениях» установлено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

В судебном заседании представитель ООО «ПФК «Титан» по доверенности Гудиева Л.Р. поддержала доводы жалобы и просила суд отменить постановление от .............., вынесенное старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В. в отношении ООО ПФК «Титан» - отменить, производство по делу - прекратить.

    Старший государственный инспектор Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в поданном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В представленном отзыве на жалобу министр Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Х.А.Г. указал, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовый концерн «Титан» об отмене постановления от .............. о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) рассмотрено. С указанной жалобой министерство не согласно, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено заместителем Минераловодского межрайонного прокурора, младшим советником юстиции С.В.И. ............... Согласно указанным материалам постановления о возбуждении дела об административном правонарушении: .............. Минераловодской межрайонной прокуратурой с участием представителей администрации Минераловодского городского округа и Общества проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды по адресу Общества, ходе которой установлено, что Обществом на земельном участке по адресу: .............. эксплуатируется здание автомобильной мойки. На момент проведения проверки прокуратурой указанная автомобильная мойка работала. При этом Обществом не вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Тем самым, осуществляя негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих веществ на водосборные площади, размещения отходов производства и потребления, в нарушение требований природоохранного законодательства, в установленные сроки Общество не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за истекшие периоды II, III, IV кварталов 2015 года.

В соответствии с порядком определения платы, утвержденным постановлением Правительства РФ №632 от 28.08.1992 г. «Об утверждении порядка определения и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия плата начисляется с учетом фактического количества выбросов, сбросов загрязняющих веществ, размещаемых отходов, установленных нормативов допустимого воздействия и утвержденных нормативов платы по видам негативного воздействия.

Тем самым, Обществом допущено невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за II, III, IV квартал 2015 года, что является нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Таким образом, в бездействиях Общества прокуратурой были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Факты функционирования рассматриваемого объекта (автомобильной мойки), и, соответственно, осуществление Обществом негативного воздействия на окружающую среду, а также совершения административного правонарушения подтверждается материалами проверки Минераловодской межрайонной прокуратуры, на основании которой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества.

.............. в министерство поступило настоящее дело об административном правонарушении в отношении Общества. Общество было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих вину в совершении административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2, 4.3. КоАП РФ в ходе рассмотрения данного административного дела не установлено. Обстоятельства, исключающие возможность привлечения к ответственности, не имеются, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При назначении административного наказания также учитывались характер совершенного административного правонарушения, сведения о материальном положении Общества не предоставлены. Ходатайства и отводы не поступали.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении с участием представителя Общества Тебуева В.Х. было установлено, что в бездействиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41. КоАП РФ, «невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду», и Общество обоснованно и в установленном законодательством, порядке было признано виновным в совершении данного правонарушения.

    Просит суд в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовый концерн «Титан» об отмене постановления от .............. о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ - отказать.

Помощник Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгин И.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ООО «ПФК «Титан» необходимым отказать.

Судья, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценивая представленные доказательства их в совокупности, пришел к следующему:

    В соответствии с п. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения копии постановления.

    Как следует из п. 2 этой же нормы права, в случае пропуска срока предусмотренного п.1 ст.30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок обжалования может быть восстановлен судьей, правомочным рассмотреть жалобу.

Судом установлено, что .............. ООО ПФК «Титан» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании названного постановления от ............... Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. заявление было принято к производству названного суда, а определением от .............. прекращено производство по основаниям подсудности категории данных дел судам обшей юрисдикции.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от .............. было изготовлено в полном объеме .............. и опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края ...............

ООО ПФК «Титан» .............. не присутствовало в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края и о принятом определении узнало только .............. из официального сайта Арбитражный суд Ставропольского края.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимо восстановить ООО «ПФК «Титан» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от .............., вынесенного старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В. в отношении ООО ПФК «Титан».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .............. в 11-30 Минераловодской межрайонной прокуратурой с участием представителей администрации Минераловодского городского округа и Общества проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды по адресу Общества, в ходе которой установлено, что Обществом на земельном участке по адресу: .............., эксплуатируется здание автомобильной мойки. На момент проведения проверки прокуратурой указанная автомобильная мойка работала. Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу у ООО «ПФК «Титан» отсутствует.

По данному факту постановлением заместителя Минераловодского межрайонного прокурора С.В.И. от .............. возбуждено дело об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением юридическое лицо - ООО «ПФК «Титан» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Ч.1 ст.8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения .............. Минераловодской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды по адресу ООО «ПФК «Титан», установлено, что ООО «ПФК «Титан» на земельном участке по адресу: .............., эксплуатируется здание автомобильной мойки в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ является событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Ст.14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ) предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, в ходе деятельности юридического лица, связанной с автомойкой, ООО «ПФК «Титан» осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ на водосборные площади, размещение отходов производства и потребления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ПФК «Титан» подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от .............., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .............., от .............., свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: .............., от .............., актом проверки от ...............

Отсутствие на момент выброса специального разрешения не оспаривалось ООО «ПФК «Титан».

При таких обстоятельствах должностное лицо - старший государственный инспектор Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В. пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ПФК «Титан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии доказательств эксплуатации названной автомойки опровергается актом проверки от .............., из которого следует, что на момент осуществления проверки автомойка работала.

Также ООО «ПФК «Титан» не представлено доказательств того, что общество не ведет хозяйственную деятельность с .............., как указано в тексте жалобы.

Данное утверждение опровергается указанным выше актом, а также отсутствием соответствующих сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя ООО «ПФХ «Титан» - директора Т.В.Х., которому разъяснены прав и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, главами 25 и 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала должностным лицом, не установлено.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину в совершении административного правонарушения, в соответствии со ст.4.2-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей - в пределах санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от .............., вынесенное старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В. в отношении ООО «ПФК «Титан» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ПФК «Титан» - без удовлетворения.

    На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ..............., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ .............., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.21 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░