Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2014 ~ М-1868/2014 от 23.04.2014

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года                         г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием адвокатов         Тюриной Т.В., Шлыкова В.В.

при секретаре                      Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2511/2014 года, по иску Соколовой Т.Ф. к Шуклину А.Н., Рубакову И.В., Крюкову А.А., Ерохиной О.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова Т.Ф. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что просит суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Соколовой Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора мены, удостоверенного нотариусом г.Самары Богатыревой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ., по реестру №, Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г.Самары Бурмистровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ., по реестру №, истице Соколовой Т.Ф. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 30, 80 кв. м, жилой площадью 16, 90 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ. истицей было получено Свидетельство о государственной регистрации права Серия №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены квартиры, в том числе и квартира истицы. Квартира выгорела полностью, стала не пригодной для проживания. Черновая отделка была выполнена только в 2007г. Из-за отсутствия у истицы необходимых денежных средств, она не имела возможности отремонтировать квартиру полностью. По независящим от истицы причинам она временно не имела реальной возможности проживать в квартире, но регулярно приходила в квартиру и проверяла водопроводную и отопительную системы.

Истица полностью несла все расходы по оплате жилой площади и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, ежемесячно получая квитанцию в расчетном отделе ГУП Самарской области «ЕИРРЦ».

В январе 2014г. истец в очередной раз пришла в расчетный отдел, чтобы получить квитанцию на оплату своей квартиры, где истице сообщили, что ее квартира продана, а она, как умершая, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Отдел Полиции №1 Кировского района г.Самары по месту нахождения квартиры, что подтверждается талоном - уведомлением о принятии ее заявления.

В ходе проводимой проверки было установлено, что сделка по отчуждению указанной квартиры была совершена в Отделении Управления Росреестра по Самарской области Железнодорожного района г.Самары, в связи с чем, материалы проверки были переданы в Отдел Полиции Железнодорожного района г. Самары.

В настоящее время возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. квартира была продана от имени истицы ответчиком Шуклиным А.Н. по фиктивной доверенности, удостоверенной якобы нотариусом Сизяковой И.П., но в действительности нотариусом Сизяковой И.П. такая доверенность не удостоверялась и не выдавалась, следовательно, полагает истец, квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, в результате преступных действий третьих лиц. Истица не выдавала доверенность на отчуждение своей квартиры, не имела намерения распорядиться ею, отсутствовала воля истицы передать кому-либо владение на свою квартиру. Истица даже предположить не могла, что ее могут лишить собственности таким незаконным способом.

Впоследствии право собственности на квартиру истицы было зарегистрировано по сделке купли-продажи на ответчика Рубакова И.В., который через две недели продал ее ответчику Крюкову А.А., а последний, в свою очередь, через девять дней продал квартиру ответчику Вариной А.П.

Таким образом, спорная квартира, полагает истец, выбыла из владения собственника - истицы Соколовой Т.Ф., в результате сделки, не соответствующей закону.

Соответственно, основанием признания права собственности ответчика Рубакова И.В. на спорную квартиру является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности.

Сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенные между ответчиком Рубаковым И.В. и ответчиком Крюковым А.А., а также между Крюковым А.А. и Вариной А.П., с другой стороны, также полагает истец являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона, поскольку право собственности Рубакова И.В. на спорную квартиру возникло в результате ничтожной сделки, которая в силу закона не порождает правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента заключения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

В ходе судебных разбирательств представитель Соколовой Т.Ф. - Тюрина Т.В., адвокат по ордеру и действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно уточняла исковые требования, в последних уточненных исковых требованиях просила суд признать сделку по переходу права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Рубаковым И.В. и Соколовой Т.Ф. в лице представителя Шуклина А.Н. - недействительной (ничтожной),

применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Соколовой Т.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

прекратить право собственности Вариной А.П. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасив в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ запись № о регистрации права собственности за Вариной А.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

признать недействительным свидетельство о праве на наследство на жилое помещение по адресу: <адрес>, на имя Ерохиной О.Ю., выданное нотариусом г.Самары Кынтиковым М. В. от ДД.ММ.ГГГГ г. по реестру №,

истребовать, как неосновательное обогащение, из чужого незаконного владения Ерохиной О.Ю. принадлежащий Соколовой Т.Ф. объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора мены, удостоверенного нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Самары Бурмистровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № истцу Соколовой Т.Ф. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 30, 80 кв. м, жилой площадью 16, 90 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации №. В 2006г. в <адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена и квартиры истца, которая стала не пригодной для проживания. В квартире была выполнена только черновая отделка, на дальнейший ремонт у истца не было денег, в связи с чем временно в квартире она не проживала, но периодически приходила в квартиру и проверяла водопроводную и отопительную системы, полностью несла все расходы по оплате жилой площади и коммунальных услуг в этой квартире по адресу: <адрес>, ежемесячно получая квитанцию в расчетном отделе ГУП Самарской области «ЕИРРЦ». ДД.ММ.ГГГГ. истец пришла в расчетный отдел за квитанцией на оплату своей квартиры, где ей сообщили, что ее квартира продана, а она, как умершая, снята с регистрационного учета по свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день истец обратилась в Отдел Полиции №1 Кировского района г.Самары по месту нахождения квартиры с заявлением по факту мошеннических действий неизвестных лиц, которые незаконно продали ее квартиру. В связи с тем, что сделка была заключена в Отделении Управления Росреестра по Самарской области Железнодорожного района г.Самары, материалы проверки были переданы в Отдел Полиции Железнодорожного района г.Самары и в дальнейшем по факту мошеннический действий было возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. В последствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. квартира была продана по договору купли-продажи от ее имени ответчиком Шуклиным А.Н. ответчику Рубакову И.В. по поддельной доверенности, удостоверенной якобы нотариусом Сизяковой И.П. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на Рубакова И. В., который ДД.ММ.ГГГГ продал ее ответчику Крюкову А.А., а последний, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. продал квартиру ответчику Вариной А.П., которая зарегистрировала за собой права на указанное недвижимое имущество в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Истец не имела намерения продать свою квартиру, никаких действий для этого не предпринимала, свой паспорт или его копию, а также оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру никому не передавала, доверенность на отчуждение своей квартиры никому не выдавала, ежемесячно оплачивала за жилплощадь и коммунальные услуги, денежные средства от сделки ей не передавались. Доверенность от имени Соколовой Т.Ф. нотариусом Сизяковой И.П. не составлялась и не удостоверялась, бланк, на котором распечатана данная доверенность, нотариусу Сизяковой И.П. Нотариальной Палатой Самарской области не выдавался. Спорная квартира выбыла из владения собственника - истца Соколовой Т.Ф. помимо ее воли, в результате сделки, не соответствующей закону, была отчуждена лицом, которое не имело на это право. Считает, что сделка является недействительной (ничтожной) и квартира должна быть возвращена в собственность истца. Несмотря на то, что в дальнейшем квартира неоднократно перепродавалась, истец полагает, что имеет право истребовать свое недвижимое имущество и у последнего приобретателя, т.к., в соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме с учетом требований закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29. 04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В ходе судебного разбирательства, в связи со смертью ответчика Вариной А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и поступившим ходатайством Ерохиной О.Ю., судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Ерохина О.Ю., как дочь Вариной А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой было подано нотариусу г.о.Самара Кынтиковой З.А. заявление о принятии наследства.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу №2-2511/2014 года, по иску Соколовой Т.Ф. к Шуклину А.Н., Рубакову И.В., Крюкову А.А., Вариной А.П. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, было приостановлено, в связи со смертью Вариной А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, до определения круга наследников после смерти Вариной А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 6 (шести) месячный срок для принятия наследства после смерти Вариной А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. производство по указанному гражданскому делу было возобновлено.

Судом установлено, что после смерти Вариной А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, заведено наследственное дело № №., единственным наследником, подавшим заявление на принятие наследства после смерти Вариной А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является дочь Ерохина О.Ю., которой в настоящее время выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика Вариной А.П. правопреемником Ерохиной О.Ю., по гражданскому делу № 2-2511/2014 года, по иску Соколовой Т.Ф. к Шуклину А.Н., Рубакову И.В., Крюкову А.А., Вариной А.П. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Определение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Соколовой Т.Ф. по доверенности и ордеру - адвокат Тюрина Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в последнем уточенном иске, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении, документами и доказательствами, представленными в обоснование своих заявленных требований.

Также дополнительно суду пояснила, что Соколовой Т.Ф. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2006 г. в доме случился пожар, после которого в ее квартире была сделана черновая отделка. Из-за отсутствия средств истец не смогла купить сантехнику и мебель, в связи с чем временно в квартире не проживала. Но ежемесячно оплачивала жилплощадь и коммунальные услуги, квитанции получала лично в расчетном отделе. Отчуждать свою квартиру или передавать права кому-либо по ее владению, истец не имела намерения. Периодически приходила в квартиру, проверяла состояние труб. Правоустанавливающие документы на квартиру находятся у истца, она их никому и никогда не передавала, никакие доверенности на продажу от ее имени квартиры не выдавала. О том, что ее квартира была продана по подложным документам, узнала в январе 2014г., когда пришла в расчетный отдел, чтобы получить квитанцию за декабрь месяц. Истец считает, что квартира должна быть ей возвращена, поскольку выбыла из ее владения помимо ее воли, в результате преступных мошеннический действий, по факту которых возбуждено уголовное дело, ведется предварительное расследование, она признана потерпевшей. Материалами дела подтверждается данный факт и, полагает, что нет ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном. Напротив, подтверждением тому являются показания ответчика Рубакова И.В., который в судебном заседании подтвердил, что спорную квартиру он не покупал, деньги за квартиру никому не передавал, все документы подписал по просьбе своего знакомого, документы не читал.

Таким образом, сделка по продаже квартиры истца по подложным документам, в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы и является ничтожной. В соответствии с законом такая сделка не влечет юридических последствий. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, у истца, полагает, имеется право и все законные основания истребовать свою квартиру у последнего приобретателя - Вариной А.П., но поскольку последняя умерла, то квартира должна быть истребована у дочери умершей Вариной А. П. - ответчика Ерохиной О. Ю., в порядке правопреемства.

Представитель ответчика Ерохиной О.Ю. - по доверенности и ордеру адвокат Шлыков В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Соколовой Т.Ф. не признал, указал, что поддерживает свой письменный отзыв (л.д.166-168). Полагает, что Соколова Т.Ф. не вправе истребовать свою квартиру, т.к. последняя была продана несколько раз. Покупатель Рубаков И.В. в настоящее время не является собственником, поэтому требования Соколовой Т.Ф. о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата ей квартиры не подлежат удовлетворению. Она может требовать только возмещения стоимости указанного недвижимого имущества. Квартира не может быть возвращена Соколовой Т.Ф., т. к. Крюков А.А. приобрел статус добросовестного приобретателя, его право было зарегистрировано в ЕГРП. Он распорядился этим имуществом, продав квартиру Вариной А.П. Документы проходили правовую экспертизу. Варина А.П. зарегистрировала свое право в ЕГРП, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности, является добросовестным приобретателем, в связи с чем требования Соколовой о прекращении права Вариной А.П. на спорную квартиру и об исключении из ЕГРП соответствующей записи о регистрации ее права, не подлежат удовлетворению. После смерти Вариной А.П. в права наследования вступила ее дочь - Ерохина О.Ю., в том числе и на спорную квартиру, ей было выдано свидетельство о праве на наследство. Квартира не может быть истребована у Ерохиной О.Ю. на основании ст. 302 ГК РФ, т. к. последняя квартиру не приобретала, квартира перешла к ней, в порядке наследования.

Ответчик Рубаков И.В. в судебном заседании разрешение иска Соколовой Т.Ф. оставил на усмотрение суда и пояснил, что спорную квартиру он не покупал, квартиру не видел, о квартире не знал. Его попросил оформить на себя квартиру знакомый, имя которого он не помнит. Этот знакомый сказал ему, что если хочешь заработать пять тысяч рублей, то надо расписаться в каких-то документах. На что он согласился, т.к. нужны были деньги. Осенью прошлого года его подвезли на автомашине или в БТИ, или еще куда-то. Документы подписывал, не читая. Ему неизвестно с кем была сделка, Шуклина он не знает, никакие деньги он никому не передавал. Деньги никакой женщине, в том числе по фамилии Соколова, он также не передавал ни до подписания им документов, ни во время подписания, ни после этого. Второй раз его повезли те же люди в то же здание, недалеко от железнодорожного вокзала. Попросили также подписать документы, которые он не читал. Деньги ему тоже никто не передавал за продажу квартиры и не видел, чтобы их кто-либо кому-то передавал. Находящегося в судебном заседании мужчину, как ему стало сейчас известно, по фамилии Крюков, он не видел, этот мужчина ему не известен, может не помнит, может быть, Крюков передавал деньги мужчине кавказкой национальности, который сопровождал его. Он получил свои пять тысяч рублей от своего знакомого за то, что два раза расписался и все.

Ответчик Крюков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Соколовой Т.Ф. не признал и пояснил, что о существовании спорной квартиры он узнал от своего знакомого, который сказал, что есть дешевая квартира. Он осмотрел квартиру только через окно, было видно, что там только черновая отделка. Он брал квартиру для перепродажи, жить там не собирался и ему неважно в каком состоянии была квартира. Он не прослеживал чистоту сделки, ему было все равно, что квартира за короткий срок перепродавалась несколько раз, т.к. сам намеревался ее перепродать, правоустанавливающие документы на квартиру были, сомнений документы у него не вызывали. Крюков А.А. купил квартиру за <данные изъяты> рублей, деньги передал скорее всего мужчине кавказской национальности, подумав, что это риэлтор продавца. Никакие документы у него не спрашивал. Он установил в споной квартире только щиток для света. Продал квартиру девятого декабря 2013 г. за <данные изъяты> рублей Вариной А.П. и его не интересовало с какой целью она покупает.

Ответчик Шуклин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных разбирательств извещался надлежащим образом неоднократно по месту регистрации и по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не известил, возражения по заявленным требованиям суду не предоставил.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика Шуклина А.Н. неуважительной.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на иск суду не представил.

Третье лицо нотариус г.Самары Кынтикова З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражения на иск суду не представила.

Согласно сообщению и.о. нотариуса Кынтикова М.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.Кынтиковым, временно исполняющим обязанности нотариуса города Самара Самарской области З.А.Кынтиковой, заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ Вариной А.П.. С заявлением о вступлении в наследство обращались: Ерохина О.Ю. - (дочь наследодателя), зарегистрированная по адресу: <адрес>, наследственное     имущество:     жилое     помещение     по     адресу:     <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; денежные вклады и компенсации в банке. Свидетельства о праве на наследство выданы. ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на имя Ерохиной О.Ю. (№); ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, на имя Ерохиной О.Ю. (№); ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады в ОАО «Сбербанк» России, на имя Ерохиной О.Ю. (№) (л.д.132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Колчин А.В. пояснил, что Варина А.П. - бабушка его жены, а Ерохина О.Ю. приходится ему тещей. Спорная квартира приобреталась в декабре прошлого года, квартиру предложила риэлтор. Цена им показалась доступной - <данные изъяты> рублей. Они понимали, что нужно будет много вложить в квартиру. Варина А.П. квартиру не осматривала, по состоянию здоровья она с трудом передвигалась по квартире, на улицу не выходила. До сделки Варина А.П. проживала с дочерью - Ерохиной О.Ю. в квартире последней по ул. Г. Димитрова. После ремонта стала проживать в спорной квартире. Ремонт делали примерно два месяца, стройматериалы он приобретал в основном на рынке. В июне 2014г. ему стало известно, что с квартирой проблемы. Также просил суд принять во внимание, что квартиру им необходимо было приобрести в короткий срок, так как Постановление о выделение Вариной денег на приобретение жилья было выдано в ноябре 2013г. и действовало до ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании договора мены, удостоверенного нотариусом г.Самары Богатыревой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г.Самары Бурмистровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № истцу Соколовой Т.Ф. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 30, 80 кв. м, жилой площадью 16, 90 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации № (л.д.7).

Из свидетельства о государственной регистрации права № усматривается, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № о правах Соколовой Т.Ф. на указанное недвижимое имущество (л.д.7).

Судом установлено, что Соколова Т.Ф. в течение нескольких лет временно не проживала в квартире по адресу: <адрес>, т. к. после пожара в ее квартире была выполнена только черновая отделка. Из-за отсутствия денежных средств истец не смогла окончить ремонт и купить мебель, но за квартирой следила, периодически приходила, чтобы проверить трубы, полностью несла расходы по содержанию квартиры.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам расчета размера за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, Соколова Т.Ф. производила оплату по ноябрь 2013г. включительно, задолженностей нет (л.д.11-12).

В материалах дела имеется заявление Соколовой Т.Ф. на имя начальника расчетного отдела с просьбой выдавать ей через бухгалтерию лично на руки квитанции об уплате за квартиру по адресу: <адрес> (л.д.196).

Согласно справкам ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» Соколова Т.Ф. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда она была снята с регистрационного учета якобы в связи со смертью, также с ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ней был зарегистрирован ее муж - Соколов А. Е., который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г., в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,10).

В материалах дела имеется договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Соколова Т.Ф. (продавец) в лице представителя Шуклина А.Н., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом г. Самары Сизяковой И.П. по реестру № №, продала, а покупатель Рубаков И.В. (покупатель) купил в собственность квартиру, общей площадью 30, 80 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, которые получены продавцом полностью до подписания настоящего договора. На основании данного договора в Управлении Росреестра по Самарской области была произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру, о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.56-57,29).

ДД.ММ.ГГГГ. между Рубаковым И.В. (продавец) и Крюковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Рубаков И.В. продал, а Крюков А.А. купил в собственность квартиру, общей площадью 30, 8 кв. м, этаж 1, находящуюся по адресу: <адрес>, за 1 000 000 (один миллион) рублей, которые получены продавцом полностью до подписания настоящего договора. На основании данного договора в Управлении Росреестра по Самарской области была произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру, о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.28,30).

ДД.ММ.ГГГГ. между Крюковым А.А. (продавец) и Вариной А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Крюков А.А. продал, а Варина А.П. купила в собственность квартиру, общей площадью 30, 8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, которые получены продавцом полностью путем безналичного перечисления. На основании данного договора в Управлении Росреестра по Самарской области была произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру, о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.27).     

В настоящее время право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Вариной А.П., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).

По сведениям УМВД России по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, неустановленные лица группой лиц по предварительному сговору, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, 13, в Железнодорожном районе г.Самара путем предъявления подложных документов неправомерно завладели квартирой, принадлежащей Соколовой Т.Ф., причинив ей тем самым ущерб в крупном размере не более <данные изъяты>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по городу Самаре возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.13,78,93). Соколова Т.Ф. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из ответа на запрос суда, поступившего от нотариуса Сизяковой И.П., усматривается, что доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированная в реестре №, от имени Соколовой Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой последняя уполномочила Шуклина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать принадлежащую ей квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, нотариусом нотариального округа города Самары Самарской области Сизяковой Ириной Павловной не удостоверялась. Бланк № нотариусу нотариального округа г. Самары Самарской области Сизяковой Ирине Павловне Нотариальной Палатой Самарской области не выдавался (л.д.89,95).

В материалах дела имеется свидетельство о смерти, согласно которого Соколова Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти № в отделе ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области (л.д.91).

На запрос суда из Отдела ЗАГС Кировского района г.о. Самара и Управления ЗАГС Самарской области поступило сообщение об отсутствии в архиве за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. записи акта о смерти Соколовой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.97,99).

В материалах дела имеется заявление на имя начальника ОУФМС Кировского района г.Самары, написанное ДД.ММ.ГГГГ от имени некоего Ведерникова Ю. Н., проживающего по адресу: <адрес>, о снятии Соколовой Т.Ф. с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью (л.д.91 об.).

Согласно имеющейся в материалах дела карточки регистрации, Соколова Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

С учетом установленных материалами дела обстоятельств оформления сделки купли-продажи спорной квартиры не самим собственником Соколовой Т. Ф., а от ее имени по подложным документам иными лицами, а также последующее возбуждение в связи с этим по факту мошеннических действий уголовного дела, дают суду основания полагать, что квартира по адресу: <адрес> выбыла из владения Соколовой Т.Ф. помимо ее воли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли Соколовой Т. Ф. на отчуждение спорной квартиры, на передачу права владения данным недвижимым имуществом, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Соколовой Т.Ф. в лице действующего по поддельной доверенности Шуклина А. Н. и Рубаковым И. В. ДД.ММ.ГГГГ года, переход права по которому зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области, является ничтожным, т.к. спорная квартира выбыла из владения собственника - Соколовой Т.Ф. помимо ее воли, в результате сделки, нарушающей требования закона и посягающей на публичный интерес, была отчуждена лицом, не имеющим на это право по подложным документам. Указанный договор является в соответствии с положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожным и следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, соответственно, спорная квартира должна быть возвращена в собственность Соколовой Т.Ф.

Последствия в виде взыскания с Шуклина А.Н. в пользу Рубакова И.В. стоимости спорной квартиры, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть применены, т. к. в ходе судебных разбирательств было установлено, что деньги в счет оплаты стоимости спорной квартиры, покупателем Рубаковым И.В. продавцу Соколовой Т.Ф. в лице представителя Шуклина А.Н. не передавались, что в судебном заседании неоднократно подтвердил сам Рубаков И.В.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29. 04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301-302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункта 39 указанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Так, судом установлено, что воли собственника Соколовой Т.Ф. на передачу владения квартирой по адресу: <адрес>, не было. Свое согласие на выбытие из ее владения указанного имущества, Соколова Т.Ф. не давала. По факту выбытия указанного недвижимого имущества из владения собственника Соколовой Т.Ф. помимо ее воли возбуждено уголовное дело, ведется предварительное расследование.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае квартира по адресу: <адрес>, была приобретена по Договору мены, удостоверенному нотариусом г.Самары Богатыревой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в общую совместную собственность супругов Соколовой Т.Ф. и Соколова А.Е. В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Соколовой Т.Ф. на праве собственности стала принадлежать вся указанная квартира, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д.7).

Согласно имеющего в материалах дела свидетельства о смерти № Варина А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта смерти № (л.д.24).

Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. в архиве Дворца бракосочетания г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области имеется запись акта о заключении брака Ерохина С.В. и Вариной О.Ю. (л.д.26).

Из свидетельства о рождении № усматривается, что в качестве родителей Вариной О.Ю. записаны: Варин Ю.С. и Васильева А.П. (л.д.25).

Из сообщений нотариуса Кынтикова М. В. усматривается, что Ерохина О.Н. вступила в права наследования, подав заявление нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о праве на наследство на жилое помещение по адресу: <адрес>, на имя Ерохиной О.Ю. (№) (л.д.83,132).

На основании ст. 44 ГК РФ суд заменил выбывшую сторону (Варину А. П.) ее правопреемником - дочерью Ерохиной О. Н., которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно справки ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Таким образом, ввиду того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была отчуждена помимо воли ее титульного собственника Соколовой Т.Ф. и, учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Соколовой Т.Ф. в лице представителя по подложной доверенности Шуклина А.Н. (продавец) и Рубаковым И.В. (покупатель) суд полает признать ничтожным, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Соколовой Т.Ф., подлежит истребованию из владения Ерохиной О. Ю. с прекращением ее права на указанный объект недвижимости, что обеспечит истцу Соколовой Т.Ф. реализацию восстановления ее нарушенных прав.

При постановлении решения необходимо принять во внимание положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права Вариной А. П. могут быть восстановлены путем обращения в суд ее правопреемника Ерохиной О. Ю. с требованиями к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием объекта недвижимости по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд с учетом установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца Соколовой Т. Ф. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Ерохиной О. Ю. - Шлыкова В. В., изложенные в письменном отзыве и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, основанными на его субъективном толковании фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства и правоприменительной практики и не могут быть приняты судом во внимание.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные вышеуказанные обстоятельства, считает заявленные исковые требования Соколовой Т.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Т.Ф. к Шуклину А.Н., Рубакову И.В., Крюкову А.А., Ерохиной О.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,80 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГг., между Соколовой Т.Ф. в лице представителя по доверенности Шуклина А.Н., «Продавец», и Рубаковым И.В., «Покупатель» - недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Соколовой Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,80 кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения - Ерохиной О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как правопреемника Вариной А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий Соколовой Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, общей площадью 30,80 кв.м., прекратив право собственности Ерохиной О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как правопреемника Вариной А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, общей площадью 30,80 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, общей площадью 30,80 кв.м., зарегистрированной на имя Вариной А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: (подпись)                Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение вступило в законную силу «___»_______________________ г.

Копия верна

Судья:          Р.В. Тароян

Секретарь: