Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2020 ~ М-1699/2020 от 17.08.2020

Дело (УИД) 70RS0001-01-2020-005203-17

Производство № 2-1571/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием прокурора Марарь И.В., истца Шердилова К.А., его представителя Глушакова А.Л., ответчика Захарченко А.Е., его представителя Прокудиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шердилова КА к Захарченко АЕ о компенсации морального вреда,

установил:

Шердилов К.А. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Захарченко А.Е., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование указано, что 28.02.2019 примерно в 14:00 час. был совершен наезд на ФИО8 и её супруга Шердилова К.А. в тот момент, когда они переходили проезжую часть, двигаясь по пешеходному переходу напротив дома по адресу: /________/. Водитель автомобиля, совершивший наезд на супружескую пару – Захарченко А.Е., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2019. В результате происшествия истец упал на асфальт, от удара автомобилем испытал физическую боль. После приезда СМП истцу предложена медицинская помощь, от которой он отказался, т.к. больше переживал за здоровье /________/, которая в момент ДТП находилась в состоянии /________/. Оказаться «сбитым» автомобилем на пешеходном переходе стало для истца большим шоком, вызвало серьезное эмоциональное потрясение. Истец сильно испугался за свою /________/. После доставки истца в ОГАУЗ «Томская ОКБ» ей был поставлен диагноз: «/________/», что заставило истца еще больше беспокоиться о /________/. В июле 2019 года у истца и его супруги родился /________/, состояние ребенка при рождении удовлетворительное. Ребенок в целом здоров, за исключением диагноза: «/________/». Чем вызвано данное заболевание, врачами не установлено. Кировским районным судом г.Томска вынесено решение по делу №2-2114/2019 о взыскании с Захарченко А.Е. компенсации морального вреда в пользу ФИО9, супруги истца, с учетом апелляционного определения от 25.02.2020 взыскана сумма в размере 30000 руб. Суд апелляционной инстанции учел в полной мере характер и степень причиненных супруге истца нравственных страданий, ее физическое и психоэмоциональное состояние, выразившееся в том, что ФИО8, будучи /________/ после ДТП испытала сильное эмоциональное потрясение в связи с опасением за жизнь и здоровье своего не родившегося ребенка. При этом на протяжении последующего срока беременности она находилась в состоянии неосведомленности и стресса в связи с возможностью наступления негативных и неблагоприятных последствий ДТП в отношении ребенка от /________/, возникшего в результате наезда на нее ответчиком, что еще больше усугубляло ее состояние, вызывало у ФИО9 глубокие переживания, чувство страха и испуга. Ребенок ФИО9 является также /________/ Шердилова К.А., вместе с супругой испытывал также нравственные страдания, т.к. находился в состоянии неосведомленности о здоровье еще не родившегося ребенка. Истец признан потерпевшим в ДТП, после ДТП боялся долгое время переходить проезжую часть.

Истец Шердилов К.А. в судебном заседании пояснил, что при пересечении дороги по пешеходному переходу на него с супругой был совершён наезд автомобилем, в результате чего он испытал /________/, а жена потеряла сознание. В момент совершения правонарушения ФИО8, супруга истца, была /________/, а потому после случившегося истец сильно переживал за состояние не родившегося ребёнка. Пока жена находилась в больнице, он (истец) не спал, не ел, постоянно звонил супруге, до сих пор злится на тех, кто не уступает дорогу пешеходам. Переживал примерно 2-3 недели, эмоционально приходил в себя. Агрессию в момент ДТП сдержал. У него (Шердилова) был /________/ от удара автомобилем, не посчитал это увечьем. Извинений от ответчика на месте ДТП не помнит. В дальнейшем никуда не обращался.

Представитель истца Глушаков А.Л., действующий на основании доверенности от 19.03.2019 сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что факт наезда на пешеходов установлен. Агрессия – это эмоции и чувства в момент случившегося. Истец переживал за жизнь и здоровье ребенка, нарушился сон, не шла работа. Переживал до рождения ребенка, поскольку имелась неосведомленность за его жизнь.

Ответчик Захарченко А.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в размере 5000 руб. Пояснил, что действительно совершил наезд на пешехода, задел супругу истца. То, что задел истца, не подтверждено. Он (ответчик) не скрывался, предложил помощь, помог подняться, интересовался здоровьем супруги истца, вызывал скорую помощь и ГИБДД. Пока ждали сотрудников, не отходил от потерпевших, потом разъехались, судьбой супруги истца не интересовался. Моральный вред супруге истца им (Захарченко) возмещен. Истцу принес извинения. В момент ДТП истец был обеспокоен, в его (ответчика) адрес высказался нецензурно, физическую силу не применял. Однако, он это понимал, так как истец переживал за супругу. Указал, что у супруги истца обморока не было. На постановление об административном правонарушении жалобу не подавал. На звонок истца не ответил, т.к. не знал, что это он звонил. Когда он (ответчик) приезжал в ОКБ, то контактами с истцом не обменялись. Имеет доход до 50000 руб., платит ипотеку, имеет иные расходы.

Представитель ответчика Прокудина И.Г., действующая на основании ордера /________/ от 31.08.2020, позицию ответчика поддержала в полном объеме, дополнений не имела.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 4000 руб., изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из протокола об административном правонарушении /________/, что 28.02.2019 в 14:07 час. по адресу: /________/, Захарченко А.Е., управляя автомобилем Тойота Авенсис, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд на пешеходов: ФИО8, Шердилова К.А., в результате ФИО8 получила незначительные телесные повреждения. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. Шердилов К.А. телесные повреждения не получил; признан потерпевшим.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 Захарченко А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно повторному свидетельству о заключении брака от 17.06.2020 серии /________/, 20.10.2018 между Шердиловым К.А. и ФИО12 заключен брак, супруге присвоена фамилия «ФИО18».

Из врачебной справки, имеющейся в материалах на водителя Захарченко А.Е. по дорожно-транспортному происшествию 2514, произошедшему 28.02.2019, следует, что ФИО8 28.02.2019 доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с диагнозом: /________/.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что приходится истцу супругой. 28.02.2019 на нее и ее мужа был совершен наезд автомобиля, в результате чего она оказалась в больнице. В момент удара потеряла сознание. Муж был весь грязный, кричал, чтобы ответчик вызвал скорую, у него (истца) тряслись руки, постоянно находился с ней (свидетелем). Муж поехал следом за машиной скорой помощи, переживал, плакал, нервничал, постоянно спрашивал, как она (свидетель) себя чувствует. У мужа пропал аппетит, 4 дня не ел, постоянно звонил, по ночам не спал. Эмоциональное состояние мужа было то растерянное, то нервное до самого рождения ребенка, раньше такого не было. У мужа после ДТП на ноге был /________/ Ответчик не предлагал помощи супругу.

Показания свидетеля суд оценивает в совокупности с другими письменными доказательствами и принимает как достоверные, допустимые.

Из выписного эпикриза ОГАУЗ «ОПЦ им. И.Д. Евтушенко» от 12.07.2019, у ФИО9 родился /________/ /________/, состояние при рождении удовлетворительное, /________/.

Свидетельством о рождении от 18.07.2019 серии /________/ подтверждается факт рождения ФИО14, /________/ г.р., у родителей Шердилова К.А. и ФИО9

Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.11.2019 по гражданскому делу №2-2114/2019 иск ФИО9 удовлетворен частично, с Захарченко А.Е взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2020 указанное решение изменено, увеличена сумма взысканной с Захарченко А.Е. в пользу ФИО9 компенсации морального вреда с 10000 руб. до 30000 руб.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений ФИО9 и Шердилову К.А., подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец испытал морально-нравственные страдания, обусловленные переживаниями за состояние здоровья супруги и их не родившегося ребенка, из-за причинения ей телесных повреждений в результате действий ответчика.

Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия был Захарченко А.Е., который управлял автомобилем, суд считает необходимым возложить на него обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, Шердилову К.А.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации ожв случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями указанных выше норм права принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных Шердиловым К.А. нравственных страданий (испуг, повышенная тревожность за состояние супруги (/________/) и не родившегося ребенка, эмоциональный дискомфорт в отношении сложившейся ситуации), отсутствие физического вреда здоровью истца (/________/) в момент совершения ДТП, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

При этом со стороны ответчика суду не представлено доказательств своего материального положения, а также доказательств невозможности возмещения компенсации причиненного истцу морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку заявлено требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шердилова КА удовлетворить частично.

Взыскать с Захарченко АЕ в пользу Шердилова КА компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Захарченко АЕ в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина