Решение по делу № 2-3743/2021 ~ М-2748/2021 от 20.04.2021

Дело №2-3743/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) к Шакировой Г. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шакировой Г.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая на то, что ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк с Шакировым А.С. и Шакировой Г.М. был заключен кредитный договор №КИ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк взял на себя обязательство предоставить Заемщикам кредит в размере 1 508 000 рублей на срок 204 месяца, а Заемщики обязались принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором в размере 13,99% годовых.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что выпиской по счету.

Однако Заемщики принятые согласно условиям Договора обязательства исполняют ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносят.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 822 884,05 руб.

Истец в адрес ответчиков направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении денежных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Шакировой Г.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 884,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 428,84 руб.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

    Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчик Шакирова Г.М. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом путем направления судебной повестки.

    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

    Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установлено, что ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк с Шакировым А.С. и Шакировой Г.М. был заключен кредитный договор №КИ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк взял на себя обязательство предоставить Заемщикам кредит в размере 1 508 000 рублей на срок 204 месяца, а Заемщики обязались принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором в размере 13,99% годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что выпиской по счету.

Однако Заемщик принятые согласно условиям Договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, систематически не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств по Договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 822 884,05 руб., в том числе: основной долг – 702 977,24 руб., задолженность по процентам – 49 180,51 руб., пени на просроченные проценты 11 446,44 руб., пени на просроченный долг – 59 279,86 руб.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений и доказательств о других обстоятельствах дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора №КИ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк с Шакировым А.С. и Шакировой Г.М.

На основании изложенного суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с Шакировой Г.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 428,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шакировой Г. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №КИ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк с Шакировой Г. М. и Шакировым А. С..

Взыскать с Шакировой Г. М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возмещения задолженность по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере822 884,05 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 428,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.