Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2019 ~ М-216/2019 от 07.03.2019

    Уникальный идентификатор дела 83RS0001-01-2019-000366-25

    Дело № 2-401/2019                                15 апреля 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Русецкой Ж.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании заработной платы за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

установил:

Русецкая Ж.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ООО «Служба Заказчика») о взыскании заработной платы за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В обоснование требований истцом указано, что в период с 01.01.2010 по 20.01.2014 она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера, в период с 21.01.2014 по 02.02.2015 - в должности исполнительного директора. 02 февраля 2015 года она была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (введением конкурсного управления). Заявитель указывает, что заработная плата за период работы с декабря 2014 года по 02.02.2015, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей ответчиком не выплачена, что истец считает незаконным.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 782594,23 руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балабанович Е.С. на иске настаивала. Пояснила, что истцу на момент ее увольнения было известно об имевшейся у ответчика задолженности по выплате заработной платы заявителю. Вместе с тем, на тот момент истец намеренно не обращалась за взысканием имевшейся задолженности по выплате заработной платы, т.к. в противном случае, при взыскании задолженности в судебном порядке требования истца были бы включены в реестр требований кредиторов ответчика и подлежали удовлетворению в ходе конкурсного производства. Относительно ходатайства ответчика о применении к спору последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пояснила, что уважительных причин пропуска указанного срока у заявителя не имеется. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика Зыкин В.В. (конкурсный управляющий ООО «Служба Заказчика») с исковыми требованиями не согласился. Указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2015 ООО «Служба Заказчика» признано несостоятельным (банкротом). Заявил ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил в иске отказать.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьями 84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, истец была принята на работу у ответчика с 01.01.2010 в должности главного бухгалтера ООО «Служба Заказчика», с истцом заключен трудовой договор от 10.01.2010.

Приказом ответчика от 21.01.2014 № 3-лс истец была принята на работу в ООО «Служба Заказчика» в административно-управленческий персонал на должность исполнительного директора.

На основании приказа ответчика от 02.02.2015 № 1-лс истец уволена с работы в ООО «Служба Заказчика» 02.02.2015, трудовой договор с ней расторгнут в связи с введением конкурсного управления (на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ).

    Истцу начислена заработная плата за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, что подтверждается справкой ответчика от 20.06.2017 за подписью конкурсного управляющего Карповой Н.В. и расчетными листками.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу при ее увольнении ответчиком не выплачены, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из положений части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016, - на момент возникновения у ответчика обязанности произвести выплату истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ с 03 октября 2016 года введена часть вторая статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено частями 3, 4 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных им в статью 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства следует, что положения части 2 статьи 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) применяется к правоотношениям, возникшим после 03 октября 2016 года.

Из приведенных положений статьи 392 ТК РФ, действовавших в спорный период, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что моментом окончательного расчета при увольнении истца в части выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск являлся день 02.02.2015 (дата увольнения заявителя).

Моментом, когда истцу стало (должно было быть) известно о нарушении ответчиком ее права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также иных выплат, причитающихся работнику при его увольнении, являлся день увольнения работника (02.02.2015), а со следующего дня - 03.02.2015 исчисляется срок обращения работника в суд за защитой права.

Иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом 05.03.2019 (согласно штампу на почтовом конверте).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что о нарушении права на выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцу, безусловно, должно было быть известно в течение периода, предшествующего подаче в суд иска по настоящему делу и превышающего четыре года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, тогда как своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с мотивированным указанием уважительных причин его пропуска истец не заявляла.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд у заявителя не имеется.

Из пояснений представителя истца, напротив, усматривается, что, зная о числящейся за ответчиком задолженности по выплате заработной платы, в течение срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявитель намеренно не прибегала к защите права в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 782594,23 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда истцу было известно о нарушении ответчиком ее права на своевременную в полном объеме выплату заработной платы, а также иных сумм, причитающихся работнику при его увольнении.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Русецкой Ж.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании заработной платы за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года