Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28781/2017 от 10.08.2017

Судья –Шипунова М.Н. Дело № 33- 28781/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова Н.В. обратилась с иском к ООО Фирма «Стройподряд», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя.

В обоснование указывая, что 12.03.2014 года она заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве № 02-А\194, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> в Почтовом жилом районе города Краснодара и передать истцу квартиру условный <...> общей площадью ориентировочно 42,35\18,31 кв.м., находящуюся на 2-м этаже в 9 подъезде. Срок ввода дома в эксплуатацию 30.06.2014г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 дней с даты его ввода в эксплуатацию.

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив стоимость долевого участия в строительстве в размере <...> рублей. Однако объект долевого строительства передан только в феврале 2016 года. В связи с нарушением обязательств Коновалова Н.В. направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Ответчик, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда, исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Коновалова Н.В., просит решение суда изменить в части, удовлетворить требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма «Стройподряд», просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя Коноваловой Н.В. действующего в рамках полномочий удостоверенных доверенность Мамжиева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

12.03.2014 года между Коноваловой Н.А. и ООО Фирма «Стройподряд» заключен договор <...> участия в долевом строительстве на приобретение 1-комнатной квартиры <...> в строящемся жилом доме по <...> в Почтовом жилом районе города Краснодара, находящемся на земельном участке площадью 21000 кв.м. с кадастровым номером <...>. Цена договора составила <...> руб., которые оплачены истцом по квитанции от 04.04.2014г. Обязательства Коноваловой Н.А. по оплате участия в долевом строительстве исполнены.

Согласно п.4.1. договора срок ввода дома в эксплуатацию - 30 июня 2014 года, а срок передачи квартиры- не позднее 30 дней с даты его ввода в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства истцу должен состояться не позднее 30.07.2014 года.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу <...>, за № <...> выдано 17.12.2015г., акт приема-передачи квартиры подписан сторонами в феврале 2016 года.

Ответчиком нарушен п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до <...> рублей, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

06.02.2016 года истец обратилась в ООО Фирма «Стройподряд» с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате неустойки обоснованны, суд правомерно взыскал с ответчика и сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, исходя из того, истцом представлено достаточно доказательств подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.В.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: