Решение по делу № 2-196/2012 ~ М-134/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-196/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 11 мая 2012 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Капустиной О. В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием представителя истца Мясоедова А.И., ответчицы Абрамовой Н.Н., представителя третьего лица Чикаловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Абрамову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Абрамову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения обратилась администрация <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате проведенной работниками контрольно – ревизионного отдела администрации <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике проверки использования бюджетных средств, выделенных <адрес> на приобретение и строительство жилья в рамках федеральной и краевой целевых программ «Социальное развитие села до 2012 года», установлено, что семье Абрамова В.Н. была необоснованно предоставлена субсидия на приобретение жилья в сумме 187,7 тыс.руб., в том числе из краевого бюджета в сумме 106,4 тыс.руб.

Согласно данным похозяйственной книги Покровского сельсовета до момента получения субсидии семья Абрамова В.Н. была зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 77,0 кв.м., собственником которого являлась жена Абрамова Н.Н.

Таким образом, на каждого проживающего совместно члена семьи приходилось по 19,25 кв.м. общей площади жилого помещения (при учетной норме общей площади жилого помещения в размере 12 кв.м. на одного человека, утвержденной Покровским сельсоветом).

На требование вернуть неосновательно полученные средства в сумме 187,7 тыс.руб, в том числе краевого бюджета – 106,4 тыс. руб. ответа не получили.

Просили взыскать с ответчика Абрамова В.Н. в пользу администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 187,7 тыс. рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Абрамова Н.Н. , в качестве третьего лица – Администрация Покровского сельсовета <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Мясоедов А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что согласно данным похозяйственной книги Семья Абрамовых в составе 4 человек проживали по адресу: <адрес>1 <адрес>, общей площадью 77 кв.м., при этом собственником жилого дома являлся Антипов, отец супруги заявителя. После смерти Антипова, его дочь Абрамова Н.Н. и сын в права на наследство не вступали. В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ Абрамов В.Н., Абрамова Т.В., Абрамова З.В. являлись членами семьи собственника Абрамовой Н.Н., и на каждого проживающего приходилось по 19,25 кв.м., при том, что учетная норма общей площади жилого помещения была утверждена администрацией покровского сельсовета в размере 12 кв. м. В результате этого, средства субсидии были предоставлены семье Абрамовых уже обеспеченных жильем, то есть необоснованно.

Ответчик Абрамов В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее данных пояснений следует, что он обратился в сельсовет с соответствующим заявлением и он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. На момент постановки на учет он с семьей действительно проживал по адресу <адрес>1 <адрес>, однако данный дом никому не принадлежит, признан негодным для проживания и находится в бесхозном состоянии.

Ответчица Абрамова Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что умерший в 1995 г. Антипов Н.В. приходился ей отцом, после его смерти остались проживать по <адрес>1. Дом никак не оформлен, после того, как умерли соседи в указанном доме невозможно стало проживать, потому что все промерзало, поэтому они и обратились в администрацию и постановлены на учет.

Представитель третьего лица Администрации Покровского сельсовета <адрес> Чикалова Г.А. пояснила, что семья Абрамовых была обоснованно поставлена на учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Дом, в котором они проживали ранее признан негодным для проживания.

Судом, с учетом мнения участников судебного заседания, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы», законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О государственной региональной молодежной политике в <адрес>», законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об утверждении краевой целевой программы «Обеспечение жильем или улучшение жилищных условий молодых семей в <адрес> на 2004 – 2010 годы» ответчику Воробьеву А.В. , ставшим участником указанной программы для приобретения жилья выделены денежные средства в размере 159500 рублей.

Порядок предоставления средств краевого бюджета на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности <адрес> утвержден Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Право на получение социальной выплаты имеет гражданин, отвечающий в совокупности следующим условиям: постоянное проживание гражданина в сельской местности; документальное подтверждение гражданином наличия собственных и (или) заемных средств в размере части стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной за счет средств социальной выплаты; признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий (п.3.1).

В соответствии с п. 3.2 следует, что гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, признаются граждане, поставленные на учет в качестве таковых до ДД.ММ.ГГГГ, а также граждане, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса РФ для признания граждан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Преимущественное право на получение социальной выплаты имеют граждане, работающие по трудовым договорам в сельской местности, которую они избрали для постоянного места проживания.

Судом установлено, что семья Абрамовых на момент постановки на учет, а также получения социальной выплаты постоянно проживала на территории <адрес>. Решением Совета депутатов Покровского сельсовета <адрес> утвержден Список граждан, состоящих на очереди по улучшению жилищных условий и рекомендованных для участия в целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», среди которых в Списках значится Абрамов В.Н. . Своего жилья семья Абрамовых не имела, доводы стороны истца о том, что Абрамова Н.Н. являлась собственником жилья по адресу: <адрес>1 признаются судом необоснованными, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. По сообщению нотариуса (л.д.54) следует, что после смерти Антипова Н.В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Локтевского нотариального округа заведено наследственное дело на основании заявления сына Антипова В.Н. .

Наличие необходимой части собственных средств подтверждается представленным договором займа (л.д.65).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что Абрамов В.Н. имел право на получение социальной выплаты.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учётом вышеизложенного, суд, оценив все представленные истцом доказательства в совокупности, полагает, что в удовлетворении заявленных администрацией <адрес> требований надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░