Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2016 ~ М-1874/2016 от 27.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» к Хайрудиновой СА о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» к Хайрудиновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога- автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска- 1991, двигатель № №, заводской номер машины №, коробка передач автомат, рег.знак №, свидетельство о регистрации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09.10.2014 года, паспорт № с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 80000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования в исковом заявлении мотивировал следующим. 17.11.2014 года между ООО МФО «Микрофинанс-Р» и Хайрудиновой С.А. был заключен договор займа № №, по которому МФО «Микрофинанс-Р» передало, а Хайрудинова С.А. получила сумму займа в размере 49250 рублей на срок 30 календарных дней с датой погашения 26.12.2014 года. В свою очередь Хайрудинова С.А. обязалась вернуть сумму займа, уплатив при этом за пользование займом 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. Кроме того, в обеспечение взятого на себя обязательства, Хайрудинова С.А. заключила с истцом 27.11.2014 года договор залога транспортного средства. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик сумму займа истцу не возвратил. По состоянию на 27.04.2016 года сумма основного долга составляет 49250 рублей, сумма процентов за пользование займом за 485 дней 119431 рубль. С учетом изложенного, а также норм права, приведенных в иске, просит взыскать с Хайрудиновой С.А. сумму долга по договору займа в размере 168681 рубль, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4574 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога- автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска- 1991, двигатель № №, заводской номер машины <адрес>, коробка передач автомат, рег.знак №, свидетельство о регистрации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09.10.2014 года, паспорт № с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 80000 рублей

Ответчик Хайрудинова С.А. в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Хайрудинова С.А. неоднократно уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд в качестве доказательств представлены следующие документы: договор залога от 27.11.2014 года; расписка; опись закладываемого имущества; копия ПТС; акт оценки; Приложение к договору займа; расписка о получении денег; договор предоставления потребительского займа от 27.11.2014 года; график возврата; расходный кассовый ордер; копия паспорта заемщика; протокол внеочередного общего собрания; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; договор об оказании юридических услуг; Устав; выписка из ЕГРЮЛ; адресная справка; ответ на запрос; карточка учета транспортного средства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

17.11.2014 года между ООО МФО «Микрофинанс-Р» и Хайрудиновой С.А. был заключен договор займа № №, по которому МФО «Микрофинанс-Р» передало, а Хайрудинова С.А. получила сумму займа в размере 49250 рублей на срок 30 календарных дней с датой погашения 26.12.2014 года. В свою очередь Хайрудинова С.А. обязалась вернуть сумму займа, уплатив при этом за пользование займом 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. Кроме того, в обеспечение взятого на себя обязательства, Хайрудинова С.А. заключила с истцом 27.11.2014 года договор залога транспортного средства. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик сумму займа истцу не возвратил. По состоянию на 27.04.2016 года сумма основного долга составляет 49250 рублей, сумма процентов за пользование займом за 485 дней 119431 рубль.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлен в суд договор займа от 27.11.2014 года на сумму 49 250 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 26.12.2014 года включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа ежедневно.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности суммы займа в размере 49250 рублей и по уплате процентов за период с 27.12.2014 года по 27.04.2016 года. Так, в соответствии с распиской о получении денег по договору займа, заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа за каждый день фактического пользования займом (л.д. 17).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов по займу за период с 27.12.2014 года по 27.04.2016 года (485 дней) составляет 119 431 рубль (49250 х 0,5% х 485). Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от 27.11.2014 года в размере 168681 рубль.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из ответа УГИБДД МФД по Республике Хакасия от 04.08.16г. и выписки из базы данных ГИБДД следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за Хайрудиновой С.А..

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.»; « Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный документы соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ: « Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ: «Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком Хайрудиновой С.А. обязательств по договору займа, последний свои обязанности по договору не исполнил в установленном договором порядке.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить все причитающееся ему по договору.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.».

Истец в своих требованиях просит суд установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере стоимости, определенной разделом 6 договора залога.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что в соответствии с разделом 2 договора залога (л.д. 8), предмет залога оценивается сторонами в сумме 100000 рублей. разделом 6 указанного договора установлено. что стороны по договору договорились, что начальная продажная цена заложенного имущества будет соответствовать 80% от стоимости, указанной в п. 2.2 (100000 рублей) настоящего договора.

Таким образом, стороны не оспорили того, что начальная цена продажи заложенного имущества равна 80000 рублей.

Ответчик возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества не представил.

В связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 80000 рублей, так как именно такая стоимость определена договорами залога между сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования истца о взыскании сумм и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, полагая такой размер оплаты юридических услуг справедливым и разумным

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Хайрудиновой С.А. в сумме- 4 574 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 255 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- 168 681 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 4 574 ░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░- 1991, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: