Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-100/2015 (2-4209/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-100/15

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года                                  город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи     А.В. Маренковой,

при секретаре     Л.О. Романюк,

с участием представителя истца     Е.В. Борзой,

представителя третьего лица     И.В. Дубчак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к Бутенкову М.К. о признании действий неправомерными и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Бутенкову М.К. о признании действий неправомерными и взыскании суммы. В обоснование иска указано, что с 26.02.2013 по 08.10.2013 <данные изъяты> являлся Бутенков М.К. По результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, проведенной контрольно-ревизионным отделом управления финансов администрации города Мурманска, установлено неправомерное расходование средств субсидии на выплату заработной платы, отпускных, надбавок и доплат, сумм, причитающихся при увольнении. Согласно акту проверки от 16.12.2013 неправомерная выплата <данные изъяты> Бутенкову М.К. составила <данные изъяты>, из которых: выплаты за сложность и напряженность в марте-апреле 2013 года в размере ***%, в мае 2013 года в размере ***% должностного оклада – в общей сумме составили <данные изъяты>; в мае 2013 года начислена единовременная премия в связи с выполнением особо важного и сложного задания в размере <данные изъяты>. Выплата надбавок за сложность и напряженность, единовременной премии, не предусмотренных трудовым договором, осуществлена в отсутствие распорядительного документа учреждения. Нарушения, допущенные при начислении и выплате надбавок и премии ответчику, в свою очередь, повлекли завышение среднедневного заработка при расчете отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на общую сумму <данные изъяты>. Полагает, что поскольку решения по вопросам оплаты труда руководителя муниципального бюджетного учреждения города Мурманска принимаются структурными подразделениями администрации города Мурманска, осуществляющими функции и полномочия учредителей в отношении бюджетных учреждений, в форме распоряжений, установление и осуществление денежных выплат ответчику в соответствии с приказами учреждения, изданными на основании служебных записок директора учреждения, в отсутствие соответствующих распоряжений учредителя, является неправомерным расходованием денежных средств. В результате неправомерного расходования денежных средств, допущенного ответчиком при исполнении должностных обязанностей <данные изъяты>, юридическому лицу были причинены убытки на общую сумму <данные изъяты>. Просит признать действия ответчика по установлению стимулирующих доплат неправомерными, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец в заявлении от 15.10.2014 об уточнении искового заявления исковые требования уточнил, просил признать действия ответчика по установлению стимулирующих доплат неправомерными, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту работы, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представителя в судебное заседание не направил. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, против удовлетворения иска возражал, полагал, что доводы, изложенные в исковом заявлении аналогичны доводам, изложенным в иске ММБУ «ЕДДС» к Бутенкову М.К. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, рассмотренном Первомайским районным судом города Мурманска и оставленном решением суда от 09.06.2014 без удовлетворения. Указал на то, что при приеме на работу с ним не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, трудовым договором не был определен порядок предоставления документов для выплаты стимулирующих надбавок, кроме того, примерное положение об оплате труда работников ММБУ «ЕДДС», в котором должен был быть определен порядок выплат надбавок стимулирующего характера для руководителя учреждения, также не было разработано и утверждено. Вместе с тем, коллективным договором учреждения определены выплаты стимулирующих надбавок, в том числе и руководителю, за сложность и напряженность работы; устав учреждения разрешает руководителю издавать приказы в отношении самого себя на выплату заработной платы, включая стимулирующие надбавки. С момента вступления в должность исполнял свои должностные обязанности и обязанности заместителя, в связи с чем полагал, что имеет право на стимулирующую надбавку за сложность и напряженность, согласовал указанную надбавку с учредителем путем предоставления служебных записок, замечаний о неправомерности указанных действий от учредителя на момент подписания служебных записок и издания приказов не имел. В связи с осуществлением руководства подготовительными работами и мероприятиями по проведению соревнований по зимнему плаванию в рамках 79-го Праздника Севера, был премирован денежной суммой в размере <данные изъяты> на основании служебной записки, в текст которой был включен после устных согласований с заместителем главы администрации города Мурманска. Полагал свои действия правомерными, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, размер исковых требований не увеличил, представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления финансов администрации города Мурманска в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении иска, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель третьего лица ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9.1 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении администрацией города Мурманска функций и полномочий учредителя в отношении муниципального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 28.10.2011 № 2071, учредителем муниципального бюджетного учреждения и собственником имущества, закрепленного за Бюджетным учреждением на праве оперативного управления, является муниципальное образование город Мурманск.

Согласно пункту 1.1 Положения об отделе по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций администрации города Мурманска, утвержденного распоряжением администрации города Мурманска от 03.04.2012 № 33-р, отдел по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций администрации города Мурманска является структурным подразделением администрации города Мурманска без права юридического лица. В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения, отдел по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций администрации города Мурманска осуществляет функции и полномочия учредителя мурманского муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба».

В соответствии с пунктом 1.4 Устава мурманского муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба», утвержденного постановлением администрации города Мурманска, пунктом 1.2 ранее действовавшего Устава учреждения, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 11.02.2011 № 182, полномочия учредителя осуществляет администрация города Мурманска в лице отдела по гражданской обороне и защите населения от чрезвычайных ситуаций администрации города Мурманска.

В соответствии с пунктом 10 Порядка оплаты труда руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера муниципальных казенных и бюджетных учреждений города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска «Об оплате труда работников муниципальных учреждений города Мурманска» от 03.04.2013 № 690 (в ред. постановления администрации города Мурманска от 21.03.2014 № 793), руководителю учреждения устанавливаются выплаты стимулирующего характера на основании положения о стимулировании руководителей подведомственных учреждений, утвержденных органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, с учетом показателей (критериев) оценки эффективности деятельности учреждений.

В соответствии пунктом 13 указанного Порядка решения по вопросам, определенным Порядком оплаты труда руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера муниципальных казенных и бюджетных учреждений города Мурманска, структурные подразделения администрации города Мурманска, имеющие статус юридического лица, принимают в форме приказа руководителя структурного подразделения, а решения, принимаемые структурными подразделениями администрации города Мурманска, не наделенными статусом юридического лица, издаются в форме распоряжения администрации города Мурманска.

В соответствии с пунктом 7 ранее действовавшего Положения об установлении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений и работников органов местного самоуправления города Мурманска, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе городской тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 30.10.2008 № 1717, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в процентах к минимальным окладам (должностным окладам) или в абсолютных размерах.

Судом установлено, что 26 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого, истец был принят на работу в должности <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия оплаты труда <данные изъяты> определены разделом 5 трудового договора, согласно пункту 5.1 которого, за выполнение трудовых обязанностей <данные изъяты> устанавливается заработная плата, включающая должностной оклад в размере <данные изъяты>, ежемесячная премия в размере ***% должностного оклада, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате (л.д. 44 -51).

На основании приказов директора ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» ФИО5 в связи с повышенной интенсивность и сложностью работы <данные изъяты> Бутенкову М.К. выплачена надбавка за сложность и напряженность: за март 2013 года в размере ***% на основании приказа от 28.03.2013 №, за апрель 2013 года в размере ***% на основании приказа от 17.04.2013 №, за май 2013 года в размере ***% на основании приказа от 15.05.2013 года №.

На основании приказа директора ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» ФИО5 от 08.04.2013 №, изданного на основании служебной записки заместителя главы администрации города Мурманска ФИО8 от 26.03.2013, <данные изъяты> в связи с выполнением особо важного и сложного задания работниками аварийно-спасательного отряда ММБУ «ЕДДС», проводивших работы по вырубке ледового бассейна для проведения соревнований по зимнему плаванию по программе 79-го традиционного международного Праздника Севера выплачена премия в размере <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных приказов ответчику были выплачены: <данные изъяты> в качестве надбавки за сложность и напряженность за март 2013 года, <данные изъяты> в качестве премии за апрель 2013 года, <данные изъяты> в качестве надбавки за сложность и напряженность за апрель 2013 года, <данные изъяты> в качестве надбавки за сложность и напряженность за май 2013 года, с учетом районного коэффициента и северной надбавки общая сумма указанных выплат составила <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» от 16.12.2013, проведенной контрольно-ревизионным отделом управления финансов администрации города Мурманска за период деятельности учреждения с 01.01.2013 по 30.11.2013 (л.д. 9-35, 85, 86).

Факты получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривались.

Исходя из характера произведенных ответчику выплат, причин, по которым были изданы приказы об их выплате, суд приходит к выводу о том, что произведенные ответчику выплаты представляли собой выплаты стимулирующего характера.

Вместе с тем, возможность выплаты указанных денежных сумм не была предусмотрена ни трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, ни положением о стимулировании руководителя учреждения, как того требует Порядок оплаты труда руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера муниципальных казенных и бюджетных учреждений города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска «Об оплате труда работников муниципальных учреждений города Мурманска» от 03.04.2013 № 690 (в ред. постановления администрации города Мурманска от 21.03.2014 № 793), ни коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» как то было предусмотрено действовавшим до вступления в силу вышеуказанного Порядка, Положением об установлении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений и работников органов местного самоуправления города Мурманска, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе городской тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 30.10.2008 № 1717.

Распоряжений по вопросам осуществления полученных ответчиком стимулирующих выплат отделом по гражданской обороне и защите населения от чрезвычайных ситуаций администрации города Мурманска, выполняющим полномочия учредителя в отношении ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», в соответствии с требованиями пункта 13 Порядка оплаты труда руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера муниципальных казенных и бюджетных учреждений города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска «Об оплате труда работников муниципальных учреждений города Мурманска» от 03.04.2013 № 690 (в ред. постановления администрации города Мурманска от 21.03.2014 № 793) также не выносилось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку основанием для вышеуказанных стимулирующих выплат, полученных ответчиком, явились приказы директора ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», суд приходит к выводу о том, что денежные средства, выплаченные ответчику на основании приказов от 28.03.2013 №, 17.04.2013 №, от 15.05.2013 года №, от 08.04.2013 №, были осуществлены ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» в нарушение установленного порядка выплаты вознаграждения <данные изъяты> и не имели под собой законного основания.

Материалами дела подтвержден и не оспаривался ответчиком тот факт, что выплата ответчику денежных сумм на основании приказов от 28.03.2013 №, 17.04.2013 №, от 15.05.2013 года №, от 08.04.2013 №, повлекла за собой повышение среднедневного заработка ответчика, в последующем учтенного при расчете денежной суммы оплаты отпуска и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении ответчика.

Поскольку выплата ответчику по приказам об оплате за сложность и напряженность была осуществлена ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» неправомерно, увеличение среднего заработка, принятого в расчет при исчислении отпускных и компенсационных выплат за неиспользованный отпуск ответчику и их завышение в связи с этим, суд также признает неправомерным.

Согласно материалам дела, переплата при начислении отпускных выплат ответчику составила <данные изъяты>, переплата при начислении компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты>.

Размер переплаты при начислении отпускных и компенсационных выплат ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная в расчете истца сумма принимается судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание обстоятельства дела, объяснения ответчика, данные в письменном отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что занимая должность <данные изъяты> и исполняя обязанности <данные изъяты>, ответчик не мог не знать о порядке выплаты стимулирующих доплат руководителю учреждения, установленном Порядком оплаты труда руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера муниципальных казенных и бюджетных учреждений города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска «Об оплате труда работников муниципальных учреждений города Мурманска» от 03.04.2013 № 690 (в ред. постановления администрации города Мурманска от 21.03.2014 № 793), ранее действовавшим Положением об установлении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений и работников органов местного самоуправления города Мурманска, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе городской тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 30.10.2008 № 1717.

При таких обстоятельствах, издание ответчиком приказов о выплате стимулирующих доплат самому себе как руководителю учреждения в нарушение установленной процедуры принятия такого рода решений, свидетельствует о том, что ответчик действовал в сугубо личных интересах, а не в интересах представляемого им юридического лица, т.е. недобросовестно.

В результате недобросовестных действий ответчика ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» был причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» источником формирования имущества и денежных средств учреждения являются: субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета муниципального образования город Мурманск; доходы Учреждения, полученные от осуществления иных видов деятельности, в случаях, предусмотренных Уставом; средства спонсоров и добровольные пожертвования юридических лиц; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления администрации города-героя Мурманска «Об оплате труда работников муниципальных учреждений города Мурманска» от 03.04.2013 № 690 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией указанного постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнования, предусмотренных на обеспечение выполнения функций муниципальных казенных учреждений, в части оплаты труда работников, а также на предоставление муниципальным учреждениям субсидий на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), в бюджете муниципального образования город Мурманск на соответствующий финансовый год. Аналогичное правило в части оплаты труда работников муниципальных учреждений было установлено пунктом 5 ранее действовавшего Положения об установлении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений и работников органов местного самоуправления города Мурманска, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе городской тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 30.10.2008 № 1717.

В связи с тем, что полномочиями по решению вопросов местного значения города Мурманска, в том числе исполнению бюджета города Мурманска, согласно Уставу муниципального образования город Мурманск, утвержденному решением Совета депутатов города Мурманска от 10.03.2006 № 20-235, наделена Администрация города Мурманска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░