Решение по делу № 2-1393/2016 ~ М-1336/2016 от 24.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

22 ноября 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Рысевой А.П. Янгировой В.М., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2016 по иску

Сычевой Т. В. к Рысевой А. П. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сычева Т.В. обратилась в суд с иском к Рысевой А.П. о признании недействительным оставленного ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рысевой А.П.

В обоснование заявленных требований истица Сычева Т.В., не просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие и трижды не явившаяся в судебное заседание, в исковом заявлении и предварительном судебном заседании указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу истца Сычевой Т.В. было составлено завещание, а позднее - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила новое завещание в пользу ответчика Рысевой А.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, а Сычева Т.В., считая, что на момент составления второго завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи престарелым и больным человеком, а также находясь под влиянием своей сестры Рысевой А.П., у которой она проживала, не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими, поэтому завещание от ДД.ММ.ГГГГ, не отражая действительную волю наследодателя, является недействительным.

Представитель Рысевой А.П., просившей рассмотрении дела в ее отсутствие, на рассмотрении иска Сычевой Т.В. по существу настаивал и последний не признал, в связи с его необоснованностью, ссылаясь на то, что ФИО1 составила новое завещание от ДД.ММ.ГГГГ осознанно, так как не желала, чтобы принадлежащее ей имущество, в случае смерти ФИО1, досталось внучке Сычевой Т.В. и ее сыну ФИО2, которые плохо обращались со ФИО1 Так ФИО2, проживая со ФИО1 и злоупотребляя спиртным, избивал на этой почве ФИО1, а Сычева Т.В., проживавшая в том же доме, ФИО1 от поведения правнука ФИО2 не ограждала и не защищала, а потакала последнему, уговаривая ФИО1 отказаться от выселения правнука и его уголовного преследования.

Сторона ответчика заявила, что ФИО1 во время составления оспариваемого завещания и до своей смерти, наступившей в больнице от пневмонии, вполне осознавала значение своих действий и могла руководить ими, а у сестры Рысевой А.П. перед смертью проживала по собственному желанию из-за невозможности совместного проживания со ФИО2, которого наследодателю не дала выселить Сычева Т.В.

Кроме того, сторона ответчика считает, что не имеется никаких оснований полагать, что ФИО1 при заключении оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд, заслушав сторону истца и изучив материалы дела, нашел иск Сычевой Т.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов гражданского дела, в том числе наследственного дела №, судом установлено, следующее:

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса г. Алапаевска Стихиной В.Е. было удостоверено завещание ФИО1, согласно которому ФИО1 завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внучке Сычевой Т.В.

В то же время, как следует из завещания, удостоверенного нотариусом г. Алапаевска Игнатовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила все предыдущие завещания, завещав все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру в <адрес>, сестре Рысевой А.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследство по завещанию, в состав которого входят указанная квартира и вклады

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу обратилась Рысева А.П., в связи с чем было заведено наследственное дело №.

От других наследников заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство, об отказе от наследства не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

При этом, согласно пунктам 1 - 3 статьи 1130 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, а лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным требованием закона, а также на основании ходатайства Сычевой Т.В., в отношении ФИО1 судом при подготовке дела к судебному разбирательству была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (СППЭ), из интегративного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что с точки зрения экспертов, у ФИО1, <данные изъяты>, в юридически значимый период, на момент совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ, выявлялись признаки <данные изъяты>, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, у нее выделялись признаки <данные изъяты>. С точки зрения экспертов-психологов, у ФИО1 не выявлено неоднозначных, убедительных данных за выраженное снижение познавательных процессов, социально-бытовую дезаптацию, обусловленную данным снижением, выраженное эмоциональное состояние, а также повышенную внушаемость, пассивную подчиняемость применительно к совершению сделки. Таким образом, поскольку нет однозначных, убедительных данных о том, что выявленное экспертами-психиатрами на исследуемый период психическое расстройство сопровождалось выраженными когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями, экспертами-психологами также не выявлено однозначных, убедительных данных за выраженное снижение познавательных процессов, социально-бытовую дезаптацию, обусловленную данным снижением, выраженное эмоциональное состояние, а также повышенную внушаемость, следует, что у ФИО1 в момент совершения сделки (завещания), ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено такого состояния, которое бы нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение посмертной СППЭ, считает его выводы об отсутствии у ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки состояния, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, достоверными, так как они исчерпывающе обоснованы и мотивированы экспертами, а также не противоречат установленным судом следующим обстоятельствам.

Так из материалов уголовного дела № и гражданского дела № г. следует, что ФИО1 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в ММО МВД России «Алапаевский» с заявлением о привлечении за причинение побоев к уголовной ответственности правнука ФИО2, приходящегося сыном истице Сычевой Т.В., а также с гражданским иском в Алапаевский городской суд о выселении ФИО2 в связи с невозможностью совместного проживания.

ФИО1 соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в качестве потерпевшей и гражданского истца участвовала в производстве по уголовному и граждански делам, которые были прекращены по заявлениям ФИО1, соответственно в связи с примирением с обвиняемым и отказом от иска.

Так как оспариваемая сделка – завещание была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период производства по уголовному и гражданским делам, по которым ФИО1 совершала юридически значимые действия, в том числе, связанные с отказом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от обвинения и иска, в интересах сына истицы Сычевой Т.В., которая участвовала по обоим делам и возражений по поводу способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими не заявляла, суд считает иск Сычевой Т.В. по заявленному основанию надуманным и мотивированным получением необоснованного права на наследование по предыдущему завещанию.

Так как сторона истца, обязанная доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а достоверных доказательств того, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий или руководить ими, истица не предоставила, суд считает заявленный Сычевой Т.В. иск о признании завещания недействительным необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» просит возместить понесенные на проведение экспертизы расходы.

Из ходатайства заведующего отделением АСПЭ по гражданским делам ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» и счета на оплату, следует, что экспертизы по гражданским делам проводятся экспертами больницы в рамках платных медицинских услуг, стоимость которой составляет <данные изъяты> Поскольку выводы посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы признаны судом достоверными и положены в основу решения, которым в удовлетворении иска Сычевой Т.В., которая ходатайствовала о проведении экспертизы, отказано, суд считает взыскать с последней в пользу ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» оплату производства экспертизы.

Обсудив требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд установил, что между Рысевой А.П. и Янгировой В.М. был заключен договор поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты которой Рысевой А.П. в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес реальные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности и времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с Сычевой Т.В. в пользу Рысевой А.П. являются расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сычевой Т. В. в удовлетворении иска к Рысевой А. П. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Сычевой Т.В. в пользу ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» оплату производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сычевой Т.В. в пользу Рысевой А.П. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.