Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4453/2016 ~ М-4332/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                  14 сентября 2016г.                                                                                   г. Самара

          Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4453/16 по иску Микалаускас С. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: т/с Ваз 21150 г/н № регион, принадлежащий истцу и т/с Лада 219070 г/н № регион, под управлением виновника ДТП Васильева А. В.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО ССС № в АО «СГ Уралсиб». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию АО «СГ Уралсиб», с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания на основании заявления, завела страховое дело, провела осмотр поврежденного т/с и выплатила страховое возмещение в размере 15 861,25 руб. Не согласившись с этим, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Новый Дом», где было составлено заключение 1654-16 от 18.07.2016г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 19 209 руб. Таким образом, АО «СГ Уралсиб» не выплатила причитающееся истцу сумму восстановительного ремонта, сумма не выплаченного восстановительного ремонта составляет 3 347,75 руб. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для доказательства нарушенного права. В следствии чего понес расходы в размере 12 000 руб.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере – 3 347 руб. 75 коп., расходы на оценку в размере – 12000 руб., неустойку в размере – 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере – 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере – 1120 руб., а также штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании расходы за оценку в размере – 5000 руб., неустойку в размере – 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере - 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере – 1120 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Рамонат А.Ю. – требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель АО СГ «УралСиб» - по доверенности Хилькова А.В., возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что страховая компания свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требования ходатайствовали о снижении штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Микалаускас С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ21150, 2007 года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: т/с Ваз 21150 г/н № регион, под управлением Микалаускас С.В., и т/с Лада 219070 г/н № регион, под управлением виновника ДТП Васильева В.А.

Виновником данного ДТП признан водитель Васильев А.В., вследствие нарушения 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО ССС № в АО «СГ Уралсиб», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «ВСК» полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратилась по прямому возмещению ущерба в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере – 15861 руб. 25 коп. На основании поданной истцом претензии страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 10347 руб. 75 коп. (из которых, 3347,75 руб. – страховое возмещение, расходы за оценку в размере – 7000 руб.). Также истцу произведена доплата в виде неустойки в размере 7569,38 руб.

Таким образом, страховая компания на момент рассмотрения дела свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.

В соответствии с ч.2. ст. 13 ст. 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 13 указанного закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая).

         Судом установлено, что страховая компания признала случай страховым, однако страховое возмещение истцу не в полном объеме, доплата произведена в период рассмотрения настоящего дела.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании в соответствии с абз. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, суд считает обоснованными. Между тем сумма неустойки в размере 40000 руб. не соразмерна заявленным требованиям. С учетом заявленного ходатайства страховой компании о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

        Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть расходов за оценку в размере – 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг с учетом требования разумности и сложности дела в размере – 5000 руб., расходы за оформление доверенности в размере – 1120 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец направила претензию в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения, в обосновании требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта. Судом установлено, что страховая компания на основании поданной истцом претензии произвела доплату недоплаченной части страхового возмещения, а также неустойку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф (в редакции закона, действующего на дату ДТП) в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (6000+1000):2 = 3000 руб.

Страховой компании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 2500 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микалаускас С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Микалаускас С. В. недоплаченную часть расходов за оценку в размере – 5000 руб., неустойку в размере – 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере – 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1120 руб., а также штраф в размере – 2500 руб., а всего взыскать 19620 руб.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        подпись                                           А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь