Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45524/2018 от 19.11.2018

Судья – Лисовец А.А. Дело № 33- 45524/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю. и Денисенко В.Г.

при секретаре Козловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Марины Васильевны к ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности Хакунова Р.А. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований истцом указано, что <...> между ней и АО «Газпром газораспределение Краснодар» был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого ответчик обязался осуществить мероприятия по подключению объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по <...> к сети газораспределения, а заявитель обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Срок подключения был установлен не позднее 1,5 года с момента заключения настоящего договора, то есть до <...>. Во исполнение обязательств по договору она внесла на счет АО «Газпром газораспределение Краснодар» <...> рублей.

Между тем, общество свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, неоднократно переносило срок подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу Анисимовой М.В., <...> рождения, неустойку за просрочку исполнения договора № ТП-<...> от <...> за период с <...> по <...> <...> в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> года в сумме <...> рублей, убытки на покупку угля в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

На АО «Газпром газораспределение Краснодар» возложена обязанность, исполнить договор № <...> от <...> года и подключить объект, расположенный по адресу: <...> к газораспределительной системе не позднее <...> года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Дополнительным решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года с АО «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу Анисимовой М.В. взыскан штраф в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности Хакунов Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов Анисимовой М.В., поскольку принятые на себя обязательства по договору от 17 июля 2015 года, АО «Газпром газораспределение Краснодар» надлежащим образом не исполняет, допускает необоснованную просрочку исполнения обязательства по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, <...> года между Анисимовой М.В. (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Краснодар» (исполнитель) был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по подключению объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по ул. Гагарина, 34 в с. Красное Кущевского района Краснодарского края к сети газораспределения, а заказчик обязалась оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Из материалов дела следует, что Анимисова М.В. свои обязательства по договору от <...> исполнила надлежащим образом, перечислив на счет АО «Газпром газораспределение Краснодар» денежные средства в размере <...> рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что на основании дополнительных соглашений № 1 и № 2 сторонами были определены новые сроки даты подключения объекта недвижимости к газораспределительной сети: <...>, а затем <...> соответственно.

Согласно письму первого заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Краснодар» Доновского А.А. от <...> года следует, что срок окончания работ переносится, работы планируется завершить и осуществить пуск газа на объект <...>

<...> Анисимовой М.В. было направлено предложение об очередном продлении сроков исполнения договора <...>.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что не подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети вызвано ненадлежащим исполнением АО «Газпром газораспределение Краснодар» обязательств по договору от <...>.

Пунктом 6.2 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из системного анализа статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что обстоятельства ненадлежащего исполнения АО «Газпром газораспределение Краснодар» своих обязательств по договору нашли объективное подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно взыскал с него неустойку в размере 20652 рублей.

По смыслу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав и законных интересов Анисимовой М.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «Газпром газораспределение Краснодар» суммы штрафа за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований Анисимовой М.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными выше положениями закона и взыскал с ответчика штраф в размере <...> рублей.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты - не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что условия договора о подключении объекта капитального строительства от <...>, заключенного между Анисимовой М.В. и АО «Газпром газораспределение Краснодар», предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции не обоснованно применил в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, что привело к неосновательному обогащению истца в данной части.

Однако данные обстоятельства не нашли отражения в обжалуемом решении суда, при рассмотрении спора по существу судом не исследовались, правовой оценки в постановленном по делу решении суда не получили, что послужило основанием для вынесения неправомерного решения суда в данной части.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части отказа во взыскании с АО «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу Анисимовой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3735 рублей с оставлением в остальной части решения суда без изменения.

Относительно доводов жалобы апеллянта Судебная коллегия, что они направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности Хакунова Р.А. – удовлетворить частично.

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с АО «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу Анисимовой Марины Васильевны, 26 сентября 1968 года рождения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по 15 августа 2018 года в сумме 3 735 рублей.

В остальной части решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи