Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2020 ~ М-623/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1381/2020 Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-000727-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартынова Дмитрия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по производству экспертиз, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мартынов Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по производству экспертиз, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.07.2019 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей – ВАЗ 21102, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и Форд Мондео гос.рег.знак № под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.знак № ФИО4

31.07.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Сотрудники АО «АльфаСтрахование» произвели осмотр поврежденного автомобиля, однако, как указывает истец, в установленный законом срок не осуществили выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ФИО2 обратился в Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО5

Согласно заключению №9-120, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 286 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 33 693 руб.

За составление экспертного заключения, истцом было оплачено 15 000 руб.

09.10.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в электронной форме. Однако, страховщик, в установленный законом срок выплат не осуществил.

25.11.2019 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

30.12.2019 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 286 700 руб.. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33 693 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а так же штраф в размере 160 196,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартынова Д.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 256 200 руб., величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 30 400 руб., расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 143 300 руб.. судебные расходы в размере 23 000 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что только в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, а так же после проведения судебной экспертизы, стало известно, что при ДТП транспортное средство истца совершило столкновение с дорожным ограждением, данная информация не была указана ни в административном материале, ни в заявлении, ни в претензии. В связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность сопоставить повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП. При данных обстоятельствах, представитель ответчика полагала что не подлежат взысканию неустойка и штраф. Однако, в случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст.333 ГК Ф.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что20.07.2019 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей – ВАЗ 21102, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и Форд Мондео гос.рег.знак №, под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.знак № ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 была застрахована в установленном порядке в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

31.07.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день независимым экспертом по направлению страховщика осмотрено поврежденное транспортное средство.

01.08.2019 г. истцом в страховую компанию направлено заявление о выплате УТС.

По заказу АО «АльфаСтрахование» была проведена трассологическая экспертиза в ООО «Компакт Сервис»

Согласно заключению специалиста №4292/PVU/04403/19 от 21.08.2019 г., с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах.

В связи с чем, 22.08.2019 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес Мартынова Д.В. было направлено письмо об отказе выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с данным ответом страховой компании, истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки ИП Горелышева А.М. Согласно экспертному заключению №9-120 от 03.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 286 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 33 693 руб.

За составление экспертного заключения, истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9-120 от 03.10.2019 г.

09.10.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимого экспертного заключения.

25.10.2019 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес Мартынова Д.В. было направлено письмо об отказе выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам исследования экспертом установлено что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП.

25.11.2019 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

30.12.2019 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Мартынова Д.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГо, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от 17.12.2019 №755-19, экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в следствие ДТП от 20.07.2019 г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от 09.06.2020 г. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, « На основании проведенных исследований, проведя исследования места ДТП, проведя реконструкцию событий ДТП, было установлено повреждения транспортного средства Форд Мондео, гос.рег.знак №, отображенные в справке о ДТП от 20.07.2019 г., акте осмотра страховой компании, акте осмотра независимого эксперта, принимая во внимание материал гражданского дела, могли быть получены в результате ДТП от 20.07.2019 года, за исключением описанных повреждений следующих деталей: блок фары передней правой, крыла переднего правого.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Форд Мондео, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 20.07.2019 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 256 200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Форд Мондео, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 20.07.2019 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 351 200,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак №, на дату ДТП составляет: 30 400,00 рублей.»

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не поставил страховщика в известность о том, что автомобиль истца совершил столкновение с дорожным ограждением, в связи с чем отсутствовала возможность установить все обстоятельства ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку истцом в соответствии с действующим законодательством направлен страховщику полный пакет документов, страховщик был вправе при рассмотрении страхового случая запросить дополнительные документы, а также организовать осмотр места происшествия.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а так же уточненного искового заявления и лимитом ответственности страховой компании, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 256 200 руб. а так же величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 30 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2019 г. по 20.07.2020 г. размер которой составляет 960 110 руб. (2 866 руб. * 1% * 335 дней). Однако, истцом ко взысканию заявлена неустойка в меньшем размере – 400 000 руб., что является его правом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Мартынова Д.В. и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб. поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба Мартыновым Д.В. была проведена экспертиза в Центре Экспертизы и Оценки ИП Горелышева А.М., за которую истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику.

Таким образом, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 15 000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика страхового возмещения, причиненного ДТП, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., понесенных на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2020 г., а так же расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в том числе за составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, состоявшихся 13.03.2020 г., 09.06.2020 г., 20.07.2020 г.

Кроме того, определением суда от 09.06.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». С учетом того, что указанная экспертиза была оплачена истцом в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком от 02.07.2020 г., требования истца удовлетворены, каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы экспертом не допущено, таким образом, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 35 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7 366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартынова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартынова Дмитрия Владимировича невыплаченное страховое возмещение в размере 256200руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30400руб., расходы по производству экспертного исследования в размере 15 000руб., неустойку в размере 100 000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в размере 50 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Мартынову Дмитрию Владимировичу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину 7366руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Е.И. Калинина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.07.2020г.