Решение по делу № 2-743/2021 (2-5011/2020;) ~ М-4803/2020 от 17.12.2020

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2021 года                                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:

истца - ФИО4 и ее представителя по ордеру – адвоката ФИО7,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО2 по ордеру – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, указав, что по договору займа от 19.02.2019г., заключенному между ФИО4 (заимодавец) и ФИО5 и ФИО2 (заемщики) был предоставлен заем в размере 500 000 рублей, с ежемесячным погашением займа в размере не менее 13000 рублей, что подтверждается письменной распиской. С учетом того, что расписка не содержит условие о сроке возврата займа, то в силу ст.810 ГК РФ заемщики должны вернуть суму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о его возврате. ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчикам требование о возврате займа в размере 500 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 594,49 рублей. Однако, требование о возврате долга, ответчики в добровольном порядке не исполнили. Поскольку в расписке не была определена как часть передается одному из заемщиков, то обязательства ответчиков, вытекающие из договора займа, являются солидарными. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 594,49 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма основного долга, 52 594,49 рублей – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате госпошлины в размере 8725,94 рублей, по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере – 1553,36 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. В части доводов ответчиков об исполнении долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что переданные ответчиками денежные средства в размере 530 000 рублей, были направлены на исполнение иных долговых обязательств, заключенных ранее, между ФИО4 и ФИО9 в размере 470 000 рублей, а также истцом и ответчиком ФИО5 за аренду гаража.

Ответчики и их представитель исковые требования не признали, ссылаясь на исполнения обязательств в полном объеме. В доводах возражений указали, что ФИО4 являлась подругой матери ответчика ФИО2 – ФИО3 и находились в хороших и доверительных отношениях и при заключении долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики договорились, что погашение денежных средств по займу будет производиться либо через ФИО3 путем передачи наличных денежных средств, либо путем зачисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, которую с сообщенным пин-кодом передали ФИО4 для снятия денежных средств в уплату по договору займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики в счет погашения долга вернули истцу денежную сумму в размере 530 000 рублей. После погашения долга, истица заявила о том, что долг по денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, поскольку часть возвращенных денежных средств, она направляет в счет зачета по уплате процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а часть денежных средств направляет на погашение иных, ранее заключенных между ней и ФИО9, а также между истцом и ответчиком ФИО5 за аренду гаража.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ(ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено судом, по договору займа от 19.02.2019г., заключенному между истицей ФИО4 (заимодавец) и ответчиками ФИО5 и ФИО2 (созаемщики) был предоставлен заем в размере 500 000 рублей, с ежемесячным погашением долга в размере не менее 13000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается долговой распиской, подписанное собственноручно ответчиками и не оспаривается сторонами.

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставлен на 38 месяцев (500 000руб./13 000руб.), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор займа не содержит условий о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, т.е. является беспроцентным.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики в счет погашения долга вернули истцу денежную сумму в размере 530 000 рублей.

Так, согласно пояснений сторон, для удобства в передачи денежных средств по погашению займа, истцу была передана банковская карта 2202 2008 4632 0156, открытая на имя ФИО3 (мать ответчика ФИО2), куда ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 118 000 рублей, а истицей ФИО4 были сняты денежные средства в размере 100 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету банковской карты, а также свидетельскими показаниями ФИО3

Кроме того, в мае 2019 ответчиком ФИО2 через ФИО3 истцу были переданы наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, а в июне 2019г. и в январе 2020г. ответчиком ФИО5 также через ФИО3 истцу были переданы наличные денежные средства в размере соответственно 100 000 рублей и 30 000 рублей.

Факт получения вышеуказанных денежных средств стороной истца не оспаривается, однако возражая против исполнения ответчиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указала, что данные денежные средства были зачтены в счет погашения долга по ранее заключенному между истицей ФИО4 и ФИО3 договору займа в размере 470 000 рублей, а также в счет погашения процентов за пользование займом по настоящему договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и в подтверждения данного факта каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал уплату процентов за пользование займа, следовательно, переданные ответчиками по данному договору денежные суммы, не могли быть зачтены в счет погашения процентов за пользование займом.

Доводы истца о наличии иных долговых обязательств, ранее заключенных между сторонами либо между истцом и ФИО3 являются голословными, и доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено.

Вместе с тем, согласно пояснений ответчиков, денежные средства в размере 530 000 рублей, были переданные истцу в связи с исполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и иных обязательств перед истцом они не имели.

Данное обстоятельство было подтверждено и свидетельскими показаниями ФИО3, которая подтвердила факт того, что по просьбе ее дочери ФИО2, она передавала истцу денежные средства, которые ответчики должны были вернуть ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, действия ответчиков по досрочному погашению долга не противоречит, как условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и нормам действующего законодательства.

Так, по условиям договор займа, возврат денежных средств должен был производиться ежемесячно в размере не менее 13000 рублей, что подтверждает возможность досрочного погашения займа.

Данное условие согласуется с положениями ст.810 ГК РФ, в силу которого сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Об исполнении обязательств по договору займа свидетельствует и тот факт, что переданная истцу для передачи денежных средств в счет погашения займа банковская карта ФИО3, была возвращена истцом в августе 2020г.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об исполнении ответчиками договорных обязательств по возврату займа в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                  подпись                                   Р.А. Гуагов

УИД01RS0№-64

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея