Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2016 от 24.03.2016

А 11-19/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года                                                    г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи                                      ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                                                    ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Васильевой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области по гражданскому делу по иску Васильевой В.М. к АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» о расторжении договора и о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.3-10), в котором просила:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ответчика ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 4 097,55 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 548,24 рублей;

Взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 6 377,74 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 462,62 рублей;

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ответчика в ее пользу штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области (л.д.196-198) в удовлетворении исковых требований Васильевой В.М. отказано.

Васильева В.М. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу (л.д.187-190), в которой указывает, что принятое решение по данному делу - незаконное и необоснованное, так как при его вынесении судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Васильева В.М. указывает в апелляционной жалобе, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Также, по её утверждению, согласно выписке по лицевому счету, была удержана комиссия в размере 10498 рублей. Истица указывает в жалобе, что взимание дополнительных платежей (комиссий), помимо процентной ставки по кредиту, не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий. Указанный вид комиссии нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание счета и взимание банком этой комиссии не основан на законе и ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

На основании ст.ст. 320-322 ГПК РФ Васильева В.М. просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, апелляционную жалобу просит рассмотреть в её отсутствие (л.д.190)

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения (л.д.204-209), в которых указывает, что считает жалобу необоснованной. По мнению представителя ответчика, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по существу повторяют правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела, которые являлись непосредственным предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено, что Васильева В.М., обращаясь в суд с требованиями к АО «Банк Русский Стандарт», ссылается на кредитный договор №, заключенный между ней и АО « Банк Русский Стандарт», по условиям которого ответчик открыл банковский счет в рублях и обязался осуществлять обслуживание открытого счета и предоставить кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить, полученную по кредиту сумму ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Как установлено мировым судьей, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу постановлено отказать.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного истицей, получившей экземпляры документов, позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Довод истицы об отсутствии у нее возможности повлиять на условия договора не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение само по себе не имеет правового значения при разрешении заявленных исковых требований.

Утверждение Васильевой В.М. в апелляционной жалобе о том, что с неё взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Представленная ею копия Выписки из лицевого счета (л.д.15-21) сведений о взыскании с неё такого вида комиссии не содержит. Ходатайства об истребовании иных документов, могущих содержать сведения о взыскании с неё комиссии за открытие и ведение ссудного счета, она мировому судье не заявляла. В апелляционной жалобе Васильева В.М. не указывает, за что именно с неё была взыскана комиссия в сумме 10 498 рублей.

Взыскание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств закону не противоречит.

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" перевод (снятие) денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 ГК РФ и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли (ст. ст. 845 - 851 ГК РФ).

В порядке п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установление комиссии за выдачу наличных средств по карте в пунктах выдачи наличных (в т.ч. в банкоматах), организованных ЗАО "Банк Русский Стандарт", не является услугой, обуславливающей предоставление кредита, поскольку представляет собой самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

А, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей доказательств того, что ответчик существенно нарушил договор, мировому судте не представлено.

На основании изложенного мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора.

Поскольку мировым судьей не установлено факта нарушения прав истца действиями ответчика, он обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 15 февраля 2016 года по делу по иску Васильевой В.М. к АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                        п/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

<данные изъяты>