Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2441/2018 ~ М-2310/2018 от 20.07.2018

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск                                             10 сентября 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи      Шкарина Д.В.,

при секретаре                                   Витютневой П.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корякина В.М. к Чекурину А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

                                У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Чекурину А.В. о признании права совместной собственности с ответчиком Корякиным В.М. на автозаправочную станцию стационарного типа по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №, объемом 150 куб.м.. Свои требования мотивировав тем, что в 1998г. истец с ответчиком договорился о совместном строительстве автозаправочной станции стационарного типа по адресу: <адрес>, кадастровый №, объёмом 150 куб.м, в соответствии с проектно-сметной документацией с последующем извлечением прибыли от деятельности АЗС, в связи с чем, они подписали договор б/н простого товарищества. Стоимость строительства спорной АЗС оплачивал истец в размере 1 584 000 рублей. Согласно вышеуказанному договору (п.п. 3.5.), истец и ответчик являются собственниками спорной автозаправочной станции. Строительство спорной АЗС осуществлялось Белоноговым Н.Н., в связи с чем, был подписан договор подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому заказчиком строительства является истец. После выполнения работ по строительству АЗС, Белоногов Н.Н. выдал истцу справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 584 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и расписку в получении денежных средств в вышеуказанном размере от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешительная документация на строительство АЗС выдавалась на имя ответчика. После завершения строительства АЗС в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, совместно с членами комиссии составили и подписали Акт приёмки законченного строительством объекта, согласно которому Белоногов Н.Н. (исполнитель работ) сдал, а ответчик принял объект АЗС. Однако, со слов Белоногова Н.Н. такую подпись в акте он не ставил, и не сдавал ответчику объект АЗС, поскольку заказчиком по договору подряда являлся истец (л.д.4-6).

В судебном заседании истец Корякин В.М. и его представитель Щеглов В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того, суду пояснили, что при рассмотрении гражданского дела по иску Мехонцева Г.Г. к Чекурину А.В., Корякину В.М., Белоногову Н.Н. о компенсации морального вреда судом было установлено, что собственниками спорной АЗС являются Чекурин А.В. и Корякин В.М..

Ответчик Чекурин А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Коровина Г.С., которой исковые требования Корякина В.М. не признал, суду пояснил, что уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Красноярского края которым ИП Корякину В.М. было отказано в полном объеме в иске к ИП Чекурину А.В. о признании права собственности 4/5 АЗС, расположенной в Минусинском районе на 429 км. автодороги М-54 «Енисей».

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа от иска или утверждение мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-4114/2012, в удовлетворении исковых требований ИП Корякина В.М. к ИП Чекурину А.В. о признании права на 4/5 автозаправочной станции, расположенной в Минусинском районе на 429 километре автодороги М-54 «Енисей» было отказано в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ИП Корякина В.М. арбитражный суд исходил из того, что истцом не было предоставлено доказательств приобретения им 4/5 долей в праве собственности на автозаправочную станцию.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что истец ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела арбитражным судом, по которому принято решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования являются тождественными с вновь заявленными исковыми требованиями Корякина В.М..

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 18 200 рублей, уплаченная Корякиным В.М. при подаче искового заявления по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию перехода права на автозаправочную станцию стационарного типа расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, объёмом 150 куб.м.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию перехода права на спорное недвижимое имущество отпала, данная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Корякина В.М. к Чекурину А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Корякину В.М. 18 200 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию перехода права на автозаправочную станцию стационарного типа расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, объёмом 150 куб.м., принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: