Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2015 (2-11604/2014;) ~ М-11258/2014 от 23.12.2014

№ 2-1092/16-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Востоков-Сервис» к Романькову Д.Н., Денескову Е.В. о выделении доли в натуре из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востоков-Сервис» является собственником <данные изъяты> доли двухэтажного здания комплекса сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в общей долевой собственности. Согласно Приложению № 1 к свидетельству иными участниками общей долевой собственности на здание, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: Романьков Д.Н., доля в праве <данные изъяты>; Денесков Е.В., доля в праве <данные изъяты>. Площадь всего здания по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, каждому из ответчиков принадлежит <данные изъяты> доли. Таким образом, на каждого собственника приходится <данные изъяты> кв.м общей площади. ООО «Востоков-Сервис» предложило ответчикам согласовать условия о разделении и выделении доли. В адрес ответчиков были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретного предложения, а так же предложить свои варианты. ДД.ММ.ГГГГ от Денескова Е.В. был получен отказ, от Ромакькова Д.Н. ответ не поступил. Таким образом, согласие между участниками не достигнуто. Со своей стороны - ООО «Востоков-Сервис» полагает, что может настаивать на выделе своей доли в натуре и требовать помещение мойки автомобилей (согласно экспликации площадей) и прилегающих помещений, находящихся на первом этаже здания. Свое право именно на эти помещения Общество обосновывает следующими доводами. Общество фактически занимает бокс, в котором находится мойка на протяжении <данные изъяты> лет. Ранее помещения использовались Востоковым В.Ю. Основным направлением деятельности Общества является именно мойка автомобилей. В мойку есть отдельные заезды, и она находится обособленно. Въезды на мойку расположены со стороны автостоянки. Автостоянку и мойку связывает единый технологический процесс, поскольку машины находятся на стоянке в ожидании. В помещение мойки Обществом вложены значительные средства, в том числе приобретено и поставлено на баланс оборудование. В развитие мойки были затрачены значительные средства на рекламу. Основной штат Общества это, прежде всего персонал мойки. Прекращение деятельности Обществом в этом направлении повлечет нарушение трудовых прав работников. В настоящее время, бремя содержания всего здания (в том числе от разрушения) незаконно возложено только на Общество. Ответчиками никогда не предпринимались меры по содержанию в надлежащем состоянии здания. У Общества есть свои обязательства перед третьими лицами по договорам на оказание услуг, которые являются долгосрочными и должны надлежащим образом исполняться. В результате проведенных тендеров, были заключены долгосрочные договоры с такими организациями как: <данные изъяты>. Выделение доли никоим образом не нарушает права других собственников в своих целях, так как остальные помещения имеют обособленные въезды и выезды. За <данные изъяты> лет здание претерпело износ и восстанавливалось исключительно за счет средств Востокова В.Ю., а затем Общества. Выделение в указанных границах не нарушит строительных, пожарных, санитарных и других норм и правил. Истец просит выделить в представленных границах, принадлежащую ООО «Востоков-Сервис» <данные изъяты> доли из общего имущества в здании комплекса сервисного обслуживания по адресу: <адрес> согласно указанных в экспликации помещений.

Истец и его представитель Пономарев С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Денесков Е.А. и его представитель, а также представитель ответчика Романькова Д.Н. – Кивач Н.Г., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Романьков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела правоустанавливающих документов №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли двухэтажного здания комплекса сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Также по <данные изъяты> доли принадлежит Романькову Д.Н. и Денескову Е.В. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела правоустанавливающими документами и не оспариваются сторонами по делу.

Соглашение о разделе указанного нежилого помещения между ее участниками сторонами не заключалось.

В ходе рассмотрения дела, учитывая наличие спора между сторонами, относительно нежилого помещения, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда, с технической точки зрения выдел доли в натуре собственниками по <данные изъяты> доли двухэтажного здания комплекса сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением действующих норм и правил в области строительства, с учетом целевого использования (в качестве комплекса сервисного обслуживания автомобилей), без несоразмерного ущерба имуществу, существенного ухудшения или изменения технического состояния, снижения материальной ценности, а также без изменения целевого назначения, как основных помещений, так и помещений общего назначения имеющихся на станции невозможно.

Заключение по делу сторонами не оспорено.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о невозможности раздела спорного нежилого помещения с выделением в натуре <данные изъяты> доли истца без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Раздел данного нежилого помещения может привести к невозможности его использования по целевому назначению, существенному ухудшению его технического состояния, снижению материальной ценности и неудобству в пользовании и т.<адрес> таких обстоятельства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Востоков-Сервис» к Романькову Д.Н., Денескову Е.В. о выделении доли в натуре из общего имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 04.07.2015.