Решение по делу № А41-43440/2009 от 29.03.2010

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Москва

29 марта 2010 г.                                                                                          Дело № А41-43440/10

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудрявцевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Лозбякова Алексея Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Будяй Сергею Николаевичу

о взыскании арендной платы по договору аренды автомобиля, суммы восстановительного ремонта автомобиля, стоимости проведенной оценки

при участии: от истца – Лозбяков А.В., паспорт 4604714940;

от ответчика – Будяй Н.А., представитель по доверенности от 27.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лозбяков А.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будяй С.Н. (далее – ответчик) о взыскании 830 976 руб. 10 коп., из которых: 300 000 руб. составляют задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля за период с 01.04.2009 по 31.09.2009, 523 766 руб. 10 коп. - сумма восстановительного ремонта автомобиля, 7 210 руб. – оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 606, 607, 608, 610, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав на нарушение ответчиком своих обязательств по договору аренды автомобиля в части внесения арендных платежей. Со ссылкой на проведенную экспертизу, предприниматель указал, что за время аренды автомобиль получил существенные повреждения.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что за апрель 2009 г. арендная плата была внесена, не отрицая при этом то обстоятельство, что в дальнейшем арендная плата не вносилась. Представитель пояснил, что истец в июле 2009 г. забрал у водителя, работавшего у предпринимателя Будяй С.Н., ключи и документы от арендованной автомашины, в связи с чем создал препятствия для ее использования. Заключение проведенной экспертизы автомобиля ответчик не признает, поскольку считает, что до 01.04.2009 арендованный автомобиль прошел путь, соответствующий 70% износа моторесурса, что за время действия договора аренды автомобиль в дорожно-транспортные происшествия не попадал, акт приема-передачи при возврате автомашины не составлялся. Ответчик утверждает, что истец перегнал арендованный автомобиль с автостоянки из г. Наро-Фоминска без его согласия и в отсутствие ответчика, что не исключает повреждение арендованного автомобиля при перегоне.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда истцом и ответчиком были представлены оригиналы документов, на которые они ссылались как на доказательства своих требований и возражений. Копии документов приобщались к материалам дела.  

В заседании с 15 марта по 22 марта 2010 г. объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

01.04.2009 между предпринимателями Лозбяковым А.В. (арендодатель) и Будяй С.Н. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля марки ”Volvo VNL” г/н С 056 ТУ 150 RUS 2003 года выпуска на срок с 1 апреля 2009 г. по 30 сентября 2009 года. Составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 9, 10).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии. Арендатор обязуется выплачивать арендодателю за аренду автомобиля 50 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по окончании срока его действия подписание сторонами акта приема-передачи автомобиля арендатором арендодателю обязательно.

В соответствии с п. 6.1 договора последний может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон с обязательным выполнением п. 4.2.

По акту приема-передачи среди прочего ответчику переданы документы на арендуемый автомобиль: свидетельство о регистрации, копия паспорта ТС, талон техосмотра, полис ОСАГО (л.д. 10, оборот).

Невнесение ответчиком арендной платы, а также наличие существенных повреждений автомобиля, произошедших, по мнению истца, во время аренды автомобиля, послужило основанием для обращения предпринимателя Лозбякова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В своем заявлении истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик (арендатор) за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что арендная плата за апрель 2009 года в размере 50 000 руб. была оплачена ответчиком. В материалы дела представлена расписка Лозбякова А.В. (л.д. 85), согласно которой «Лозбяков Алексей Васильевич получил от Будяй Сергея Николаевича 50 000 рублей за тягач «Вольво», за использование автомобиля в апреле 2009 г.».

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал получение арендной платы за арендованный автомобиль за апрель 2009 г. (протокол судебного заседания от 15.03.2010 – 22.03.2010).

Судом установлено, что в спорный период у предпринимателя Будяй С.Н. в качестве водителя-экспедитора на междугородних перевозках грузов работал гражданин Курик Б.И. (трудовой договор л.д. 79-80), а также, что в июле 2009 года арендованный ответчиком автомобиль был помещен водителем Курик Б.И. на автостоянку ООО фирмы «АВТОМИС», с которой ответчиком заключен договор аренды от  01.01.2009 № 11 (л.д. 76).

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела документам, ключи от арендованной автомашины и документы на нее были переданы водителем Курик Б.И. предпринимателю Лозбякову А.В.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто (протокол судебного заседания от 15-22 марта 2010 г.).

Разногласия истца и представителя ответчика касались только относительно даты возврата истцу водителем Куриком Б.И. ключей и документов на арендованный автомобиль.

В отзыве на исковое заявление предприниматель Будяй С.Н. указал, что это произошло 25 июля 2009 г. (л.д. 57).

В судебном заседании истец утверждал, что ключи и документы на автомобиль были ему возвращены 27 июля 2009 года.

Представитель ответчика не стал оспаривать данный факт (протокол судебного заседания от 15-22 марта 2010 г.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что договор на аренду автомобиля от 01.04.2009 был прекращен ввиду передачи водителем Курик Б.И. предпринимателю Лозбякову А.В. ключей и документов на автомобиль, что исключает возможность использования предмета аренды ответчиком.

При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате следует исчислять с 01 мая 2009 г. по 27 июля 2009 г., что составляет 143 548 руб. 38 коп.

Таким образом, исковые требования предпринимателя Лозбякова А.В. о взыскании с предпринимателя Будяй С.Н. задолженности по договору аренды подлежат частичному удовлетворению.

В исковом заявлении также содержатся требования о взыскании с ответчика 523 766 руб. 10 коп. для восстановления автомобиля и 7 210 руб. оплаты оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По своей правовой природе указанные суммы являются для истца убытками.

В соответствии с п. 5.1 договора на аренду автомобиля от 01.04.2009 арендатор несет ответственность за исправность и сохранность арендуемого автомобиля. В случае повреждения, полной гибели или утраты автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер возмещения определяется соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В нарушение ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих потребовать от ответчика возмещения 523 766 руб. 10 коп. для восстановления автомобиля и 7 210 руб. оплаты оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в возмещение ущерба.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля, перечисленные в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 18-33), были причинены транспортному средству в период его эксплуатации ответчиком.

В нарушение п. 5.3 договора соглашение о возмещении ущерба арендатором и арендодателем не составлялось.

Кроме того, между истцом и ответчиком акт приема-передачи о возврате автомобиля составлен не был (п. 4.2 договора на аренду автомобиля от 01.04.2009).

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что повреждения автомобилю причинены именно ответчиком, а также не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворений исковых требований о взыскании с ответчика 523 766 руб. 10 коп. для восстановления автомобиля и 7 210 руб. оплаты оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.1969 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░, ░. 40, ░░. 31; ░░░░ 308503022400032; ░░░ 503007302962, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2009 ░ ░░░░░░░ 143 548 ░░░. 38 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 370 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 319 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░