Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2015 ~ М-1079/2015 от 09.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2015 по иску ОАО Страховая компания «Астро-Волга» к Золотенкову А. А.ичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания «Астро-Волга» предъявило в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика Золотенкова А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Марков Д.В.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>/№, под управлением Золотенкова А.А., не включенного в число лиц, допущенных к управлению согласно полиса ОСАГО, и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением К. ДП произошло по вине водителя Золотенкова А.А., что подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. В результате ДТП владельцу а/м <данные изъяты> г/н № К. был причинен Щерб в размере <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа, что подтверждается калькуляцией ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ В порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Группа ренессанс Страхование», где по полису КАСКО был застрахован автомобиль потерпевшего К.., произвело К. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Т.к. гражданская ответственность владельца <данные изъяты> № была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по полису №, ООО <данные изъяты> обратилось с требованием к ОАО «СК «Астро-Волга», после чего истцом в ООО <данные изъяты> была перечислена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. № Соглашения о прямого возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ пр.№, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленных Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. № действовавших на момент совершения ДТП и осуществления выплат Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Золотенкову А.А. претензию с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Золотенков А.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в связи с чем, судом с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент совершения ДТП ему было <данные изъяты> лет, он по поручению Маркова Д.В., собственника автомобиля, с еще одним знакомым парнем, развозили по магазинам картофель на принадлежащем Маркову Д.В. автомобиле, последний добровольно и самостоятельно передавал ему автомобиль для управления.

Ответчик Марков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, в связи с чем, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции, дейстовавшей на период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Аналогичная норма закреплена в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

Из предоставленной суду копии справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением К.. и а/м <данные изъяты>, №, под управлением Золотенкова А.А., принадлежащего Маркову Д.В. Оба автомобиля получили технические повреждения. В действиях водителя а/м <данные изъяты> г/н № К.. нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя а/м <данные изъяты>, № Золотенкова А.А. были выявлены признаки нарушения п. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 43).

Согласно материалам по факту ДТП Золотенков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому на момент совершения ДТП было <данные изъяты> лет, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, не будучи вписанным в полис ОСАГО.

Предоставленной в дело копией полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован К. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) со страховой суммой в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о повреждении транспортного средства. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей (л.д. 48-50).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление истцом страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> № была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по полису №, в связи с чем, ООО «Группа ренессанс Страхование» обратилось с требованием к ОАО «СК «Астро-Волга», после чего истцом в ООО <данные изъяты> была перечислена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, был причинен по вине ответчика Золотенкова А.А.

Вместе с тем, учитывая, что Золотенков А.А. на момент совершения ДТП являлся несовершеннолетним, владельцем транспортного средства Марковым Д.В., которым управлял Золотенков А.А, не представлено суду ни одного доказательства тому, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, более того, из пояснений Золотенкова А.А. суду следует, что автомобиль был передан последнему Марковым Д.В. для выполнения задания Маркова Д.В., выданного Золотенкову А.А. по перевозке картофеля, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1079, 168 ГК, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., несет Марков Д.В., как владелец источника повышенной опасности.

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению виновным лицом. Право требования возмещения ущерба в свою пользу к истцу перешло в порядке ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему по договору <данные изъяты> руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░»:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░