Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-126/2016 от 07.09.2016

дело № 5-126/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года г. Самара

Судья Самарского гарнизонного военного суда Абрамов Э.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Смирнова <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

В Самарский гарнизонный военный суд поступил протокол об административном правонарушении № 63 СК 762000 от 27 августа 2016 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации в отношении Смирнова <данные изъяты>, составленный инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Чапаевск <данные изъяты> ФИО1, согласно которому Смирнов, около 19 часов 27 августа 2016 года в районе дома 25, расположенного по улице Щорса города Чапаевска Самарской области, не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей, за совершение 5 мая 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении установлено, что данный протокол и проложенные к нему материалы подлежат возвращению должностному лицу, составившему данный протокол по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП Российской Федерации, в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела и неполноты представленных материалов.

Так, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. Адрес: <адрес>, где обнаружено правонарушение, таковым не является, поскольку Смирнов, согласно представленным материалам, по данному адресу не зарегистрирован и не проживает.

Согласно ст.29.5. КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из указанной нормы следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, каковым является указанный в протоколе адрес.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 указанного Закона регистрация и снятие гражданина с учета по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учёта по месту жительства.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Смирнова по ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации, должностным лицом его составившим неверно определена дата и время совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При таких данных, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации, не является длящимся.

Из представленных материалов усматривается, что Смирнов постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2016 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Это постановление вступило в законную силу 31 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, Смирнов должен был оплатить административный штраф до 24 часов 30 июля 2016 года.

Исходя из вышеуказанного, у Смирнова усматривается наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации ранее даты, указанной в представленном протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1ст. 29.4 КоАП Российской Федерациипри подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Военный суд, исследовав материалы дела и на основании изложенного, приходит к выводу, о том, что административный материал по ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации в отношении Смирнова подлежит возврату должностному лицу, его составившему.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП Российской Федерации,

определил:

Протокол об административном правонарушении № 63 СК 762000 от 27 августа 2016 г., предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, в отношении Смирнова <данные изъяты> и другие материалы об административном правонарушении – возвратить должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Судья: