Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-596/2017 от 14.08.2017

Дело № 11-596/2017         Мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Л. Г. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Амурские коммунальные системы» к Смирновой Л. Г., Смирнову А. Н., Смирновой А. А., Смирновой Д. А. о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Амурские коммунальные системы» обратилось исковым заявлением к Смирновой Л. Г., Смирнову А. Н., Смирновой А. А., Смирновой Д. А. о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения. В обоснование требований указал, что Смирнова Л.Г., Смирнов АН., Смирнова А.А., Смирнова Д.А. являются собственниками квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска. За период с 01.01.2013 года по 31.07.2015 года обязательные платежи за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиками вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность и составила 37 639 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, просил суд просил взыскать в солидарном порядке со Смирновой Л.Г., Смирнова А.Н., Смирновой А.А., Смирновой Д.А. в пользу АО «Амурские коммунальные системы» задолженность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2013 года по 31.07.2015 года в размере 37 639 рублей 40 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1329 рублей 18 копеек.

Заочным решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку Амурской области № 3 от 22.04.2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку Амурской области № 3 от 20 апреля 2017 года на основании заявления Смирновой Л.Г., Смирнова А.Н., Смирновой А.А. заочное решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку Амурской области № 3 от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску АО «Амурские коммунальные системы» к Смирновой Л. Г., Смирнову А. Н., Смирновой А. А., Смирновой Д. А. о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, отменено.

Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии представителя истца, ответчиков Смирнова Л.Г., Смирновой А.А.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано в солидарном порядке со Смирновой Л. Г., Смирнова А. Н., Смирновой А. А., Барановой (Смирновой) Д. А. в пользу АО «Амурские коммунальные системы» задолженность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2013 года по июль 2015 года в размере 33 629 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 05 копеек, и с каждого ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 302 рубля 21 копейка.

Указанное решение обжаловано ответчиком Смирновой Л.Г., которая с постановленным мировым судьей решением не согласна и просит отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 июня 2017 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженности по коммунальным платежам у нее нет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о времени и месте его проведения представитель истца, ответчик Смирнова А.А.

Ответчики Смирнова Л.Г., Смирнов А.Н., Смирнова (Баранова) Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судом принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчиков. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики извещались о назначении судебного заседания по адресу, указанному в иске в качестве места жительства ответчика, а также по адресу регистрации, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвратились в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от его получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчиков Смирнову Л.Г., Смирнова А.Н., Смирнову (Баранова) Д.А. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчики не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Смирнова Л.Г., Смирнов А.Н., Смирнова А.А., Смирнова Д.А. являются собственниками квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2017 года.

Как установлено судом, за период с апреля 2013 года по июль 2015 года обязательные платежи за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период ответчиками вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 33 629 рублей 05 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, и на основании вышеуказанных норм законодательства, ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны оплачивать в полном объеме суммы, указанные в платежных документах, предоставляемых АО «Амурские коммунальные системы» как организацией, уполномоченной на сбор денежных средств по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчиками действительно не исполнялись обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, а именно за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 322, 309, 310, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно оборотной ведомости за период с 01.04.2013 г. по 31.07.2015 г., задолженность за потребленную тепловую энергию составляет 33 629 рублей 05 копеек.

Проверяя расчет истца, суд находит его верным.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения отсутствует, нельзя признать допустимым, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции с учетом проведенных ответчиками оплат за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, установил, что исковые требования АО «Амурские коммунальные системы» к Смирновой Л.Г., Смирнову А.Н., Смирновой А.А., Смирновой Д.А. подлежат удовлетворению в сумме 33 629 рублей 05 копеек, за период с апреля 2013 года по июль 2015 года.

При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки которых по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы мирового судьи следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Амурские коммунальные системы» к Смирновой Л. Г., Смирнову А. Н., Смирновой А. А., Смирновой Д. А. о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Смирновой Л. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 сентября 2017 года