Решение по делу № 3а-692/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Петровой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года административное дело № 3а-692/16 по административному исковому заявлению Илатовской Г. Е., Осипенко Владимира Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Илатовская Г.Е., Осипенко В.Е. (далее-административные истцы) обратились в Московский областной суд с административным иском, в котором просят взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (далее - административный ответчик) компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок (далее - дело).

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2014 года Раменским городским судом Московской области было возбуждено гражданское дело по иску Караева, Чумаковой, Жигунова к Илатовской Г.Е., Осипенко В.Е. об установлении границ земельных участков, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Административные истцы указывают, что общий срок судопроизводства по делу составил 1 год 1 месяц 4 дня, однако с учетом того, что дело не представляло какой-либо сложности, полагают, что судом первой инстанции было допущено нарушение разумных сроков судопроизводства. Исходя из того, что длительным нерассмотрением дела административным истцам был причинен вред от нарушения конституционного права на судебную защиту, просят взыскать компенсацию в размере 30000 рублей каждому.

В судебное заседание административные истцы не явились, направили ходатайство о слушании дела в их отсутствие, поддержали административный иск.

Представитель административного ответчики административное исковое заявление не признал и просил в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в разумные сроки. Представлен отзыв, приобщенный к материалам дела в качестве выступления представителя в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела № 2-415/15, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителя административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска исходя из следующего.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее-Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам разъяснено, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей (пункт 42).

Согласно пункту 44 названного Постановления действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ).

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-418/15 к производству Раменского городского суда Московской области 05 ноября 2014 года принято исковое заявление Караева, Чумаковой, Жигунова к Илатовской Г.Е., Осипенко В.Е. об установлении границ земельных участков, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости. Возбуждено гражданское дело.

25 ноября 2014 года по ходатайству представителя истца дело разбирательством отложено на 9 декабря 2014 года в связи с истребованием кадастровых дел.

9 декабря 2014 года дело разбирательством отложено в связи с поступлением ходатайства Илатовской Г.Е., Осипенко В.Е. об отложении (л.д. 52).

21 января 2015 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судом землеустроительной экспертизы (л.д. 63-69-43).

11 февраля, 4 марта, 6 апреля 2015 года судебное разбирательство по делу отложено в связи с проведением землеустроительной экспертизы (л.д. 77,79,81,82).

09 апреля 2015 года определением суда разрешен вопрос о поручении проведения судебной экспертизы иным экспертам в связи с длительным неисполнением экспертом Максимовым М.В. определения о проведении землеустроительной экспертизы от 21 января 2015 года (л.д. 88-91).

27 апреля 2015 года судебное разбирательство отложено в связи с нахождением дела на экспертизе (л.д. 102).

15 мая 2015 года производство по делу отложено в связи с неявкой Осипенко В.Е. (л.д. 145).

22 мая 2015 года истцами уточнены требования (169-175).

26 мая 2015 года от Илатовской Г.Е., Осипенко В.Е. поступило заявление о признании иска (л.д. 197-200).

28 мая 2015 года суд принял решение. В этот же день копия решения суда была направлена административным истцам (л.д. 263-268).

6 августа 2015 года от административных истцов поступила апелляционная жалоба (л.д.272-276).

16 ноября 2015 года дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда (л.д. 279).

9 декабря 2015 года апелляционным определением решение Раменского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Илатовской Г.Е.- без удовлетворения (л.д.287-291).

Таким образом, гражданское дело № 2-418/15 находилось в производстве суда с 5 ноября 2014 года по 9 декабря 2015 года, что составляет 1 год 1 месяц 4 дня.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что Раменским городским судом соблюдены разумные сроки рассмотрения дела № 2-418/15. Все необходимые процессуальные действия по назначению дела к слушанию, истребованию доказательств были осуществлены. Эти действия были достаточными и эффективными, проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, с учетом предмета и основания иска была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Исходя из того, что эксперт не исполнил в установленный срок определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы от 21 января 2015 год, суд процессуально правильно разрешил вопрос о поручении ее проведения иным экспертам. В деле участвовало множество истцов и ответчиков, которые заявляли различного рода ходатайства. Для разрешения некоторых из них требовалось отложение судебного разбирательства.

При этом суд также учитывает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. К таким задержкам следует, в том числе, отнести сроки пересылки жалоб и материалов дела в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного в настоящем решении, отсутствуют основания для признания за административными истцами права на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

руководствуясь статьями 175, 179, 180, 188, 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Илатовской Г. Е., Осипенко Владимира Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Ракунова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2016 года