Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2016 ~ М-100/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-141/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 20 декабря 2016 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Черненок Е. В. о взыскании суммы страхового ущерба в размере 109885,32 рублей, расходов по проведению оценки 500 рублей, почтовых расходов 59,79 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3397,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Черненок Е. В. о взыскании суммы страхового ущерба в размере 109885,32 рублей, расходов по проведению оценки 500 рублей, почтовых расходов 59,79 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3397,70 рублей обратилось СПАО «Ингосстрах».

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ГИБДД, административных материалов, произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: а/д Чита Хабаровск, виновник ДТП Черненок Евгений Викторович. В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA WISH, регистрационный номер В6513 ТК, собственник ФИО7. Потерпевшим было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в адрес компании на основании того, что ответственность за причинение вреда, собственника ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ 0589292287. Согласно проведенной независимой оценки ООО «Амурский Экспертный Центр» по определению стоимости ремонта автомобиля автомобиль TOYOTA WISH, регистрационный номер В6513 ТК, (инициатор СПАО «Ингосстрах» в <адрес>), сумма подлежащая возмещению по страховому случаю составила 109885,32 рублей, которая была выплачена собственнику ФИО7. В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом. При этом страховщик так же вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Как установлено в действиях ответчика Черненок Е.В. содержится следующее основание для предъявления к нему требований в порядке регресса: Если лицо не имело право на управление транспортным средством, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена. На основании выше изложенного и в соответствии со ст.ст. 965,1064 Гражданского кодекса РФ, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Черненок Евгения Викторовича сумму страхового ущерба в размере 109885,32 рублей, расходы по проведению оценки 500 рублей, почтовые расходы 59,79 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 3397,70 рублей, в пользу СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Черненок Е. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Черненок Е. В. требования истца не признал, пояснил, что 27 сентября он не совершал дорожно – транспортного происшествия, вообще не был в том месте, а находился на работе, что подтверждается выпиской из табеля за сентябрь 2012 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО5 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Мазановским районным судом по поручению Шимановского районного суда <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 выезжал для оформления дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на трассе Чита – Хабаровск 1452 км + 920 м. Так как прошло слишком много времени ничего не помнит об обстоятельствах данного ДТП. Копия объяснения написана его почерком, значит он отбирал объяснения с участников ДТП. Личность Черненок Е. В. была установлена из предоставленного ему водительского удостоверения, свидетельства о регистрации на автомобиль, страховки, при этом адрес регистрации и проживания фиксировался со слов водителей. На месте ДТП во время отборки материалов, сомнений в личностях водителей в соответствии с предоставленными документами у него не возникло. В объяснении от имени Черненок Е. В. расписывался водитель после прочтения объяснения. По фотографии в паспорте водителя опознать не сможет, фото не четкое. Возможно смог бы опознать при визуальном контакте.

Свидетель ФИО8 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по поручению Шимановского районного суда <адрес> суду показал, что он являлся участником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе Чита – Хабаровск 1452 км + 920 м. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. При подъезде к Зейскому мосту на федеральной трассе, перед въездом стоял объезд, ремонтная бригада там работала, и был объезд по встречной полосе, был установлен знак ограничения скорости 40 км/ч. Впереди 2 машины сбавили скорость и, пропустив встречное движение, начали маневр объезд, следом за ними он также остановился и в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел, осмотрелся. Получается автомобиль KIA BONGO III въехал ему в заднюю часть автомобиля. После чего они выставили аварийные знаки, тут же позвонили в Свободненский ГАИ, где им объяснили, что это <адрес> и информация была передана в Новокиевский Увал, а они стояли, ждали сотрудников ГАИ. Второго участника ДТП в лицо не помнит, был молодой парень лет 18-19. Фамилия тоже не помнит, потому, как документы у него не проверял. Протокол составляли сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции устанавливали его личность и личность второго участника по водительскому удостоверению, техническому паспорту, страховому полису. У парня была вся документация на машину. Установление личности происходило в их присутствие. По фото в копии паспорта опознать второго участника ДТП не сможет из-за того, что прошло много времени, ведь он видел его лишь раз, больше ни на судах нигде не встречались. Кроме того ему было не до этого у него в машине сидел полугодовалый ребенок и беременная жена. Ему было важно, что бы второй участник ДТП не скрылся с места происшествия. На фото вроде похож, но 100 % гарантии дать не может. Тому парню было лет 18-19, а еще парень говорил, что недавно получил права. Считает, что сотрудники ДПС добросовестно все оформили, указав все данные в протоколах.

Свидетель ФИО4 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по поручению Шимановского районного суда <адрес> суду показал, что он являлся собственником автомобиля KIA BONGO III гос. рег. знак В634КН 127. В начале сентября данный автомобиль был передан начальнику участка ФИО1, который находился на работе на космодроме «Восточный», а у него своя организация ООО «СЖД», которая выполняла работы на космодроме «Восточный» по договору субподряда. ФИО1 был вписан в полис ОСАГО. С Черненок Евгением Викторовичем лично не знаком, возможно, один из работников. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на трассе Чита – Хабаровск 1452 км + 920 м дорожно – транспортном происшествии ему ничего не известно, умолчали. Автомобиль KIA BONGO III в марте или апреле 2013 года с вмятиной на капоте привезли в кузове КАМАЗа. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, но подтвердить этого не может.

Свидетель ФИО2 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по поручению Шимановского районного суда <адрес> суду показал, что в сентябре 2012 года он работал на трассе, но он не помнит, чтобы он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на трассе Чита – Хабаровск 1452 км + 920 м. Он не помнит никакого ДТП и не помнит, чтобы его останавливали на трассе и чтобы он участвовал в качестве понятого при ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на автодороге Чита – Хабаровск 1452 км + 920 м произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чита – Хабаровск 1452 км + 920 м произошло столкновение двух автомобилей. Черненок Е. В. управляя автомобилем KIA BONGO III гос. рег. знак В634КН 127, не выдержал безопасную скорость движения, совершил ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA WISH рег. номер В6513ТК, под управление ФИО8

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA WISH рег. номер В6513ТК с учетом износа составила 109885,32 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черненок Е. В. отказано, так как отсутствует состав административного деяния. Определением установлено, что Черненок Е. В. управляя автомобилем не выдержал безопасную скорость движения совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, таким образом, в действия Черненок Е. В. усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность.

На момент ДТП транспортное средство KIA BONGO III гос. рег. знак В634КН 127 принадлежало Лихачёву С. В., собственником автомобиля TOYOTA WISH рег. номер В6513ТК являлась ФИО7

Согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем являлся ФИО1, собственником автомобиля ФИО4 В соответствии с договором к управлению транспортным средством допущены следующие лица. ФИО1, ФИО4 Гражданская ответственность была застрахована в ОСАО Ингосстрах.

На основании обращения потерпевшей ФИО7, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 109885,32 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта автомобиля TOYOTA WISH рег. номер В6513ТК принадлежащего ФИО7, то в силу названных законодательных норм в их взаимосвязи, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

СПАО «Ингосстрах» обратился с требованиями о взыскании суммы страхового ущерба в размере 109885,32 рублей, расходов по проведению оценки 500 рублей, почтовых расходов 59,79 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3397,70 рублей к Черненок Е. В.

Ответчик Черненок Е. В. с требования истца не согласился в обоснование чего, привел доводы о том, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем KIA BONGO III гос. рег. знак В634КН 127 и не совершал ДТП, это не его подписи в объяснении и схеме места ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Кем выполнена подпись на схеме места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в графе «»Со схемой согласны Водители: 1. Черненок Евгений Викторович <адрес>» от им. Черненок Евгения Викторовича, им самим или другим лицом?; 2. Кем выполнена подпись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, взятом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции ФИО5 от Черненок Е. В. после слов «С моих слов записано верно мною прочитано» от имени Черненок Евгения Викторовича, им самим или другим лицом?; 3. Кем выполнена запись «С моих слов записано верно мною прочитано» в конце объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, взятого инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции ФИО5 от Черненок Евгения Викторовича – от имени Черненок Евгения Викторовича, им самим или другим лицом?

Согласно выводам эксперта в заключении № на вопросы 1 и 2 в определении суда эксперту ответить не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (подписи сопоставимы по одной букве Ч»). По указанным причинам не представилось ответить на вопросы. На вопрос № в определении суда эксперт пришел к выводу, что запись «С моих слов записано верно мною прочитано» в конце объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, взятого инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции ФИО5 от Черненок Евгения Викторовича – от имени Черненок Евгения Викторовича, выполнена не Черненок Евгением Викторовичем, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется: экспертиза была проведена по определению суда, экспертиза проведена специалистом, имеющие высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж судебно-экспертной деятельности. Также у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертом были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы эксперта мотивированы.

Кроме того из имеющего в административном материале по факту ДТП письменного объяснения принятого ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Кудлаевым у Черненок Е. В. следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, тогда как из имеющегося в материалах дела копии паспорта ответчика следует, что ответчик Черненок Евгений Викторович имеет следующие паспортные данные: серия 10 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>; место рождения <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

В связи с указанным суд подвергает сомнению достоверность отобрания указанного объяснения именно у ответчика Черненок Е. В.

Из трудовой книжки Черненок Е. В. и справки отдела кадров филиала «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в филиал «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в должности электромонтером 3 разряда.

Согласно предоставленной Черненок Е. В. выписки из табеля за сентябрь 2012 года организации СУ 701, ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на работе в подразделении Космодром «Восточный» (701).

Оценив доказательства предоставленные стороной ответчика и доказательства предоставленные стороной истца: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ касаемо регрессного дела в отношении Лихачёва С. В.; претензия на сумму 109885,32 руб. адресованная Лихачёву С. В.; акт – приема передачи документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис сери ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт о страховом случае №, извещение о ДТП; заявление ФИО7 в ОСАО «Ингосстрах»; акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Амурским экспертным центром; акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3; паспорт транспортного средства KIA BONGO III гос. рег. знак В634КН 127; заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющиеся в административном материале по факту ДТП схему места ДТП, объяснение ФИО8 и телефонограмму ПНО ОД МО МВД РФ «Мазановский» суд не может прийти к однозначному выводу о том, что ответчик Черненок Е. В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чита – Хабаровск 1452 км + 920 м.

Оценивая показания свидетелей каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей неинформативны при разрешении данного спора, потому как не подтверждают факт того, что именно ответчик Черненок Е. В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе.

Так свидетель ФИО2 показал, что не помнит никакого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе Чита – Хабаровск 1452 км + 920 м. и не помнит, чтобы он участвовал в качестве понятого при ДТП. Из показаний Лихачёва следует, что с Черненок Евгением Викторовичем лично не знаком, возможно, один из работников. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на трассе Чита – Хабаровск 1452 км + 920 м дорожно – транспортном происшествии ему ничего не известно. Свидетель ФИО8 показал, что он являлся участником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе Чита – Хабаровск 1452 км + 920 м. Второго участника ДТП в лицо не помнит, был молодой парень лет 18-19. Фамилия тоже не помнит, потому как документы у него не проверял. Протокол составляли сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции устанавливали его личность и личность второго участника по водительскому удостоверению, техническому паспорту, страховому полису. По фото в копии паспорта похож, но 100 % гарантии дать не может. Тому парню было лет 18-19 а еще парень говорил, что недавно получил права. Считает, что сотрудники ДПС добросовестно все оформили, указав все данные в протоколах. Свидетель ФИО5 показал, что он отбирал объяснения с участников ДТП. Личность Черненок Е. В. была установлена из предоставленного ему водительского удостоверения, свидетельства о регистрации на автомобиль, страховки, при этом адрес регистрации и проживания фиксировался со слов водителей. На месте ДТП во время отборки материалов, сомнений в личностях водителей в соответствии с предоставленными документами у него не возникло. По фотографии в паспорте водителя опознать не сможет, фото не четкое. В объяснении от имени Черненок Е. В. расписывался водитель после прочтения объяснения. Вместе с тем заключением эксперта пришел к выводу о том, что «С моих слов записано верно мною прочитано» в конце объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, взятого инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции ФИО5 от Черненок Евгения Викторовича – от имени Черненок Евгения Викторовича, выполнена не Черненок Евгением Викторовичем, а другим лицом.

Поскольку необходимых и достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Черненок Е. В. и наступившими последствиями - повреждениями транспортного средства TOYOTA WISH рег. номер В6513ТК не предоставлено, постольку суд полагает, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик Черненок Е. В. не является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб в результате указанного ДТП, поскольку из представленных доказательств достоверно не установлено, что он управлял транспортным KIA BONGO III гос. рег. знак В634КН 127 27.09. 2012 года в 11 час 05 минут.

При таких обстоятельствах, суд полагает, отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Черненок Е. В. о взыскании суммы страхового ущерба в размере 109885,32 рублей, расходов по проведению оценки 500 рублей, почтовых расходов 59,79 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3397,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Черненок Е. В. о взыскании суммы страхового ущерба в размере 109885,32 рублей, расходов по проведению оценки 500 рублей, почтовых расходов 59,79 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3397,70 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: