Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2013 от 02.04.2013

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района РК Шахник С.Г.        

№11-16/2013                                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Пряжа                                     14 мая 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Пряжинское» на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Шахника С.Г. от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пряжинское» к Зуденкову А.М., Михайловой Л.Б., Гундрову А.П. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ЗАО «Пряжинское» обратилось в суд с иском к Зуденкову А.М. по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, которые входили в состав земельного участка, предоставленного СТОО «Пряжинское» в коллективно – долевую собственность. Согласно учредительному договору учредители внесли свои паи в уставный капитал СТОО «Пряжинское», и последнее стало собственником земельных долей в земельном участке племзверосовхоза «Пряжинский». Регистрация права собственности на земельные участки за ответчиком нарушает права истца как собственника, не позволяет реализовать права собственника, предусмотренные статьёй 209 ГК РФ. Истец просил суд признать недействительным право ответчика на земельные участки и признать за ним право собственности на указанные земельные участки. В последующем истец дополнил основание исковых требований, указав, что в силу того обстоятельства, что истец более 22 лет владеет земельным участком как своим собственным, использует его для сенокошения, в силу чего имеются основания для приобретения участков истцом в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михайлова Л.Б., Гундров А.П.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ЗАО «Пряжинское» отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец ЗАО «Пряжинское». В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы в счет выдела земельных долей Михайловой В.А. и Гундрова А.П. из земельного участка кадастровый номер №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок кадастровый номер № образован из земель племзверосовхоза Пряжинский на основании Постановления Мэрии Пряжинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, спорные земельные участки находились в составе земель племзверосовхоза Пряжинский по показаниям свидетеля И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ по сохранившемуся картографическому материалу с ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. и Гундров А.П. в числе прочих работников племзверосовхоза «Пряжинский» приняли решение об образовании СТОО «Пряжинское» и стали пайщиками-учредителями товарищества. Таким образом, они выразили свою волю по распоряжению земельной долей, которая причиталась им в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства №708 от 04 сентября 1992 года. Следовательно, у них не могло возникнуть права собственности на спорные земельные участки. Также указывает на несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Поясняет, что спорные земельные участки находились в составе земель племзверосовхоза «Пряжинский» по показаниям свидетеля И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по сохранившемуся картографическому материалу - ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности следует исчислять не ранее чем с 01 июля 1990 года. На эту дату какие-либо свидетельства пайщикам не выдавались, соответственно отсутствовали основания считать владение несостоятельным. Выдача ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве собственности не прерывает течение срока приобретательной давности, так как владение с 1982 года землей племзверосовхозом, а позднее СТОО «Пряжинское» и ЗАО «Пряжинское» не прерывалось, а получатели свидетельств до 2011 года о своих правах на землю не заявляли и владению ЗАО «Пряжинское» не препятствовали.

Возражения от ответчиков и от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу истца в суд не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Пряжинское», ответчик Зуденков А.М., соответчики Михайлова Л.Б., Гундров А.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, однако изменяет мотивировочную часть решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью (в последующем АОЗТ, ЗАО) «Пряжинское» приобрело право коллективно – совместной собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю и следует из постановления мэрии Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов землеустройства по упорядочению землепользователей и приватизации земельного фонда акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>» и «Пряжинское».

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> га передан из состава землепользования племзверосовхоза «Пряжинское» в коллективную совместную собственность трудового коллектива акционерного общества закрытого типа «Пряжинское», созданного в результате реорганизации племзверосовхоза «Пряжинский», земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №.

Гундрову А.П. и Михайлову В.А. выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю СТОО «Пряжинское» общей площадью <данные изъяты> га с оценкой балло-гектаров. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.Б. после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа А. унаследовала земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся в коллективно - долевой собственности ЗАО «Пряжинское» Пряжинского района РК. В счет права на земельную долю из земельного участка, находящегося в коллективно – совместной собственности ЗАО «Пряжинское» с кадастровым номером № владельцы земельных долей Гундров А.П. и Михайлова Л.Б. образовали земельные участки с кадастровыми номерами № и № соответственно, которые продали Зуденкову А.М. по договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Земельный участок с кадастровым номером № был разделен, земельным участкам были присвоены кадастровые номера №, №, №.

Истцом предъявлен иск о признании недействительным права собственности ответчика Зуденкова А.М. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, и о признании за истцом ЗАО «Пряжинское» права собственности на спорные земельные участки.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, и такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным права собственности не предусмотрено.

Право собственности ответчика Зуденкова А.М. на спорные земельные участки зарегистрировано на основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные договоры купли – продажи не оспорены, не признаны недействительными (ничтожными), истец таких требований не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не находит по указанным выше мотивам.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.