Решение по делу № 2-48/2018 (2-735/2017;) от 19.12.2017

Дело № 2 – 48/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 26 марта 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 26 марта 2018 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Михайлову Д. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества Ф.И.О.1,

УСТАНОВИЛА:

истец Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 11 августа 2016г. между КПК «СПК «Забота» и Ф.И.О.1 был заключен договор займа № Во исполнение договора займа заимодавец предоставил заем «Займ пенсионный 1 ступень» в сумме <данные изъяты> руб. сроком с 11 августа 2016г. по 11 января 2018года под 52 % годовых. Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с индивидуальными условиями договора погашение займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением займа. По данному договору произведено девять платежей. ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно никто из наследников никаких действий не предпринимает по погашению образовавшейся задолженности. По состоянию на 10.05.2017г. остаток задолженности составляет 3 207 рублей. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, согласно п. 4.2.3. договора, п. 2 ст. 811, 1175 ГК РФ является основанием для взыскания досрочно с наследников заемщика задолженности по договору займа № от 11.08.2016 года. Просит взыскать в пользу КПК «СПК «Забота» с наследников за счет наследственного имущества, открытого после смерти Ф.И.О.1, задолженность по договору займа № от 11.08.2016г. в размере 3 207 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Беловского районного суда от 22.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Беловского городского округа, Администрация Беловского муниципального района.

Определением Беловского районного суда от 19.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михайлов Д.В., Николаева А.В., Переверзина В.В., Переверзина Ю.В..

Представитель истца КПК «Система пенсионных касс «Забота» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил заявление об изменении исковых требований в связи с внесением 24.03.2018г. платежа наследником умершей Ф.И.О.1 - Михайловым Д.В. в размере 2000 рублей. Просит взыскать с Михайлова Д.В. задолженность по договору займа в размере 1207 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель соответчика Администрации Беловского городского округа Агалакова Г.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что имущество Ф.И.О.1, расположенное по <адрес>, в муниципальную собственность не оформлялось. Оснований для признания указанного имущества выморочным не имелось.

Представитель соответчика Администрации Беловского муниципального района Гонтарь Г.Г., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворения исковых требований, считает, что Администрация Беловского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от принятия наследства, а органы местного самоуправления оформили имущество умершей Ф.И.О.1 как выморочное, истцом не представлены.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Михайлов Д.В. – сын умершей Ф.И.О.1., Переверзина Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Соответчики Переверзина В.В., Николаева А.В. возражают против удовлетворения исковых требований, пояснили, что являются внучками умершей Ф.И.О.1., несмотря на то, что они остаются зарегистрированными в квартире Михайловой в <адрес>, они там не живут, после её смерти наследство фактически не принимали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Фактически квартирой по <адрес> распоряжается их дядя - сын умершей Ф.И.О.1 – Михайлов Д. В..

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или в любой момент в пределах такого периода (ч. 1); в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 11.08.2016 года Михайлова Т.И. согласно заключенному договору займа № получила в КПК «Система пенсионных касс «Забота» заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 11 августа 2016 г. по 11 января 2018 г., процентная ставка 52 % годовых. С условиями возврата кредита, указанными в договоре займа, графике платежей Ф.И.О.1 11.08.2016г. Ф.И.О.1 ознакомлена под роспись (л.д. 7-8).

Согласно п. 3.1. договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, кроме завершающего платежа.

Согласно п. 3.3 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов за пользование займом согласно графику платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по займу с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа, уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячно аннуитетным платежом, согласно графику платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом, остаток задолженности по договору займа по состоянию на 10.05.2017 года составляет 3 207 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О.1 умерла, что подтверждается сведениями ОЗАГС Беловского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ответам на судебный запрос Кемеровской областной нотариальной палаты от 23.11.2017г. нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области Антипова А.В. от 19.02.2018г. наследственное дело после смерти Ф.И.О.1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.32,71).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости от 21.11.2017г. Ф.И.О.1 принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок по <адрес>, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок по адресу: Кемеровская область, Беловский район, <адрес> сельское поселение, назначение: для сельскохозяйственного использования (л.д.30).

Из представленного в материалы дела ответа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области от 23.11.2017г. следует, что выплата страховой пенсии по старости Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращена с 01.06.2017г. в связи со смертью <данные изъяты>, наступившей 10.05.2017г. (л.д.39).

Согласно сообщению МО МВД России «Беловский» от 17.11.2017г. за Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автотранспорт не зарегистрирован(л.д.29).

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 28.11.2017г. следует, что на имя Ф.И.О.1 имеется два счета: № с остатком 7,86 рублей, № с остатком 10,86 рублей. (л.д.41).

Как следует из сообщения МКУ КУМИ Беловского муниципального района от 12.01.2017г., жилая квартира по <адрес>, не числится в реестре муниципальной собственности Беловского муниципального района (л.д.53).

Согласно справке, выданной администрацией <адрес> сельского поселения от 19.02.2018г., Михайлов Д. В. проживал по <адрес>, состоял на регистрационном учете с 18.10.2002г. по 19.07.2014г. (л.д.64).

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией <адрес> сельского поселения от 07.02.2018г., по <адрес> состоит на регистрационном учете <данные изъяты> Жилое помещение принадлежит Ф.И.О.1 на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу жилья в собственность № от 09.08.1993г.(л.д.66).

В соответствии ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти Ф.И.О.1 открылось наследство в виде жилого дома и земельных участков, что подтверждается данными из ЕГРН, выпиской из похозяйственной книги.

Вместе с тем, наследственное дело к имуществу Михайловой Т.И. не заводились.

При рассмотрении дела установлено, что наследником первой очереди после смерти Ф.И.О.1 является сын умершей Михайлов Д. В.. Сведения об иных наследниках отсутствуют.

Суд считает установленным фактическое принятие ответчиком Михайловым Д.В. наследственного имущества, открывшегося после смерти матери Ф.И.О.1, выразившееся в несении бремени содержания жилого дома по <адрес>, а также в погашении части долга в размере 2000 рублей перед КПК «СПК «Забота».

Таким образом, сын Михайлов Д.В. фактически принял наследство после смерти матери, поскольку, в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Установив, что заемщик Ф.И.О.1 умерла, не исполнив в срок взятые на себя обязательства, принимая во внимание принятие наследства после смерти заемщика наследником первой очереди, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю Ф.И.О.1., не является выморочным имуществом, и Администрация Беловского городского округа, Администрация Беловского муниципального района, не должны нести ответственность по долгам Ф.И.О.1., в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования КПК «Система пенсионных касс «Забота» о взыскании задолженности по договору займа с наследника Ф.И.О.1. - ответчика Михайлова Д. В. в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счёт наследственного имущества, открытого после смерти Ф.И.О.1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» сумму задолженности по договору займа № от 11.08.2016 года в размере 1207 (одна тысяча двести семь) рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей, всего взыскать 1 607 (одну тысячу шестьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык