Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2021 (2-13040/2020;) ~ М-9450/2020 от 27.10.2020

24RS0048-01-2020-012134-96

Дело № 2-3023/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильченко А.И. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Васильченко А.И. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании 121 038 руб. стоимости устранения недостатков, 127 038 руб. неустойки, 17 000руб. расходов по оценке, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000руб. расходов представителя, 1900 руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков застройщик не желает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СтройСнаб», ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 66 022 руб. 80 коп. стоимости устранения недостатков, 66 022 руб. 80 коп. неустойки, 17 000руб. расходов по оценке, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000руб. расходов представителя, 1900 руб. расходов по оформлению доверенности, 123 руб. почтовых расходов, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Представитель истца Чирков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель третьего лица АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СтройСнаб» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования Васильченко А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и Васильченко А.И. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный <адрес> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – <адрес> (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» передало Васильченко А.И. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Васильченко А.И. на квартиру по адресу: <адрес>

Заключением экспертов ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки, качество отделочных и строительных работ не соответствует обязательным к применению строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты являются недостатками производственного характера и не могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 127 038 руб.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.И. просил оплатить стоимость устранения недостатков определенных ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», возместить расходы на оценку в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлены скрытые и явные дефекты и недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, балкона, вызванных нарушением застройщиком требований технических регламентов, стандартов АО «Фирма «Культбытстрой», СНиП, ГОСТ, монтажа. Поверхность стен и перегородок: кухня – на поверхности стен оклеенных обоями обнаружены отслоения обойного полотна; жилая комната – на поверхности стен, оклеенных обоями обнаружены отслоение обойного полотна; коридор – на поверхности стен, оклеенных обоями обнаружены отслоения обойного полотна. Поверхность пола: жилая комната – неровность до 6мм, на участке плавных очертаний длиной L=1106х1864мм. Поверхность потолка: кухня – на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности окраски; жилая комната – на окрашенной поверхности потолка обнаружены трещины окрасочного слоя; ванная комната – на окрашенной поверхности потолка обнаружены трещины окрасочного слоя; туалет – на окрашенной поверхности потолка обнаружены трещины окрасочного слоя. Внутриквартирные дверные блоки и входные дверные блоки: кухня – отклонение дверной коробки от вертикали 7мм на 1 метр длины. Оконные заполнения и остекление балкона: кухня – у двухстворчатого оконного блока отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока – 4мм на 1 метр длины; жилая комната – у трехстворчатого оконного блока отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока – 3мм на 1 метр длины. В обследуемой квартире были обнаружены недостатки, которые частично указаны в заключении ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № шифр Э-592 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, объем работ определен неправильно. Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщика требований строительных норм и правил, сводов правил, государственных стандартов, стандарта застройщика СТО 45.4-001 -2016. Среди выявленных недостатков имеются скрытые (недостатки, выявляемые при инструментальном обследовании). Перечень работ ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» определен неправильно по устранению недостатков стен, межкомнатных дверных блоков, входного дверного блока, некоторые недостатки, указанные в заключении ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза не были обнаружены. Стоимость работ по устранению всех дефектов и недостатков –75 782 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило Васильченко А.И. 66 022 руб. 80 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило Васильченко А.И. 9 759 руб. 20 коп.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что АО «Фирма «Культбытстрой» являлось застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. Квартира № в данном доме принадлежит на праве собственности истцу, имеет недостатки строительных работ, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, являются следствием нарушения СНиП, ГОСТ, СТО. Стоимость устранения недостатков составляет 75 782руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, актом передачи жилого помещения, заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка» согласно которым в квартире, принадлежащей истице выявлены недостатки, образованные в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, СТО, требований ГОСТ и СНиП. Стоимость устранения недостатков составляет 75 782 руб.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцу по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает 30.01.2022г., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 75782 руб.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истца определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, участвующими в деле лицами не оспариваются, напротив истец по данным экспертизы уточнил требования, а ответчик произвел выплаты, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Принимая во внимание, изложенное, требования Васильченко А.И. о взыскании 75 782 руб. расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Расходы на устранение недостатков в размере 7 5782 руб. возмещены ответчиком истцу путем перечисления денежных средств платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, то, что истец от иска не отказался, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежат взысканию 75 782руб. расходов на устранение недостатков, с указанием об исполнении решения в этой части.

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на ее удовлетворение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за спорный период составляет 393 308 руб. 58 коп., согласно следующему расчету:

Стоимость устранения недостатков 75 782 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 173 дня

Ставка неустойки – 3% в день

75 782х173х3%=393 308,58.

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет 75 782руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 2 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца – передача объекта ненадлежащего качества, задержка возмещения расходов на устранение недостатков работы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом за проведение экспертизы качества строительных работ в квартире оплачено ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» <данные изъяты> руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, то, что уменьшение истицей размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований; мер к обеспечению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» документами, необходимыми для проведения экспертизы с учетом договора, истица не предпринимала, суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей процессуальными правами.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение требований, стоимость судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере 11 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом, следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов не только по спору о взыскании расходов на устранение недостатков, но и спорам о взыскании убытков и нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию; по делам об административных правонарушениях, уголовным делам, перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры – налоговых органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, и других.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко А.И. (заказчик) и ООО «МИР» компания «Центр Юридической Поддержки» (исполнитель) заключен договор оказания юридических и информационных услуг №, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по спору с АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес>.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.И. оплатил ООО «МИР» <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере – 15 000 руб.

Истцом понесены расходы в размере 123 руб. за отправку претензии ответчику.

Данные расходы вытекают из нарушения прав, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для разрешения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Васильченко А.И. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет 39 391 руб. ((75 782+2000+1 000) х50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 833 руб. 46 коп. (((75782 + 2 000) - 20 000) х 3% + 800 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Васильченко А.И. 75 782 руб. стоимости устранения недостатков, 2 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 11 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов представителя, 123 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. штрафа.

Решение в части взыскания 75 782 руб. стоимости устранения недостатков считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 833 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2021